Решение по делу № 2-465/2012 (2-4251/2011;) ~ М-3942/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-465/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 16 февраля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Королева МО в интересах Кочетковой Елены Николаевны к ООО «фирма Мишель и К» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> МО обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «фирма Мишель и К» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «фирма Мишель и К» на должность специалиста по обеспечению сбыта. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын - ФИО5, в связи с чем, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Сумма ежемесячного денежного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, подлежащая выплате ФИО2, составляет 9 906 рублей 51 копейка.

В настоящее время ООО «фирма Мишель и К» имеет задолженность по выплате ФИО2 пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за период с июня по ноябрь 2011 года в размере 59 437 рублей 86 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «фирма Мишель и К» в пользу ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> МО ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «фирма Мишель и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав объяснения старшего помощника прокурора <адрес> МО ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «фирма Мишель и К» на должность специалиста по обеспечению сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын - ФИО5, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Согласно протоколу расчета сумма ежемесячного денежного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, подлежащая выплате ФИО2, составляет 9 906 рублей 51 копейка.

В настоящее время ООО «фирма Мишель и К» имеет задолженность по выплате ФИО2 пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за период с июня по ноябрь 2011 года в размере 59 437 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком матерям, которые фактически осуществляют уход за ребенком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за период с июня по ноябрь 2011 года в размере 59 437 рублей 86 копеек ФИО2 руководством ООО «фирма Мишель и К» до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ООО «фирма Мишель и К» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «фирма Мишель и К», на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена. Нарушение по невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет носит длящийся характер в период работы ФИО2 у ответчика, и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику указанного пособия, а тем более задержанная сумма сохраняется в течение всего периода трудового договора.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Королева МО в интересах Кочетковой Е.Н. к ООО «фирма Мишель и К» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «фирма Мишель и К» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1983 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Королева МО в интересах Кочетковой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «фирма Мишель и К» в пользу Кочетковой Елены Николаевны задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за период с июня по ноябрь 2011 года в размере 59437 рублей 86 копеек (Пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь рублей 86 копеек).

Взыскать с ООО «фирма Мишель и К» госпошлину в доход государства в размере 1983 рубля 13 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: