Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2015 ~ М-759/2015 от 05.11.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                          01 декабря 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                 В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания                                                 А.В. Высоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Достояние» к Самоновой Т.А. о взыскании денежных средств и неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик Самонова Т.А. имеет перед истцом задолженность по оплате переданного ей в соответствии с договором купли-продажи от хх.хх.хх г. товара в размере ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также неустойку в размере ... руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Лалетин П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Самонова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Самонова И.Е. заявленные требования не признала, пояснила, что ответчик расценивал представленный в материалах дела договор купли-продажи как предварительный.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Достояние» (продавец) и ИП Самоновой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю предусмотренное п.1.1. договора оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Оплата за оборудование в общей сумме ... руб. производится в соответствии с графиком платежей, предусмотренном п.1.2. договора.

Оборудование передано по акту приема-передачи от хх.хх.хх г., подписанного сторонами.

Как следует из выписки ЕГРИП индивидуальный предприниматель Самонова Т.А. прекратила свою деятельность с хх.хх.хх г..

В судебном заседании представитель ответчика Самонова И.Е. не отрицала факта получения от истца оборудования, поименованного в п.1.1. договора, однако полагала, что его стоимость завышена. Вместе с тем, указанный довод судом принят быть не может, поскольку условия договора, в том числе наименование, количество и стоимость товара, сторонами согласованы, договор подписан, его действительность не оспорена ответчиком в установленном порядке. По этим же основаниям суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что указанный договор являлся предварительным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение ст.486 ГК РФ, а также принятых на себя обязательств, стоимость товара не оплатил, на день рассмотрения иска задолженность по договору составляет ... руб., доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотрена неустойка в размере ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из условий договора (в части согласованного сторонами графика платежей - п.1.2. договора) истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки в сумме ... руб., который судом проверен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что по устной договоренности ответчика с руководителем ООО «Достояние», предусмотренные п.3.1 договора штрафные санкции по договору начисляться не должны. Вместе с тем, суду не предоставлено оформленного в установленном порядке протокола разногласий к договору купли-продажи от хх.хх.хх г.. Кроме того, об отсутствии такового свидетельствует и подписанный сторонами без каких-либо оговорок сам договор купли-продажи, в котором отсутствует указание на исключение из договора положений п.3.1. и на его действительность с учетом протокола разногласий. Ранее в судебном заседании представитель истца Лалетин П.А. пояснил, что какой-либо устной договоренности между руководителем ООО «Достояние» (директором Дарвиным А.Л.) и ответчиком об исключений из договора положений пункта 3.1. не было. Таким образом, приписка ответчика в акте приема-передачи товара «об устной договоренности – п.3.1. не засчитывается» не может быть судом расценена, как подписанный и согласованный сторонами протокол разногласий к договору купли-продажи.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что Самоновой Т.А. в настоящее время прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Достояние» к Самоновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самоновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Достояние» задолженность по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. в сумме ... руб., неустойку ... руб., а также судебные расходы по делу в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 07.12.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы 08.01.2016.