Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26610/2018 от 28.08.2018

Судья: Лобойко И.Э.                                               дело № 33- 26610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Аникеева Дмитрия Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Аникеева Дмитрия Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Аникеев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15300 руб., неустойки за период с 15.03.2017г. по 10.11.2017г. в размере 909507 руб., суммы финансовой санкции за период с 15.03.2017г. по 10.11.2017г. в размере 43800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 164 500 руб., а также доплату страхового возмещения в размере 93 300 руб. Общий размер выплаты составил 257 800 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями. Также указал, что ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомили страховщика об уступке права (требования), в связи с чем не соблюден обязательный уведомительный характер. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Зулкарниев С.-А. С.-М. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аникеева Д.В. взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., а всего 12 106 руб.

В апелляционной жалобе Аникеев Д.В. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2017г. произошло ДТП, в результате которого а/м «Порше» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Зураеву З.З., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Зулкарниев С.-А. С.-М., управлявший а/м «ГАЗ-3302», гос.рег.знак <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 9.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Зураева З.З. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>). Гражданская ответственность Зулкарниева С.-А. С.-М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ <данные изъяты>).

Представитель Зураева З.З. (по доверенности Колесников П.А.) 16.02.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, 19.04.2017г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 164500 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером ущерба Зураев З.З. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в соответствии с экспертным заключением которого <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м «Порше» гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 724100 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 15 300 руб., что подтверждается квитанцией.

12.10.2017г. Зураев З.З. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения.

Претензия получена страховщиком 17.10.2018г., согласно отчету об отслеживании отправления.

По результатам рассмотрения претензии Зураеву З.З. произведена доплата страхового возмещения 03.11.2017г. в размере 93 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <данные изъяты> от 03.11.2017г.

30.10.2017г. между Зураевым З.З. в лице представителя по доверенности Аникеева М.Н. и Аникеевым Д.В. заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому Зураев З.З. (цедент) передает, а Аникеев Д.В. (цессионарий) принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), включая полное возмещение убытков (страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, судебные и иные расходы), который понес Зураев З.З. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему а/м «Порше» гос.рег.знак <данные изъяты> имевшего место 09.02.2017г.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр М-МО».

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 19.01.2018г., повреждения автомобиля «Порше» гос.рег.знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и ИП Жирков Р.А. <данные изъяты> от 16.02.2017г. соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП или установленных на них, а также повреждения деталей, находящихся в зоне общей деформации, и которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре (скрытые повреждения), и вероятно могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017г.

    Стоимость восстановительного ремонта а/м «Порше» гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 758 200 руб. Рыночная стоимость а/м - 364 000 руб. Стоимость годных остатков - 112 000 руб.

    Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля ущерб, правильно определен судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 252000 руб.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением ООО «Экспертный центр М-МО», согласно которому размер ущерба составляет 252 000 руб.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» выплатному делу, в пользу Зураева З.З. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 257 800 руб.

Поскольку Зураев З.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2017г. выплата страхового возмещения в размере 164 500 руб. произведена 18.04.2017г., а доплата в размере 93300 руб. произведена 03.11.2017г., суд правильно указал, что просрочка исполнения обязательства составляет 233 дня, за период с 15.03.2017г. (заявленный истцом период) по 03.11.2017г. (выплата страхового возмещения в полном размере). Размер неустойки за указанный период составляет 258 930 руб.: из которых 85 680 руб. - за период с 15.03.2017г. по 18.04.2017г., то есть за 34 дня (252 000 х 1% х 34дн.); 173 250 руб. - за период с 19.04.2017г. по 03.11.2017г., то есть за 198 дней (87 500 (252 000-164 500) х 1% х 198дн.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание сроки и размер произведенных выплат, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно снизил неустойку до 5000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы финансовой санкции за период с 15.03.2017г. по 10.11.2017г. в размере 43 800 руб. судом обоснованно отклонены, поскольку по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, тогда как сумма финансовой санкции взыскивается за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО «Экспертный центр М-МО» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 48 000 руб., а истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» правомерно взысканы с него.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: