Решение по делу № 2-34/2016 (2-2540/2015;) ~ М-2176/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Басиной Г.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Т.Н. к Гришину С.Г. о восстановлении границы земельных участков и по встречному иску Гришина С.Г. к Моховой Т.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Мохова Т.Н. с учетом уточнений просит обязать Гришина С.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и перенести ограждение, фактически разделяющее земельные участки сторон в соответствии с их границами по землеотводным и правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представлявший интересы истицы ФИО1, полномочия которого определены в письменном заявлении, исковые требования поддержал, ссылаясь на захват со стороны ответчика части ее земельного участка.

Выступавшая в судебном заседании в качестве представителя истицы адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гришин С.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись со встречным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представлявший интересы ответчика по доверенности ФИО3, возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, обосновывая свои возражения и заявленные требования тем, что со стороны истицы также имеется захват части земельного участка Гришина С.Г.

Представители истицы по первоначальному иску встречные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения по основаниям, ранее изложенным в их объяснениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Моховой Т.Н. на основании решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО4., реестровый №, принадлежит на праве собственности Гришину С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» по определению суда проведена судебная землеустроительная экспертиза и дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гришиным С.Г. произведен захват части земельного участка Моховой Т.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., а Моховой Т.Н. произведен захват части земельного участка Гришина С.Г., площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем ограждение должно быть перенесено обеими сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердил и показал, что предложенный им вариант восстановления смежной границы земельных участков сторон является единственным, так как отражает местоположение границ земельных участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости, установленных в предусмотренном земельным законодательстве порядке при проведении межевания земельных участков.

Данные выводы экспертизы стороны не опровергли, согласились с вариантом восстановления смежной границы своих земельных участков, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Поэтому, учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые полностью подтверждены экспертом в судебном заседании, то у суда нет сомнений в правильности и объективности данного заключения.

В ходе судебного разбирательства стороны также не просили изменить смежную границу земельных участков, установленную по землеотводным документам. При этом и Мохова Т.Н. и Гришин С.Г. настаивали на сохранении указанной границы именно по землеотводным и правоустанавливающим документам.

Учитывая мнение обеих сторон, для приведения ограждения, фактически разделяющего их земельные участки, суд руководствуется наличием смежной границы данных земельных участков, установленной по землеотводным документам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ограждение, установленное сторонами по смежной границе принадлежащих им земельных участков, возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку частично находится на чужих земельных участках. Соответствующих разрешений на его строительство сторонами в суд не предъявлено.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в порядке ст. ст. 84 и 98 ГПК РФ полагает возможным расходы по оплате землеустроительной экспертизы возложить на стороны в равных долях, так как судом установлена обоснованность ее проведения. Поскольку стоимость экспертизы, составившая <данные изъяты> рублей оплачена полностью истицей, то половина указанной суммы подлежит взысканию в ее пользу со стороны ответчика.

В тоже время, расходы в размере <данные изъяты> рублей – комиссия банка за перевод денежных средств, которые были уплачены при производстве экспертизы по делу, судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ не являются, в силу чего взысканию в пользу Моховой Т.Н. не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моховой Т.Н. и встречные исковые требования Гришина С.Г. удовлетворить.

Обязать Мохову Т.Н. за ее счет перенести ограждение, фактически разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах наложения, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего следующие геодезические координаты поворотных точек:

Номер	Х,m	Y,m	Длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Гришина С.Г. за его счет перенести ограждение, фактически разделяющее земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пределах наложения, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего следующие геодезические координаты поворотных точек:

Номер	Х,m	Y,m	Длина
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Гришина С.Г. в пользу Моховой Т.Н. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Моховой Т.Н. о взыскании с Гришина С.Г. в ее пользу комиссии банка за перевод денежных средств на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников