Решение по делу № 2-217/2019 от 05.04.2019

Дело №2-217/2019

25RS0002-01-2018-010332-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                  05 июня 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

при секретаре Косоговой М.В.

изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Цегельник А.И. к Большому К.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цегельник А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца INFINITY FX 37 государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля MERSEDES S500 государственный регистрационный знак № регион, ответчиком Большим К.В., что подтверждается дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018.Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

10.09.2018 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт №. О проведении осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 418095 рублей.

Для проведения независимой экспертизы автомобиля, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Прим эксперт». Стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией АС №.

18.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с Большого К.В. в пользу Цегельник А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 418095 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Большов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе, по указанному ответчиком адресу электронной почты.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ определением Верхнебуреинского районного суда от 05.06.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Цегельник А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля INFINITI FX37 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 18, 125).

Из представленных материалов административного производства следует, что 30.06.2018 в 02 час.01 мин. в районе <адрес>А <адрес> ответчик Большой К.В. управляя автомобилем «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Инфинити FX37 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП на автомобиле INFINITI FX37 государственный регистрационный знак № регион был поврежден передний бампер, рамка государственного номера, возможны скрытые повреждения (л.д. 39, 40).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX37 государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость аналога транспортного средства, составляет 418095 рублей. Расчет стоимости годных остатков не требуется. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 233823 рубля (л.д. 4-15).

Истцом Цегельник А.И. за проведение исследования по оценке ущерба после ДТП автономной некоммерческой организации «ПримЭксперт» оплачено 4000 рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между Цегельник А.И. и ООО «Дом Права» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Цегельник А.И. услуг, связанных с взысканием с виновника ДТП Большого К.В. суммы восстановительного ремонта. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование, изучение документов и материалов, подготовка претензии и направление виновнику ДТП, в случае отказа виновника ДТП добровольно возместить ущерб, составление искового заявления в суд. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей (л.д.75-77, 78).

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: INFINITI FX 37 государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий Цегельник А.И., MERCEDES S500 государственный регистрационный знак №, под управлением Большого К.В., страховой полис отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца INFINITI FX 37 государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Большой К.В., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось самим ответчиком, который в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он покинул место ДТП, оставив свои данные второму водителю, чтобы в последующем возместить ущерб (л.д.56-57).

Таким образом, суд считает вину Большого К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя Большого К.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 37 государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 418095 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 233823 рубля.

Суд считает надлежащим доказательством заключение АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО «ПримЭксперт», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Большого К.В. материального ущерба в размере 418095 рублей, и расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку при столкновении двух транспортных средств физические страдания истцу не причинены, специальным законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование представленных требований истец предоставил договор оказания юридических услуг от 07.09.2018, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.09.2018 об оплате 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Между тем суд обращает внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Истцом заявлено два самостоятельных требования: о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда (требование о взыскании судебных расходов самостоятельным не является). Так как в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, то согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 7500 рублей в счет возмещения затрат на представителя.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7721 рубль (300+7421) (л.д. 73, 74). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7421 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цегельник А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Большого К.В. в пользу Цегельник А.И. материальный ущерб в размере 418095 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 рубль, а всего 437016 (четыреста тридцать семь тысяч шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Р.М. Ханбиков