Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9999/2015 ~ М-8514/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-9999/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец» к Индивидуальному предпринимателю Аук В.А., Обыночному С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску заявителя о взыскании денежных средств.

В обосновании заявления указало, что Решением Третейского суда при АНО «наименование» были удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с ИП Аук В.А., Обыночного С.М., денежных средств по кредиту в размере 372940,79 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. Ответчикам данное решение было направлено почтой, однако до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, на удовлетворении требования настаивал.

Вызванные стороны в судебное заседание не явились, однако их неявка в соответствии с п. 3 ст. 425 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Третейским судом при АНО «наименование» в составе единоличного третейского судьи Коровиной М.А. проводилось рассмотрение гражданского дела № по исковому заявлению открытого акционерного общества «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец», далее именуемое истец, к индивидуальному предпринимателю Аук В.А. (далее также - ответчик 1), гражданину Российской Федерации Обыночному С.М. (далее также - ответчик 2), именуемые совместно ответчиками, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - кредитный договор) в размере 372 940 руб. 79 коп и расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб. (л.д. 6-11).

Решением Третейского суда при АНО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец» удовлетворить в полном объеме.

Согласно которого взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Аук В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. ....., адрес регистрации: АДРЕС; почтовый адрес: АДРЕС, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по ..... области, ИНН №), гражданина Российской Федерации Обыночного С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: АДРЕС; место работы: неизвестно; адрес
регистрации: АДРЕС) в пользу открытого акционерного общества «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец» (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: АДРЕС) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 940 руб. 79 коп, в том числе:

-           просроченный основной долг - 367 878 руб. 40 коп;

-           неустойка за просроченные проценты - 404 руб. 76 коп;

-           неустойка за просроченный основной долг - 4 657 руб. 63 коп.

Кроме того, взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Аук В.А., гражданина Российской Федерации Обыночного С.М. в пользу открытого акционерного общества «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 25 000 руб.

Из решения третейского суда следует, что резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ года, полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Однако до настоящего времени решение третейского суда должниками добровольно не исполнено.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств установленных ч.1 ст.426 ГПК РФ лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на ИП Аук В.А., Обыночном С.М.

Между тем, ИП Аук В.А., Обыночный С.М. не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 426 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.

Обстоятельств указанных в ч.2 ст.426 ГПК РФ и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что при разрешении спора Третейским судом ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что отражено в решение Третейского суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ОАО «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец» к Индивидуальному предпринимателю Аук В.А., Обыночному С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать взыскателю ОАО «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец» исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО «наименование» в составе единоличного третейского судьи Коровиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец», далее именуемое истец, к индивидуальному предпринимателю Аук В.А. (далее также - ответчик 1), гражданину Российской Федерации Обыночному С.М. (далее также - ответчик 2), именуемые совместно ответчиками, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - кредитный договор) в размере 372 940 руб. 79 коп и расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Аук В.А., Обыночного С.М. в пользу ОАО «истец» в лице филиала - ..... банка ОАО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья