Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5969/2012 от 17.09.2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константиновой МИ к ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», была залита её квартира в результате протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ, истец по телефону обратилась с заявкой в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» с просьбой установить причину залива, устранить причину залива, произвести осмотр квартиры, составить акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ, в РЭУ-4 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», истцом было подано заявление № (входящий номер ЗАО «ПЖРТ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту протечки кровли и залива <адрес>. Согласно ответу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения протечки кровли силами РЭУ-4 была проведена очистка снега и наледи с крыши. В соответствии с планом ремонта, запланирован ремонт крыши дома над квартирами 16 и 15. Факт причинения вреда подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией РЭУ-4 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Согласно указанному акту вред причинен в результате таяния снега на кровле. В результате залива была повреждена отделка квартиры на потолке и стенах жилой комнаты, кухни, что подтверждается актом, составленным работниками ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» РЭУ-4. Размер причиненного материального ущерба согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке однокомнатной квартиры, составленный ООО «Констант-левел», затраты на устранение повреждений, причиненных в результате пролива с кровли отделке однокомнатной квартиры общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в письменном виде в ЗАО. «ПЖРТ Промышленного района» о добровольном возмещении причиненного вреда в результате залива квартиры, на которую ответ не получен. Истцом ежемесячно производится оплата содержания жилья и оплата ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного истица просит взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в её пользу возмещение материального ущерба в размере 60 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 4 500 руб., расходы на услуги почты и телеграфа в размере 304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 265 руб., всего 89 299 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Константиновой М.И. удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Росляков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. Так же просил не принимать во внимание заключение эксперта №, по мотивам, подробно изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Гидаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Константинова М.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, причиной затопления явилось таяние снега на кровле во время оттепели, в результате чего в квартире истицы повреждены отделка потолков и стен жилой комнаты, кухни, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами РЭУ-4 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

Ответчик на заявление истицы сообщил, что для устранения данной неисправности силами РЭУ-4 была проведена очистка снега и наледи с крыши. В соответствии с планом ремонта утвержденным общим собранием собственников жилья, в апреле 2010 г. запланирован ремонт крыши <адрес> над квартирами 16 и 15 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9).

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное пролитие могло произойти ранее указанной даты, т.к. акт составлен со слов самой истицы, в связи с чем, может быть истицей был пропущен срок исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных возражений ответчиком представлено не было. Более того, вышеуказанные возражения опровергаются заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ответом данным истице, а так же актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным обслуживающей организацией.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей компанией по обслуживанию дома истицы, соответственно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08 2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истицей отчету ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учётом износа составляет 60 230 рублей, без учёта износа - 66 590 рублей.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно – техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на март 2010 года составляет 34 368, 75 копеек. Между тем, из таблицы и расчета стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 30 368, 75 копеек, в связи с чем, сумма в размере 34 368, 75 копеек указанная экспертом в выводе, суд полагает, является технической ошибкой, в связи с чем, судом за основу принимается сумма ущерба в размере 30 368, 75 копеек.

Доводы представителя истца о том, что к вышеуказанному заключению эксперта следует отнестись критически, по мотивам подробно изложенным в возражениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы указанной экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в письменном виде в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о добровольном возмещении причиненного вреда в результате залива квартиры. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истице, ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не выполнил обязательств, возложенных на него договором и законодательством, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 30 368, 75 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истицы, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 265 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Между тем требования истицы о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба и составлением отчета в размере 4 500 рублей и расходов на услуги почты и телеграфа в размере 304 рублей, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку судом было принято заключение эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное на основании определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 14 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования Константиновой М.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 111 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Константиновой МИ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Константиновой МИ в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом квартиры 30 368 рублей 75 копеек, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 265 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в размере 1 111 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: И.Ю.Колояров