Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2019 ~ М-2081/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-3211/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Николаевой А.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Трепышко Павлу Александровичу о взыскании задолженностей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Трепышко П.А. в пользу ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта №, образовавшуюся с 18.04.2017 по 29.06.2018, в размере 528 463,32 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 484,63 руб.; о принятии мер по обеспечению иска.

     В обоснование требований указал, что Трепышко П.А. и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от 03.06.2013 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 31.07.2019. Однако Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29.06.2018 задолженность по Кредитному договору составляет 528 463,32 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный Кредитным договором срок, что предоставляет Истцу право требовать от Ответчик возврата просроченной задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления: о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о принятии обеспечительных мер.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

     Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная - организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по тям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа • песте с причитающимися процентами.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

     В судебном заседании установлено, что АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 — 1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

     Согласно п. 1.2. Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

     В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк». Согласно решению единственного акционера Банка от 07.04.2014 наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое акционерное общество). Решением единственного акционера от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРЪ» (АО)).

19.12.2016 Приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) и назначена временная администрация.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017-174- 27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Агентство уполномочило Воробьёва Сергея Ивановича представлять Агентство, как конкурсного управляющего Банком в том числе осуществлять от имени Агентства и (или) Банка все необходимые функции.

Ответчик Трепышко П.А. и АКБ «МИРЪ» (АО), заключили договор овердрафта № от 03.06.2013 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)» В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 31.07.2019.

Однако Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29.06.2018 задолженность по Кредитному договору составляет 528 463,32 руб., из них: сумма основного долга в размере 248 739,65 руб.; сумма процентов в размере 260 087,52 руб.; сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 467 787,18 руб.; иная задолженность 400 руб.

     Ранее Банк обратился в Судебный участок №163 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности в отношении должника (Трепышко Павел Александрович).

     04.18.2017 Судебный участок №163 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области вынес судебный акт по делу №02-466/2017, которым с заемщика (Трепышко П.А.) взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2017 в размере 448 151,03 руб., из них: сумма основного долга в размере 159 335,64 руб.; сумма процентов в размере 144 499,22 руб.; сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 143 916,17 руб.; иная задолженность 400 руб.

Таким образом, с 18.04.2017 по 29.06.2018 образовалась задолженность в размере 528 463,32 руб., из них: сумма основного долга в размере 89 404,01 руб.; сумма процентов в размере 115588,3 руб.; сумма неустойки на проценты и основной долг в размере 323471,01 руб.; иная задолженность 0,00 руб.

Договор между Банком и Заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдачи её клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность двух документов: заявление-анкета Заёмщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

Расчёт задолженности и выписка по счету, предоставленные в приложениях, подтверждают размер основного долга, стороной ответчика не оспорен.

Проценты начислены согласно тарифному плану кредитной карты Заемщика, и делятся на процентную ставку за пользование денежных средств в наличном и безналичном порядке, тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты ФлексКомфорт», утвержденных Протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» № ПП20 от 18.06.2012.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» и составляет 500 рублей единовременно и 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению, на открытие текущего счёта в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично Заёмщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования - удовлетворить.

          Взыскать с должника Трепышко Павла Александровича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта №, образовавшуюся с 18.04.2017 по 1.2018, в размере 528 463,32 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 484,63 руб.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                    Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года