Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2020 от 24.11.2020

Дело №11-117/2020 (УИД 13MS0022-01-2020-001849-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Погодиной А.С.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс»,

ответчика – Дюдяевой Т. Б., её представителя – Паршиной А. Н., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дюдяевой Т. Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Дюдяевой Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа №30829 от 15 июня 2016 года в размере 20400 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее по тексту – ООО МКК «ЗаймРесурс») обратилось к мировому судье с иском к Дюдяевой Т.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 года Дюдяева Т.Б. и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №30829, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 20000 рублей на срок 364 дня и проценты ставкой в 185,685% годовых. Еженедельный платёж согласно графику платежей составляет 850 рублей, всего заёмщик обязался выплатить 44200 рублей, в том числе 20000 рублей основного долга и 24200 рублей процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объёме. По данному договору заёмщиком были произведены платежи на общую сумму в размере 23800 рублей. Задолженность составляет 20400 рублей, в том числе 6837 рублей 51 копейка по процентам (за период по 365 день пользования займом включительно) и 13562 рубля 49 копеек по основному долгу. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Лига денег», а также график платежей. 3 июля 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №03/07/Ц, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.

На основании изложенного истец ООО МКК «ЗаймРесурс» просил взыскать с Дюдяевой Т. Б. задолженность по договору займа №30829 от 15 июня 2016 года в размере 20400 рублей 00 копеек, в том числе 13562 рубля 49 копеек – основной долг и 6837 рублей 51 копейка – проценты за период с 15 июня 2016 года по 14 июня 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 910 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 года исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Дюдяевой Т.Б. в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору займа №30829 от 15 июня 2016 года, состоящую из основного долга в размере 13562 рубля 49 копеек, процентов за пользование займом за период с 15 июня 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 6837 рублей 51 копейка, а всего в размере 20400 рублей 00 копеек, а также расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 812 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дюдяева Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не верно применены нормы гражданского права. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении требований следовало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчик не ознакомилась с исковым заявлением, не смогла представить возражения по иску.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Дюдяевой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа №30829 от 15 июня 2016 года в размере 20400 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» указали о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, считают, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В судебное заседание участники процесса не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявителем Дюдяевой Т.Б. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии по состоянию здоровья, указала о том, что извещена должным образом, составу суда доверяет, отводов не имеет.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие и, если ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года Дюдяева Т.Б. и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №30829, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 20000 рублей на срок 364 дня под 185,685% годовых. Еженедельный платёж согласно графику платежей составляет 850 рублей.

Заёмщик обязался выплатить 44200 рублей, в том числе 20000 рублей основного долга и 24200 рублей процентов.

Из предоставленного расчёта следует, что Дюдяевой Т.Б. в рамках договора микрозайма №30829 от 15 июня 2016 года произведена оплата в размере 23800 рублей, из которых погашенная задолженность по основному долгу – 6437 рублей 51 копейка, по процентам – 17362 рубля 49 копеек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности 25 мая 2020 года.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года, следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла, в назначенное время в судебное заседание не явилась.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности мировым судьёй не установлено.

Кроме того, о времени и месте слушания дела Дюдяева Т.Б. извещена своевременно и надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно материалам дела, судебная корреспонденция, направленна по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Однако, за истечением срока хранения, была возвращена отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что ответчик Дюдяева Т.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Дюдяевой Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа №30829 от 15 июня 2016 года в размере 20400 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дюдяевой Т. Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова