Решение по делу № 2-256/2012 ~ М-1/12 от 06.03.2012

Дело №______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

     Р Е Ш Е Н И Е           

г.Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Манукян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами,

     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 650 160 рублей. Свои обязательства по возврату долга изложила в расписке от 07.04.2011, согласно которой обязалась вернуть сумму долга в размере 650 160 рублей, а также проценты за пользование по долгу в размере 110 160 рублей в срок до 30.04.2011. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, на требования истца о возврате денег не реагирует. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика всю сумму основного долга в размере 650 160 рублей, проценты по займу в размере 110 160 рублей, а также проценты за уклонение от возврата долга в порядке ст.395 ГК РФ в размере 63 571,20 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 178,85 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (находится в местах лишения свободы). В письменном отзыве на исковое заявление признала долг и проценты по займу, не возражала против возмещения судебных расходов. Относительно начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ высказала возражения, указав, что не имела возможности своевременно уплатить долг в связи с привлечением ее к уголовной ответственности и применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В сооответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 07.04.2011 (л.д. 8), подписанной сторонами, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 650 160 рублей. В соответствии с условиями, изложенными в расписке, ФИО2 обязалась вернуть в срок до 30.04.2011 всю сумму основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 110 160 рублей.

Расписка, выданная ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписке, со дня ее подписания.

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО4 не опровергается, что обязательства по возврату долга и уплате процентов ею не исполнены, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 650 160 рублей и процентов в размере 110160 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о размере неустойки и сроке начисления процентов за просрочку возврата суммы долга, в связи с чем требования истца о начислении ответчику неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, за неисполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов суд находит обоснованными и применяет к расчету неустойку, установленную законом, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска, в данном случае на день подачи уточненного иска - 20.06.2012.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, с 26.12.2011 учетная ставка банковского процента установлена в размере 8% годовых.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, исходя из условий займа, истекал 30.04.2011, в связи с чем период просрочки на день подачи уточненного иска - 20.06.2012 - составляет 417 дней.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 63 571,20 рублей. При этом, истец исходил из размера основного долга, равного 650 160 рублям; периода просрочки исполнения обязательства по возврату долга, равному 440 дням (с 30.04.2011 по день подачи уточненного иска - 20.06.2012), и учетной ставки банковского процента на день подачи иска, равному 8%.

Проверив расчет истца, суд находит его произведенным с погрешностью в связи с неправильным исчислением периода просрочки со дня истечения срока возврата ответчиком долга до дня предъявления истцом уточненного иска, который составляет 417 дней вместо 440.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов, подлежащих исчислению в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, составляет в данном случае 60 248 рублей 16 копеек (650160 :360 х 417 х 8%)

Возражения ответчика в части необоснованности начисления процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности не является в данном случае обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность, связанную с неисполнением обязательств по возврату долга.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей (л.д.6,7). Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 12 178 рублей 85 копеек суду со стороны истца не представлено. С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,5%), с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 144 рублей.

Исходя из расчета в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 мст.333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 823 891 руб.20 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 11 438 рублей 91 копейка. Таким образом, размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 238 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Требования истца о возмещении с ответчика в его пользу расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательство понесенных расходов, представленное в форме расписки Кобычева А.А. (л.д.15) о получении от истца денежных средств, не отвечает в данном случае требованиям относимости и допустимости.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 650 160 рублей, проценты по займу в размере 110 160 рублей, проценты за уклонение от возврата долга в размере 60 248 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11144 рублей, а всего взыскать 831 712 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании 3 323 рублей 04 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г/о Лыткарино Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                     С.А.Рязанцева