Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4468/2020 от 28.05.2020

72RS0014-01-2018-011266-69

№2-4468/2020

17 июня 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной Екатерины Михайловны, несовершеннолетнего Бажина Ивана Александровича, действующего в лице законного представителя Бажиной Екатерины Михайловны, к Разманову Сергею Викторовичу о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Разманову С.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

29.11.2016 между Розмановой Антонидой Романовной и Бажиным И.А., действующим в лице законного представителя Бажиной Е.М., был заключен Договор дарения доли в праве собственности на квартиру (далее по тексту – Договор дарения), по условиям которого ФИО22. (Даритель) безвозмездно передала одаряемому 1/3 долю в праве общей долевой собственности (далее по тексту – Доля) на <адрес> (далее по тексту – Квартира).

20.01.2017 Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Р. умерла.

ФИО10 А.Р. являлась бабушкой истца Бажиной Е.М. и Чемакиной Е.М., матерью ответчика и прабабушкой истца Бажина И.А.

При жизни ФИО10 А.Р. завещание не оставила.

После смерти ФИО10 А.Р. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, принадлежащие умершей на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 18.11.1997 №3-016062.

В производстве нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Яковлевой Г.А. находится наследственное дело №42/2017 к имуществу умершей ФИО10 А.Р.

Согласно материалам наследственного дела:

Наследниками по закону являются:

сын – Разманов С.В. (ответчик),

внучка – Чемакина Е.М, отец которой ФИО10 М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ,

внучка – Бажина Е.М. (истец), отец которой ФИО10 М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ,

со слов наследников, родители и супруг наследодателя умерли до открытия наследства, других детей у нее нет,

наследственное имущество состоит из:

2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>,

1/3 доли автомобиля марки ВАЗ-2107, принадлежащего ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его мать – ФИО7, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав,

прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк;

в настоящее время наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> и на права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк;

на 1/3 долю марки ВАЗ-2107 свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как наследниками не были предоставлены необходимые документы для оформления прав на транспортное средство, в связи с этим настоящее наследственное дело производством не окончено;

19.09.2017 ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на права на денежные средства на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России»; в 1/2 доле на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру;

19.09.2017 истцом Бажиной Е.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на права на денежные средства на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России»; в 1/4 доле на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру;

19.09.2017 Чемакиной Е.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на права на денежные средства на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России»; в 1/4 доле на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Право собственности истца Бажиной Е.М. и Чемакиной Е.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.05.2018 между Чемакиной Е.М. и Бажиной Е.М. заключен Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (далее по тексту – Договор дарения от 12.05.2018), по условиям которого: Чемакина Е.М. подарила сестре Бажиной Е.М. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру; кадастровая стоимость Квартиры составляет 2005425,05 рублей; кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 334237,51 рублей; стороны договора оценили отчуждаемую долю в размере 335000 рублей; в Квартире также проживает Бажин И.А., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Прокопьевой А.В., и зарегистрирован в реестре за №72/35-н/72-2018-3-800.

Согласно сведениям ЕГРН от 10.07.2018 истцу Бажиной Е.М. принадлежит 2/6 доли Квартиры, истцу Бажину - 1/3 доля.

Ответчик от регистрации прав в отношении унаследованной доли Квартиры (2/6) уклоняется до настоящего времени.

Истец в спорной квартире проживала с ноября 2001 года по июль 2012 года и с марта 2017 года по настоящее время.

Истец Бажина Е.М. несет бремя содержания Квартиры, в том числе: в феврале 2017 года произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18419,25 рублей и пени в размере 84,34 рублей, что подтверждается счетом за февраль 2017 года и кассовыми чеками №5745, №5746 от 09.03.2017.

Помимо истцов в Квартире также проживает муж Бажиной Е.М. – Бажин А.А.

Иного жилого помещения на праве собственности или по найму истцы не имеют.

Ответчик заинтересованности в использовании спорной квартиры не имеет.

Ответчику на праве совместной собственности также принадлежит <адрес>.

Также у истца и ответчика сложились неприязненные отношения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017.

14.10.2017 истец Бажина Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Бажина И.А. обратилась к ответчику с письменным предложением о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на Квартиру по рыночной стоимости, в связи с невозможностью совместного использования спорной квартиры и невозможностью выдела доли в натуре.

31.10.2017 предложение истца получено ответчиком, но оставлено без ответа.

11.12.2018 истцами на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области внесены денежные средства в размере 604500 рублей.

В связи с этим истцы просят:

признать 2/6 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, принадлежащей Разманову С.В., незначительной;

прекратить право общей долевой собственности Разманова С.В. в отношении 2/6 доли Квартиры;

признать за Бажиной Екатериной Михайловной право собственности на 1/3 (2/6) доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

установить денежную компенсацию, подлежащую выплате Бажиной Е.М. Разманову С.В. за долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, в размере 603000 рублей.

В судебном заседании 27.03.2019 судом прияты уточнения исковых требований, согласно которым:

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, отраженных в заключении от 20.02.2019 №93/04-2, установлена стоимость квартиры являющейся предметом исковых требований в размере 2115823 рублей.

Согласно первоначальным исковым требованиям стоимость Квартиры была установлена в размере 1809000 рублей.

В связи с этим истцами были заявлены требования, обязать Бажину Е.М. выплатить денежную компенсацию в пользу ответчика Разманова С.В. за 2/6 доли или 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру в размере 603000 рублей.

В связи изменением оценочной стоимости Квартиры, изменилась и сумма компенсации подлежащая выплате ответчику, которая составляет 705274,33 рублей.

Также необходимо долю ответчика в размере 1/3, поделить между истцами, признав за каждым в размере 1/6.

В связи с изменением размера компенсации, подлежащей выплате ответчику истцами на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области дополнительно внесены денежные средства в размере 103774, 34 рублей.

В связи с этим истцы просят (с учетом уточнения требований) (том 2 л.д. 10-11):

признать 2/6 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, принадлежащих Разманову С.В., незначительной;

прекратить право общей долевой собственности Разманова С.В. в отношении 2/6 доли Квартиры;

признать за Бажиной Е.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

признать за Бажиным И.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

установить денежную компенсацию, подлежащую выплате Бажиной Е.М., Бажиным И.А., действующим в лице законного представителя Бажиной Е.М. Разманову С.В. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, в размере 705274,33 рублей.

Представитель истцов Михайлов В.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7704,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10130 рублей.

При вынесении решения просил считать долю ответчика в праве общей долевой собственности на Квартиру равной 1/3.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика Снегирева Т.Я. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо нотариус Нотариального округа города Тюмени Тюменской области Яковлева Г.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, следующее:

29.11.2016 между ФИО5 и Бажиным И.А., действующим в лице законного представителя Бажиной Е.М. был заключен Договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого ФИО10 ФИО23 (Даритель) безвозмездно передал одаряемому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (том 1 л.д. 15).

20.01.2017 Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (том 1 оборотная сторона л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО24 умерла (том 1 л.д. 129).

ФИО25 являлась бабушкой истца Бажиной Е.М. и Чемакиной Е.М., матерью ответчика и прабабушкой истца Бажина И.А.

При жизни ФИО10 ФИО26. завещание не оставила.

После смерти ФИО27 открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, принадлежащие умершей на основании Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 18.11.1997 №3-016062.

В производстве нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Яковлевой Г.А. находится наследственное дело №42/2017 к имуществу умершей ФИО10 ФИО28

Согласно материалам наследственного дела (том 1 л.д. 127-163):

Наследниками по закону являются:

сын – Разманов С.В. (ответчик),

внучка – Чемакина Е.М, отец которой ФИО10 М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ,

внучка – Бажина Е.М. (истец), отец которой ФИО10 М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ,

со слов наследников, родители и супруг наследодателя умерли до открытия наследства, других детей у нее нет,

наследственное имущество состоит из:

2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>,

1/3 доли автомобиля марки ВАЗ-2107, принадлежащего Разманову Михаилу Викторовичу, умершему 09.11.2016, наследником которого была его мать – ФИО7, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав,

прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк;

в настоящее время наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и на права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк;

на 1/3 долю автомобиля марки ВАЗ-2107 свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как наследниками не были предоставлены необходимые документы для оформления прав на транспортное средство, в связи с этим настоящее наследственное дело производством не окончено;

19.09.2017 ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на права на денежные средства на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России»; в 1/2 доле на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру;

19.09.2017 истцом Бажиной Е.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на права на денежные средства на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России»; в 1/4 доле на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру;

19.09.2017 Чемакиной Е.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на права на денежные средства на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России»; в 1/4 доле на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Право собственности истца Бажиной Е.М. и Чемакиной Е.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.05.2018 между Чемакиной Е.М. и Бажиной Е.М. заключен Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого: Чемакина Е.М. подарила сестре Бажиной Е.М. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру; кадастровая стоимость Квартиры составляет 2005425,05 рублей; кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 334237,51 рублей; стороны договора оценили отчуждаемую долю в размере 335000 рублей; в Квартире также проживает Бажин И.А., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой (том 1 л.д. 34-34).

Договор дарения от 12.05.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Прокопьевой А.В., и зарегистрирован в реестре за №72/35-н/72-2018-3-800.

Согласно сведениям ЕГРН от 10.07.2018 истцу Бажиной Е.М. принадлежит 2/6 доли Квартиры, истцу Бажину - 1/3 доля (том 1 л.д. 35-37).

Согласно сведениям ЕГРН 29.11.2018 право собственности ответчика на 1/3 долю Квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 173-176).

Истец Бажина Е.М. несет бремя содержания Квартиры (том 1 л.д. 40-57), в том числе: в феврале 2017 года произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18419,25 рублей и пени в размере 84,34 рублей, что подтверждается счетом за февраль 2017 года и кассовыми чеками №5745, №5746 от 09.03.2017.

Помимо истцов в Квартире также проживает муж Бажиной Е.М. – Бажин А.А.

Иного жилого помещения на праве собственности или по найму истцы не имеют.

Истец Бажина Е.М. и члены её семьи в спорной квартире проживала с ноября 2001 года по июль 2012 года и с марта 2017 года по настоящее время (том 1 л.д. 38).

У истца и ответчика сложились неприязненные отношения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 (том 1 л.д. 58), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 (том 1 л.д. 59).

14.10.2017 истец Бажина Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Бажина И.А. обратилась к ответчику с письменным предложением о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на Квартиру по рыночной стоимости, в связи с невозможностью совместного использования спорной квартиры и невозможностью выдела доли в натуре (том 1 л.д. 61).

31.10.2017 предложение истца получено ответчиком, но оставлено без ответа (том 1 л.д. 64).

11.12.2018 истцами на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области внесены денежные средства в размере 604500 рублей (том 1 л.д. 167).

В связи с изменением размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, истцами на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области 26.03.2019 дополнительно внесены денежные средства в размере 103774, 34 рублей (том 2 л.д. 25).

13.01.2020 Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу №2-45/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Разманова Сергея Викторовича к Бажину Ивану Александровичу, в лице законного представителя Бажиной Екатерины Михайловны, Бажиной Екатерине Михайловне, Чемакиной Елене Михайловне, нотариусу Шашуковой Зое Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, и при рассмотрении которого ответчиком заявлялись в том числе требования о признании недействительным Договора дарения доли на спорную квартиру от 29.11.2016.

По указанному гражданскому делу по ходатайству Разманова С.В. для определения подлинности подписи ФИО10 А.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в Договоре дарения судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО10 А.Р., расположенные в сроке «Даритель» после удостоверительных записей «ФИО7» на лицевой стороне в то числе Договора дарения, выполнены одним лицом, самой ФИО7 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма, болезненное состояние).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей (том 2 л.д. 81).

Также истцом понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы №93/04-2 в размере 7704,00 рублей (том 2 л.д. 74).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Квартира в силу статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неделимым объектом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения пункта 2 статьи 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/№8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует. Согласие ответчика на выплату компенсации в указанном истцами размере, также в материалах дела отсутствует.

При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 20.02.2019 №93/04-2: рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 20.02.2019 составляет 2115823 рублей (том 1, л.д. 234).

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Следовательно, доводы истцов, положенные в основу иска суд считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования и не считает их противоречащими принципу неприкосновенности права собственности.

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств того, что Квартира является единственно возможным для ответчика местом жительства.

Учитывая параметры Квартиры (2 комнаты и общая площадь 53,1 м2), количество сособственников (3 человека), суд пришел к выводу об объективной невозможности выдела в натуре доли ответчика либо предоставления ответчику в Квартире помещения для проживания, соразмерного его доле (17,7 м2).

Учитывая при этом степень антагонизма сторон в споре, суд считает несостоятельным довод ответчика о его заинтересованности в использовании спорной Квартиры.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бажиной Е.М. (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний):

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 7704,00 рублей,

расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130 рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 133, 235, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бажиной Екатерины Михайловны, несовершеннолетнего Бажина Ивана Александровича, действующего в лице законного представителя Бажиной Екатерины Михайловны, удовлетворить частично.

Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Разманову Сергею Викторовичу, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Разманова Сергея Викторовича в отношении 1/3 доли <адрес>.

Признать за Бажиной Екатериной Михайловной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Бажиным Иваном Александровичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Установить денежную компенсацию, подлежащую выплате Бажиной Екатериной Михайловной Разманову Сергею Викторовичу за долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в размере 705274,33 рублей.

Взыскать с Разманова Сергея Викторовича в пользу Бажиной Екатерины Михайловны расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 20000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7704,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 с применением компьютера.