Определение по делу № 2-1209/2014-Р от 27.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 сентября 2014 года                            <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстрой», ФИО3, ООО «Инвестиционная компания «Монолит», ООО «Стерлитамакская Строительная Компания» о взыскании денежной суммы, компенсации, в связи с удорожанием стоимости жилой площади, морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Башстрой», ФИО3, ООО «Инвестиционная компания «Монолит», ООО «Стерлитамакская Строительная Компания», в котором просит взыскать с ответчиков уплаченную денежную сумму в размере 1 093 000 руб., компенсацию в размере 800 000 рублей в связи с удорожанием стоимости квадратного метра жилой площади в размере 800 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО2 и ООО «Башстрой» заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, микрорайон 1 В «Западный». Стоимость квартиры составила 1 093 000 руб., которая выплачена истцом ООО «Башстрой» в полном объеме. В последующем стороны предварительного договора должны были заключить договор долевого участия в строительстве жилья. Впоследствии истец узнал, что однокомнатных квартир № в указанном доме не существует. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. За ФИО3 также зарегистрированы ООО «Инвестиционная компания «Монолит», ООО «Стерлитамакская Строительная Компания».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась для участия в судебном заседании, заявления о рассмотрении дела без ее участия суду не представила.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставить поданный иск без рассмотрения ввиду неявки стороны, обратившейся в суд с исковым заявлением, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившейся на рассмотрение дела и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстрой», ФИО3, ООО «Инвестиционная компания «Монолит», ООО «Стерлитамакская Строительная Компания» о взыскании денежной суммы, компенсации, в связи с удорожанием стоимости жилой площади, морального вреда ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: подпись            Разяпова Л.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате государственной пошлины

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Разяпова Л.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев заявление ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на 1/3 долю части жилого дома с верандой в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 при подготовке искового заявления о признании права собственности на 1/3 долю части жилого дома с верандой в порядке наследования в Стерлитамакский районный суд РБ была оплачена государственная пошлина в размере 2488 рублей. Однако исковое заявление определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковое заявление ФИО1 считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению лицу, ее уплатившему по следующим основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уплаченная ФИО1 государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2488 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 2488 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ получателю платежа Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РБ (МРИ МНС РФ № по РБ) плательщиком ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> – <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд.

СУДЬЯ:      подпись Л.М. Разяпова