Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5275/2017 ~ М-4719/2017 от 18.07.2017

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

... года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности – Михалевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой В. Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании стоимости товара, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПАО «Вымпелком» ... №...) стоимостью 57990 руб. Дополнительно было приобретено защитное стекло стоимостью 1490 руб., чехол накладка стоимостью 990 руб. к телефону. После активации телефона в нем был выявлен недостаток – не работала камера фото, видео съемки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца, продавец не удовлетворил.

В связи с чем истец просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ПАО «Вымпелком» стоимость товара в размере 57990 руб., убытки в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Михалевой Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Михалева Г.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика,представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Преамбуле Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой В.Н. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика сотовый телефон ... №...) стоимостью 57990 руб. Дополнительно было приобретено защитное стекло стоимостью 1490 руб., чехол накладка стоимостью 990 руб. к телефону, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что после активации телефона в нем был выявлен недостаток – не работала камера фото, видео съемки.

В течение 15 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца, продавец не удовлетворил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С целью определения качества переданного истцу товара, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом Бессараб Е.И., в ходе экспертного исследования предъявленного эксперту сотового телефона ... №...) серийный номер ..., установлено, что не работает основная камера и не работает вспышка. Эти факты соответствуют заявленному недостатку, указанному в исковом заявлении. Причиной установленного дефекта являются неквалифицированные действия с намеренным повреждением контакта разъема камеры – не производственный дефект. Так как установленные в сотовом телефоне дефекты механического характера, допущенные в результате неквалифицированных действий с намеренным повреждениям контакта разъема камеры, соответствуют заявленному недостатку, их можно считать следами нарушения условий эксплуатации.

В заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ Бессараб Е.И. указала, что экспертиза проведена в условиях сервисного центра MacStore с участием сервисного инженера Орехина С.В.

Поскольку к участию в экспертизе было привлечено лицо – Орехин С.В., которому экспертиза не поручалась, ходатайство о его участии в проведении экспертизы эксперт суду не заявлял, то заключение эксперта как выполненное с нарушением процессуального порядка является недопустимым доказательством и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Атон» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования сотового телефона ... №...) установлено следующее: сбой в работе основной камеры аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «съемка», обусловлен неисправностью основной камеры аппарата – недостаток производственного характера; неисправность основной камеры аппарата – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества). Следов нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости товара в размере 57990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцом дополнительно было приобретено защитное стекло стоимостью 1490 руб., чехол накладка стоимостью 990 руб. к телефону, а всего на суммы 2480 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№... от ДД.ММ.ГГГГ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 30235 руб. (57990 руб. – стоимость товара + 2480 руб. – убытки) / 50%).

При этом требования о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты не предусмотрен, а право истца на отказ от исполнения договора в течение 15 дней с момента заключения договора установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку потребитель воспользовалась правом на взыскание стоимости товара, то в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она должна возвратить товар продавцу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы в размере 160 руб. 24 коп. на направление претензии, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. По сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты. В связи с чем с ПАО «Вымпелком» подлежат взысканию в пользу ООО «Атон» оплата экспертизы в размере 15000руб.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком», размер которой составил 2014 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олейниковой В. Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании стоимости товара удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Олейниковой В. Н. стоимость товара 57990 руб., убытки 2480 руб., почтовые расходы 160 руб. 24 коп., штраф в размере 30 235 руб.

В остальной части исковое заявление Олейниковой В. Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным оставить без удовлетворения.

Обязать Олейникову В. Н. передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» после получения вышеуказанных денежных средств товар: сотовый телефон ... №....

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2014 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Атон» оплату экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Б. Новикова