Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-556/2017 от 28.09.2017

Дело №11-556/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Д. В. задолженности по кредитному договору, по частной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Д.В. задолженности по кредитному договору (№) в размере 28 068,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль, всего – 28 589,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 года данное заявление возвращено ПАО НБ «ТРАСТ», разъяснено право обращения к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 года отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявления правила подсудности соблюдены, а оснований для обращения с таким заявлением к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области не имеется, поскольку условие об изменении территориальной подсудности сторонами кредитного договора не согласовано.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Д.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из условий кредитного договора, предусматривающих, что место рассмотрение споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определяется в заявлении, а согласно заявлению от 07.11.2011 года все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Воронежа, а по делам, подсудным мировому судье, – у мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа. Таким образом, полагая, что в данном случае между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление ему не подсудно.

Однако с выводами мирового судьи суд не может согласиться, находит их ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

При этом нормой ст.32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 07.11.2011 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (№), заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и Красовым Д.В., «все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Воронеж Воронежской области, а по делам, подсудным мировому судье, – у мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.В».

Указанное свидетельствует о том, что в кредитном договоре конкретный город суда для определения подсудности дел, подлежащих рассмотрению мировым судей, не указан. Поэтому вывод мирового судьи о согласовании сторонами договорной подсудности, вследствие чего настоящее заявление подсудно мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая также, что ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Красова Д.В. к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по месту жительства должника Красова Д.В. (<адрес>), что соответствует положениям ст.28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения данного заявления.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Д.В. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.08.2017 года о возвращении заявления публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Д. В. задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Д. В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина