Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2015 ~ М-3579/2015 от 08.06.2015

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, Кредитор) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и А1 был заключен кредитный договор У на сумму 131 578 рублей 95 копеек, сроком на 60 месяцев, из которых плата за включение в программу страховой защиты составила 31 578 рублей 95 копеек. Истец полагает, что при взимании платы за включение в программу страховой защиты до неё не была доведена информация о размере вознаграждения на указанные в Условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение и его размер не были известны А1, а следовательно, Банк незаконно включил данную сумму в сумму кредита. C учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою (А1) пользу незаконно удержанную сумму в размере 31 578 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 рублей 40 копеек, неустойку в размере 31 578 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы А3

Представитель истца по доверенности А3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года У-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между А1 и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 131 578 рублей 95 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 28 % годовых.

В заявление-оферту со страхованием на получение кредита в раздел Б "Данные о кредите" включено условие о внесении А1 платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (0,40% х 60 мес.= 24% от первоначальной суммы кредита), которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кроме этого, в заявлении-оферте со страхованием указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Кроме того, истица согласна с тем, что она будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть Заемщика, полная нетрудоспособность, дожитие до недобровольной потери работы; первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

Анализ типовой формы заявления со страхованием от 00.00.0000 года, подписанной А1, показал, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, при оказании банком услуги по подключению А1 к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО "АЛИКО") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 31 578 рублей 95 копеек в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 00.00.0000 года У-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 00.00.0000 года У-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от 00.00.0000 года У, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение А1 в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 00.00.0000 года составила 31 578 рублей 95 копеек, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) 00.00.0000 года договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней У/СОВКОМ-П страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ОАО ИКБ "Совкомбанк" договоры в соответствии с "Условиями кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Также указанным пунктом договора установлены размер ежемесячного страхового тарифа.

Анализируя положения договора страхования, учитывая ст. 196 ГПК РФ (в части применения при расчетах истцом максимального тарифа в размере 0,0548%), суд приходит к выводу о том, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от 00.00.0000 года для А1 не мог превышать 1 730 рублей 53 копеек (131578,95 x 0,0548% x 24).

Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание какой-либо услуги А1 уведомлена не была. Сведений о размере вознаграждения за оказание Банком услуг в сфере страхования, равно как услуг по обслуживанию счета страховой компании и ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также сведений о сумме страховой премии в кредитном договоре, заявлении на получение кредита не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость данной услуги с заемщиком, что является нарушением прав А1 как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка, уплачиваемый из указанной в договоре суммы страхового взноса, превышает размер страховой премии более чем на 97 %.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» при подписании А1 заявления-оферты со страхованием и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, суду представлено не было. Таким образом, условия о внесении платы за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, Банком были навязаны, оплата по ним осуществлялась из суммы страхового взноса истца, что является дополнительным денежным обязательством, ущемляющим права А1, вследствие чего у неё возникли убытки – денежная сумма, удержанная Банком со счета истца, в размере 31 578 рублей 95 копеек.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что у истца была возможность застраховать риски по кредитному договору в страховой компании без посредничества Банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, с ПАО "Совкомбанк" в пользу А1 следует взыскать денежную сумму в размере 31 578 рублей 95 копеек, уплаченных за подключение к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в материалы дела представлена претензия А1 к ПАО «Совкомбанк» с требованием вернуть списанную с её счета на страхование денежную сумму в размере 31 578 рублей 95 копеек, которую ответчик получил 00.00.0000 года и оставил без ответа.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца претензии, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % подлежит удовлетворению.

Принимая во внимания то обстоятельство, что требования А1 о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование в размере 31 578 рублей 95 копеек получены ответчиком 00.00.0000 года и оставлены без ответа, неустойка подлежит исчислению за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (36 дней) (в соответствии с исковыми требованиями) и составляет 34 105 рублей 26 копеек.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, а также учитывая позицию истца о добровольном снижении суммы неустойки, с ПАО "Совкомбанк" в пользу А1 подлежит взысканию неустойка в размере 31 578 рублей 95 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим изменению в части количества дней пользования, поскольку период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 748 дней, в связи с чем с ответчика в пользу А1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31578,95 руб. х 8,25% / 360 х 748 = 5413,16 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета:

31578,95 руб. (плата за страхование)+ 31578,95 руб. (неустойка)+ 1000 руб. (компенсация морального вреда)+ 5413,16 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50% = 34785,53 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание услуг, заключенному между А1 и А3 00.00.0000 года истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является неразумной, а сумма подлежит снижению до10 000 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557 рублей 13 копеек из расчета (31578,95 руб. + 31578,95 руб. + 5413,16 руб.) – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу А1 31578 рублей 95 копеек – уплаченные в счет страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413 рублей 16 копеек, неустойку в размере 31578 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34785 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 115 556 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557 рублей 13 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.