Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-927/2017;) ~ М-969/2017 от 25.10.2017

Дело №2-98/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца Овчинникова И.О. по доверенности Спатарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Олеговича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

         Овчинников И.О. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывает, что 30.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба по полису ОСАГО он обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «РСК «Стерх», которая признала данный случай страховым, и выплатило ему страховое возмещение в размере 93 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №2017/09/63 от 14.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 168 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 500 рублей, а всего 183 600 рублей, за проведение данной оценки он заплатил 15 000 рублей. Расчет ущерба был произведен по акту осмотра, составленного представителями страховщика ООО «АТБ-САТТЕЛИТ». В связи с тем, что страховая компания занизила сумму выплаты на 90 600 рублей, 19.09.2017г. он обратился в АО «РСК «Стерх» с претензией, в которой в 10-дневный срок потребовал выплатить недостающую часть страховой выплаты и оплатить стоимость экспертизы, однако денежные средства ему выплачены не были. Также, в рамках рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в выводах которой указано, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 170 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 674 рублей, а всего 183 874 рублей. В связи с этим, недостающая часть страхового возмещения составляет 90 874 рублей. На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «РСК «Стерх» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 90 874 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

    Истец Овчинников И.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель истца Овчинникова И.О. по доверенности Спатарь А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Овчинникова И.О. не признает, пояснив, что страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнила в полном объеме, на основании проведенной экспертизы ООО «Гарантия» №У-2084/17 от 19.07.2017г., в связи с чем, просит отказать Овчинникову И.О. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, а также снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что они не отвечают принципам разумности и справедливости в связи с их явным завышением.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца Овчинникова И.О. по доверенности Спатарь А.В., изучив материалы дела в их совокупности, письменные возражения ответчика и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что 30.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Овчинникову И.О., были причинены механические повреждения.

03.07.2017г. для возмещения ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ № Овчинников И.О. обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «РСК «Стерх», которая признала данный случай страховым, и выплатило ему страховое возмещение в размере 93 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» №У-2084/17 от 19.07.2017г., выполненного по заказу АО «РСК «Стерх».

Не согласившись с указанной суммой, истец Овчинников И.О. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 №2017/09/63 от 14.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 500 рублей, а всего 183 600 рублей, за проведение данной оценки Овчинников И.О. оплатил 15 000 рублей.

Не согласившись с выводами заключения эксперта-техника ИП ФИО5 №2017/09/63 от 14.09.2017г., представитель ответчика АО «РСК «Стерх» Аммосова О.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №03-04/2018 3А от 28.04.2018г., составленному экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 674 рублей, а всего 183 874 рублей.

В связи с этим, сумма недоплаченного Овчинникову И.О. страхового возмещения составляет 90 874 рублей (183 874 – 93 000).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта-техника ИП ФИО2 №03-04/2018 3А от 28.04.2018г., поскольку не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные документы, экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанным заключением со стороны ответчика суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 90 874 рублей.

При этом, требования о взыскании с ответчика неустойки и/или финансовой санкции истцом не заявляются.

По требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из суммы недоплаченного истцу возмещения в размере 90 984 рубля, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 45 437 рублей (90 984 :2).

При этом, сторона ответчика, в своих письменных возражениях на иск, просит уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, однако суд не находит для этого оснований, поскольку учитывает длительность неисполнения в добровольном порядке требований истца по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, размер штрафа в сумме 45 437 рублей суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации ему страховой компанией морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой в полном размере страхового возмещения.

При этом, сторона ответчика, в своих письменных возражениях на иск, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, что по мнению суда заслуживает внимания.

В связи с этим, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованной задержки и неполного возмещения истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 2 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника и расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец Овчинников И.О. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором и платежными документами, заявлены в разумных пределах, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исследовав материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу Овчинникову И.О. юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, а также возражений ответчика относительно размера расходов, суд приходит к выводу, что заявленная Овчинниковым И.О. сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей является явно завышенной, и считает необходимым снизить ее, определив ко взысканию с ответчика в пользу Овчинникова И.О. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца Овчинникова И.О. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90 874 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 437 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу эксперта-техника ИП ФИО2 (<адрес>) подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотовароведческой экспертизы №03-04/2018 3А от 28.04.2018г., оплата по которой была возложена на АО «РСК «Стерх» определением суда от 29.03.2018г., в размере 15 000 рублей, при этом, данная сумма подтверждена выставленным счетом №03-04-18 от 28.04.2018г. и соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям (90 874 недоплаченное страховое возмещение + 300 моральный вред) в размере 2 935,22 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 874 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 437 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 163 311 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░2 (<░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №03-04/2018 3░ ░░ 28.04.2018░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 935 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 28.05.2018░.

              ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░