Решение по делу № 2-196/2015 ~ М-123/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-196/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча30 июля 2015 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой Т.П. к Макушевой В.И. о взыскании долга по договорам займа (расписке),

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2013 г. в связи с отъездом она продавала автомобиль марки <данные изъяты>. за 290 000 руб. Её знакомая Макушева В.И. попросила продать автомобиль ей, но поскольку в наличии у неё было только 100 000 руб., остальные деньги пообещала отдать ей в срок до 20.12. 2013г., после того как возьмет кредит, о чем написала расписку. В указанный срок Макушева В.И. деньги не вернула, а обратилась к истице с просьбой занять ей еще денег для погашения кредитов, которые брала ранее, поскольку в выдаче нового кредита ей отказали. Истица заняла ей еще 190 000 руб., о чем ответчик написала расписку. После чего Макушева В.И. снова позвонила истице и пояснила, что поскольку кредит ей не дают, она будет отдавать частями, но деньги до настоящего времени не отдала.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 098 руб., задолженность по договору займа от 20.12. 2013 г. в размере 190 000 руб., проценты в размере 14 891 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 7 911 руб. 86 коп.

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 г. к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований представителя истца Деревцовой Т.П. - Деревцовой О.Ю., в котором она просила взыскать с Макушевой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 400 руб.

Истец Деревцова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Деревцова О.Ю. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Макушева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. написана не ею, денег по этой расписке она не получала. Исковые требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, указав, что сумма в размере 134000 рублей ею было перечислено на счет Деревцовой О.Ю. Кроме того, по договоренности с Деревцовой Т.П. она оплачивала за нее ипотечный кредит в счет долга по данной расписке.

Согласно исследованным материалам дела Деревцова Т.П. продала Макушевой В.И. автомобиль <данные изъяты>, за 290 ООО руб. за который последней оплачено 100 000 руб. На оставшиеся 190 000 руб. Макушевой В.И. 11.12. 2013 г. была написана расписка, согласно которой Макушева В.И. обязалась возвратить денежные средства в сумме 190 000 руб. Деревцовой Т.П. в срок до 20.12. 2013 г. Данная расписка составлена в двух экземплярах для каждой из сторон (л.д. 62,64)

Из долговой расписки от 20.12. 2013 г. следует, что Макушева В.И. получила от Деревцовой Т.П. денежные средства в сумме 190 000 руб., которые обязалась отдать в срок до 01.03. 2014 г., при этом указала в расписке, что в случае просрочки возврата долга, обязуется оплатить 1 % от суммы долга за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.

В судебном заседании Макушева В.И. подтвердила, что стоимость автомобиля была определена сторонами в 290 000 рублей, в договоре купли продажи указали сумму в размере 190000 рублей для того, чтобы не оплачивать налог с продажи автомашины.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 190 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 190 000 руб. (л.д.62,63).

Факт получения указанных денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. собственноручно написанными Макушевой В.И.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. написана не ею суд находит несостоятельными. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Доводы ответчика Макушевой В.И. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. является безденежной и, возможно, была ей написана в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку доказательств безденежности расписки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании ответчик возвратила истцу Макушевой Т.П. денежные средства по договору займа от 11.12. 2013 г. в сумме 134 000 руб., в том числе 10 000 руб. в феврале 2014 г., 10 000 руб. и 70 000 руб. в марте 2014 г., в июне 5 000 руб., июле - 10 000 руб., в августе 2014 г. 3 000 руб. и 5 000 руб., в сентябре 5 000 руб., октябре - 3000 руб., ноябре - 3 000 руб., декабре - 5 000 руб. январе 2015 г. - 5 000 руб. Возврат денежных средств с согласия Деревцовой Т.П. осуществлялся путем перевода денежных средств на счет Деревцовой О.Ю. Представитель истца по доверенности подтвердила факт возврата денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, долг по договору займа от 11.12. 2013 г. по состоянию на день предъявления иска составил сумму в размере - 56 000 руб., что ответчиком и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, доводы ответчика о том, что какая-то часть денежных средств ей была оплачена путем погашения ипотечного кредита, суд признает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств.

Сумма долга в размере 190000 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Макушевой В.И. не возвращена.

Таким образом, в силу приведенных норм закона с Макушевой В.И. подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Макушевой В.И. пропущен срок возврата суммы займа по распискам, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования

Деревцовой Т.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства, учитывая частичное погашение долга, с 21.12. 2013 г. по 05.02. 2015 г., то есть по день подачи искового заявления в суд.

с 21.12. 2013 г. по 25.02. 2014 г. - 190 000 * 65* 8,25/36000 = 2 830 руб. 21 коп.

с 26.02. 2014 г. по 06.03. 2014 г. - 180 000 *65*8,25/36000 = 453 руб. 75 коп.

с 07.03. 2014 г. по 25.03. 2014 г. - 170000* 19*8,25/36000 = 740 руб. 21 коп.

с 26.03. 2014 г. по 23.06. 2014 г. - 100 000 * 88*8,25/36000 = 2 016 руб. 67 коп.

с 24.06. 2014 г. по 21.07. 2014 г. - 95 000 *28*8,25/36000 = 609,58 руб. 58 коп.

с 22.07. 2014 г. по 06.08.2014 г. - 85 000* 15*8,25/36000 = 292 руб. 19 коп.

с 07.08. 2014 г. по 22.08. 2014 г. - 80 000 * 16 * 8,25/36000 = 293 руб. 33 коп.

с 23.08. 2014 г по 01.09. 2014 г. - 77 000 * 9*8,25/36000 = 158 руб. 81 коп.

с 02.09. 2014 г. по 21.10. 2014 г. - 72 000 *50* 8,25 /36000 = 825 руб.

с 22.10. 2014 г. по 07.11. 2014 г. - 69 000 * 16*8,25/36000 = 253 руб.

с 08. 11. 2014 г. по 10. 12. 2014 г. - 66 000 *33* 8,25/36000 = 499 руб. 13 коп.

с 11.12. 2014 г. по 21.01. 2015 г.-61 000*41*8,25/36000-573 руб. 15 коп.

с 22.01. 2015 г. по 05.02. 2015 г. - 56 000*14*8,25/36000 = 179 руб. 67 коп.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 724 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В порядке, предусмотренном ст. 39, 196 ГПК РФ по общему правилу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению подлежит сумма, заявленная к взысканию истцом 7 098 руб.

По расписке от 20.12. 2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неисполненного обязательствах с 02. 03. 2014 г. (следующий день после срока определенного договором для возврата суммы долга) по 05.02. 2015 г. в размере 14 542 руб. 92 коп. (190 000 руб. * 334* 8,25 / 36 000)

Согласно ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки с 02. 03. 2014 г. по 11.03. 2015 г. (по день предъявления требования о выплате неустойки) - 190 000 руб. *1%*370 = 703 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой * ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, срок возврата которой наступил в марте 2014 года г., а также имущественное положение должника, поскольку ответчик является пенсионером, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3 925 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 911 руб. 86 коп. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75 000 руб., 190 000 руб., 7 098 руб., 14 891 руб. 25 коп., 714 400 руб., всего в сумме 1 001 389 руб. 25 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 206 руб. 94 коп. Недоплаченная государственная пошлина в размере 5 259 руб. 08 коп. подлежит взысканию с Деревцовой Т.П.

Принятые ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль DAIHATSUATRAIWAGON 2003 года выпуска, суд считает возможным сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деревцовой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Макушевой В.И. в пользу Деревцовой Т.П. сумму долга в размере 56 000 руб., 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 098 руб., 14 542 руб. 92 коп.; неустойку в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 руб. 47 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 311 566 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Деревцовой Т.П. в доход муниципального района
«Могочинский район» недоплаченную государственную пошлину в размере 5 295
руб. 08 коп.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СудьяМ.А. Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2015 года.