Решение по делу № 2-424/2018 (2-3567/2017;) ~ М-3577/2017 от 20.12.2017

Дело №2-424/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

эксперта Мулинова М.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г.Иваново 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску Муратовой Ольги Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муратова О.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик по событию от 04.08.2017(ДТП в г.Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д.37), когда по вине водителя Инкулец И.В. был поврежден от взаимодействия автомобилей(левая часть кузова) и от наезда на препятствие(правая часть кузова) ее автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, по заявлению истца от 14.12.2017(л.д.12), ответчик выплатил ей страховое возмещение в отсутствие оснований в заниженном размере – всего в сумме 163165 рублей 12 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 201907,88 рублей (расчет л.д.4);

- неустойку за период с 25.09.2017 по 18.12.2017 в сумме 169602,62 рубля(расчет: 201907,88*1%*84=169602,62 рубля; л.д.3);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец Муратова О.С., ее представители по доверенности Шкрюба Р.В. и Силантьева О.А., третье лицо по делу Инкулец И.В. - не явились. О дне и месте рассмотрения дела Муратова О.С. была извещена судом заблаговременно 15.02.2018(л.д.188), Шкрюба Р.В. и Силантьева О.А. 15.02.2018(л.д.187), Инкулец И.В. по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.118) по почте, а так же дополнительно СМС-сообщением по номеру телефона указанному им для связи в проверочном материале ГИБДД.

Кальченко Ж.А., как представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме. Пояснила, что эксперт М.М.А. в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном, и даже большем объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав проверочный материал ГИБДД КУСП 14757 от 04.08.2017, допросив эксперта М.М.А., считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Муратова О.С. с 22.04.2017 и на 4.08.2017 (СТС л.д.17) являлась собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(л.д.16,17).

4.08.2017 в 20 час. 25 мин. в г.Кинешма на ул.Аристарха Макарова у д.37, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Муратовой Е.В., и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Инкулец И.В.

В результате ДТП автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем под управлением Инкулец И.В., а в дальнейшем от наезда на препятствие(ограждение), получил механические повреждения кузова, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.13). Механизм ДТП и действия водителей были отражены участниками ДТП в своих объяснениях в проверочном материале ГИБДД. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, подписанная участниками ДТП и понятыми. Вещная обстановка на месте ДТП была зафиксирована и путем фотографирования(диск л.д.122).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Инкулец И.В., который при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД, что следует из проверочного материала ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ№, л.д.21), а владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис серия ЕЕЕ№, л.д.20), то истец 22.08.2017 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.12), выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просила произвести в денежной форме. 24.08.2017 ответчик предложил предоставить истцу оригиналы документов, или их заверенные копии с учетом положений п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Дополнительно обстоятельства ДТП были отражены истцом в характеристике ДТП(л.д.100-101), поданной с документами в страховую компанию.

По данному ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика, о чем был составлен Акт осмотра №ПР7983416 от 18.08.2017 и фототаблицы к нему. Событие было урегулировано ответчиком путем выплаты страхового возмещения в размере 163165,12 рублей 11.09.2017 с учетом Заключения специалиста С.С.П. о стоимости ремонта от 4.09.2017.

С данными действиями ответчика истец не согласна, размер страхового возмещения считает заниженным.

Согласно Заключения специалиста В.А.Н. от 29.09.2017 (л.д.28-73), составленного по акту осмотра автомобиля истца данным специалистом от 18.08.2017 (л.д.37-38) с фототаблицами к нему(диск л.д.111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля 355073 рубля(л.д.65).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, отраженные в акте осмотра автомобиля специалистом В.А.Н., относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 4.08.2017, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>» и постановкой вопросов:

1.      Каков механизм ДТП, произошедшего 4.08.2017 в 20 час. 25 мин. в г.Кинешма на ул.Аристарха Макарова у д.37, с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Муратовой Е.В., и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Инкулец И.В.?

2.      Соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП от 4.08.2017, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2017 с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом В.А.Н. от 18.08.2017 (л.д.37-38) с фототаблицами к нему(имеются на диске), обстоятельствам и механизму ДТП от 4.08.2017?

3.      Если весь объем повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4.      Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 4.08.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из положений ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, ранее изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М.М.А. №11-Т/18 от 07.02.2018(л.д.126-184), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 4.08.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 9208 рублей(л.д.175).

При этом эксперт пришел к выводу, что имеющийся комплекс следов, на поверхности боковой правой и левой части кузова автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.08.2017. При этом, следы на поверхности боковой левой части кузова автомобиля истца, носят различный характер следообразования, как динамического, так и статистического происхождения. Боковая левая часть кузова автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, подвергалась нескольким ударным воздействиям в различных точках поверхности, на что указывает неравномерное нанесение следов на поврежденных участках, а именно увеличение-уменьшение-увеличение интенсивности внедрения следообразующей силы, при этом автомобиль был как в подвижном так и в неподвижном состоянии.

На поверхности элементов передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц С200, отсутствуют узкие выступающие элементы, способные образовать сквозной разрыв, имеющийся на поверхности левой боковины кузова исследуемого автомобиля. В результате первичного касательного контакта в диск переднего левого колеса автомобиль Опель Астра, не мог изменить курсовое направление движения. Следовательно, либо обстоятельства ДТП были иными, либо траектория движения автомобиля Опель Астра корректировалась водителем.

С технической точки зрения, по мнению эксперта, только следы на поверхности диска переднего левого колеса в виде трассы направленной по окружности, указывают на вращение колесного диска в момент нанесения следов, и динамические следы в задней области переднего крыла - не противоречат заявленным обстоятельствам.

В виду того, что заявленный комплекс следов на поверхности боковой правой и левой части кузова автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.08.2017, определить механизм заявленного ДТП не представляется возможным.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта М.М.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт М.М.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП(л.д.111, 122).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Свои выводы эксперт М.М.А. подтвердил и в судебном заседании при его допросе в порядке ст.85,187 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений, которые он мог получить в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля, 9208 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия всего массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 04.08.2017, кроме повреждений диска переднего левого колеса и крыла переднего левого и их ремонтных воздействий – окраска(заключение эксперта л.д.178), то суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме более 9208 рублей, а так как ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения в до судебном порядке даже в большем размере(163165 рублей 12 копеек - 11.09.2017), и без нарушения срока по закону на выплату(20 дней) с даты заявления истца от 22.08.2017(л.д.85), так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в объеме более 9208 рублей, не наступил, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по мотивам, изложенным истцом и ее представителями.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере более 9208 рублей не имеется, а ответчик в до судебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения по спорному событию даже в большем размере и без нарушения срока на выплату, то суд считает, что и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, оснований не имеется, а поэтому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Муратовой Ольге Сергеевне к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 02.03.2018.