Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2021 от 14.05.2021

УИД: 66RS00409-01-2021-002367-69                    дело № 12-5471/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2021 года                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина СА.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мейснер Е.А., защитника Деменко А.Б., заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, ГГО по использованию и охране земель Армяниновой Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мейснер Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, ГГО по использованию и охране земель А,Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мейснер Е. А.,

установил:

обжалуемым постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, ГГО по использованию и охране земель А,Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Мейснер Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в период проведения внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт самовольного занятия Мейснер Е.А. земельных участков площадью <...> кв.м., расположенных в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, находящихся в государственной собственности, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадь. <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Мейснер Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. Полагает, что его вина в самовольном занятии земельных участков отсутствует, отсутствуют доказательства, что земельные участки используются именно им. Кроме того, по делу имеются процессуальные нарушения, пропущен срок давности привлечения к ответственности

В судебном заседании Мейснер Е.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Суду пояснил, что по электронной почте извещение о дате рассмотрения дела не получал, по телефону его не извещали. Использует земельный участок на котором стоит сушильная камера, он находится в аренде, там стоит пилорама. Вторая пилорама стоит на бетонной площадке, не на земельном участке. Остальными земельными участками не пользуется. На земельных участках находится 11 зданий, у них разные собственники, почему решили, что участками пользуется он, занял их, не понятно.

Защитник Деменко А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства фиксации доставки сообщения о времени и месте рассмотрения дела Мейснер Е.А. Также отсутствуют доказательства, что Мейснер Е.А. занял земельные участки, кроме участка, где находятся сушильные камеры. Рапорт УУП не доказывает, что участки заняты и используются Мейснер Е.А. Постановление вынесено за пределами срока давности.

Заместитель главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, ГГО по использованию и охране земель А,Е.В. в судебном заседании полагала, что доводы жалобы необоснованы, постановление законно, о времени и месте рассмотрения дела Мейснер Е.А. извещен надлежащим образом, по почте по электронной почте, лично разговаривала с ним по телефону, есть телефонограмма, срок давности не пропущен. Доказательствами использования земельных участков является акт проверки с приложенными к нему материалами, объяснения Мейснер Е.А., который лично подтвердил, что использует данные земельные участки под теми объектами, которые на них находятся.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли является платным.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом (п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 26 декабря 2020 года № 125 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении Мейснер Е.А., результаты которой изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт самовольного занятия Мейснер Е.А. земельных участков площадью <...> кв.м., расположенных в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, находящихся в государственной собственности, в том числе: земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадь. <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мейснер Е.А. был извещен надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении направлена Мейснеру Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела также был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о почтовых отправлениях, направлении по электронной почте и телефонограмма.

Используя земельные участки с кадастровыми номерами № Мейснер Е.А. имел возможность своевременно принять необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на них и использовать его на законных основаниях, однако этого не сделал.

Оснований полагать, что самовольное занятие земельного участка вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Мейснер Е.А. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проведенная в отношении Мейснер Е.А. проверка проведена правомерно и без существенных нарушений, доказательства по настоящему делу являются допустимыми и не подлежат исключению из базы безусловных доказательств виновности Мейснер Е.А.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Мейснер Е.А. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мейснер Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства завершена должностными лицами органа муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки.

Таким образом, срок давности привлечения Мейснер Е.А. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено Мейснер Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, ГГО по использованию и охране земель А,Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мейснер Е. А. - оставить без изменения, жалобу Мейснер Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                     .