Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2017 ~ М-168/2017 от 12.01.2017

                                 Дело №2-778/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г.                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Титан»

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.    В обоснование иска указал, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.06.2014г. суд постановил обязать гаражно-строительный кооператив «ТИТАН» провести общее собрание членов ГСК «ТИТАН». Уставом ГСК «ТИТАН» не предусмотрено проведение общих собраний путем письменного голосования членов кооператива, не установлено право правления на утверждение результатов письменного голосования членов кооператива, что проводит ФИО3 вместо общих собраний. Исполнительный лист в июле 2014 года был отдан в ОСП по <адрес>. В апреле 2016г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполителем в связи с исполнением решения Ульяновского областного суда. 03.01.2015г. и 27.12.2015г. общее собрание в ГСК «ТИТАН» не проводились, об этом писали члены кооператива в заявлении в прокуратуру <адрес>. Просит признать недействительным общее собрание членов ГСК «Титан» от 03.01.2015г. и от 27.12.2015г..

    Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление, в котором просил снять его исковое заявление с рассмотрения на заседании суда в связи с отказом суда рассматривать его требования об отмене Постановления судебного пристава, лишении ФИО3 занимать должность председателя ГСК «Титан», установить срок для исполнения решения Ульяновского областного суда.

    Ответчик, представитель третьего лица ГСК «Титан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Доверил представлять свои интересы ФИО5.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истцом нарушен порядок уведомления граждан перед обращением в суд, предусмотренный ГК РФ. Истец известил членов ГСК не заблаговременно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что истец узнал о проведенных собраниях задолго до обращения в суд с иском. Также указал, что процедура проведения собрания членов ГСК «Титан» была соблюдена в полном объеме. Заблаговременно вывешивалось извещение о проведении общего собрания, о предстоящем собрании выходила публикация в местной газете Кворум необходимый для проведения данных собраний имелся. Также считал, что истец не мог не знать своевременно о решении собраний, поскольку он оплачивает членские взносы в соответствии с принятыми на собраниях решениями.

    Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, материалы гражданского дела 2-1878/14, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными общих собраний членов ГСК «Титан» от 03.01.2015г. и от 27.12.2015г..

    Заявление истца о снятии его заявления с рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку указанная процедура не предусмотрена ГПК РФ.

    Вместе с тем, в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом решения приняты 03.01.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, из ответа УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 23.06.2016г., приложенного к иску, следует, что о данных решениях истцу было известно 23.06.2016г., из решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 20.04.2016г. следует, что об оспариваемых решениях ФИО2 узнал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, тогда как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, о применении срока давности заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Титан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Бирюкова