Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2017 ~ М-2299/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нечаева ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Нечаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 6S plus 64Gb imei №. В соответствии с информацией, представленной в месте с товаром, импортером, уполномоченной организацией, производителем (представитель на территории РФ) данного товара является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответчик заявленные требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 3 254,40 рублей с уточнением на день вынесения решения, убытки по проведению экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 59 890 рублей, неустойку в размере 41 222 рубля, убытки по проведению экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Карпенко М.О., действующий по доверенности, иск признал частично – в части возврата стоимости товара, так как наличие производственного дефекта нашло свое подтверждение. Сумма, которую просит взыскать истец, явно завышена и несоразмерна, поэтому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также штраф, при этом ответчик принимал меры для урегулирования спора, в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставить товар на проверку качества, однако товар представлен не был. Размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат снижению. Во взыскании расходов по оплате экспертизы просит отказать, поскольку истец их понес по собственной инициативе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.В. приобрел ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6 S Plus 64 Gb imei№, стоимостью 59 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно перестал работать, не включается. С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональный Центр Экспертиз», которое провело исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия с копией экспертного заключения были получены ответчиком, однако претензия в установленные законом сроки не была исполнена. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ЭЗ-237/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Региональный Центр Экспертиз», из которого видно, что представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 6 S Plus 64 Gb imei№ имеет дефект – не включается, не не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт пришел к заключению, что причина возникновения дефекта носит производственных характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 54 240 рублей. Согласно акту выполненных работ за проведение товароведческой экспертизы истцом уплачено 9 000 рублей; претензией, направленной в адрес ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата, денежных средств, уплаченные за товар; Уведомлением о вручении претензии ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении № ЭЗ-237/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Региональный Центр Экспертиз» не согласился, поскольку ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №ЭЗ-17-0193, подготовленного ООО «Правовое Решение» следует, что в представленном телефоне Apple iPhone 6 S Plus 64 Gb imei№ имеется дефект, не включается. Выявленный дефект имеет производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы (основной) платы. Выявленный недостаток устраним путем замены телефона. Материальные затраты на устранение недостатка на момент составления экспертизы составляют 47 443 рублей. Среднерыночная стоимость модели на момент написания экспертизы составляет 47 443 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 59 890 рублей. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Нечаева А.В. по требованию ООО «Эппл рус» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 S Plus 64 Gb imei№ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчиком требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были исполнены. Претензия о возврате стоимости товара была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки требование исполнено не было, просрочка выполнения требования потребителя составила 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 41 222,40 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей. При этом судом принята во внимание стоимость телефона – 59 890 рублей, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер 41 222,40 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 65 890 (59 890 + 5000 + 1 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 32 945 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в действиях ООО "Эппл Рус" отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не исполнил требования потребителя в досудебном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию с приложением экспертного заключения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭЗ-237/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права. Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку претензия была направлена в течение гарантийного срока, при этом, телефон для проведения проверки качества не был представлен, ответчик был лишен в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд находит необоснованными, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не содержит запрета на проведение потребителем экспертизы для подтверждение дефектов за свой счет. А кроме того, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке исполнить требование потребителя, поскольку вместе с претензией Нечаев А.В. направил копию экспертного заключения, однако по получению и ознакомлению с заключением ответчик требование потребителя не удовлетворил, с наличием производственного дефекта ответчик согласился только после проведения судебной экспертизы, выводы которой аналогичны выводам, изложенным в экспертном заключении представленным истцом.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 446 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО7 стоимость некачественного товара - 59 890 рублей, неустойку - 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, а всего взыскать - 89 890 рублей.

Обязать Нечаева ФИО8 передать, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 S Plus 64 Gb imei№ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Соболева Ж.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ