Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2011 (2-614/2010;) ~ М-407/2010 от 23.03.2010

        гр. дело №2-14-2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново        17 января 2011года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екишевой Зои Александровны к Костюку Владимиру Анатольевичу об установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению Костюк Владимира Анатольевича к Екишевой Зое Александровне об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого дела и межевого плана, восстановлении демонтированных столбов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д.Раскаты <адрес>. В 2009году по заявке истицы были выполнены работы по межеванию указанного участка. Уточненная площадь составляет 1579кв.м. Данная уточненная площадь соответствует фактической границе указанного участка, которая остается неизменной более 15 лет. С западной стороны участок истицы граничит с участком ответчика: участок <адрес>. Весной 2009года ответчиком был перенесен смежный забор в глубь участка истицы, в результате чего ответчиком незаконно занята часть земельного участка истицы площадью 53 кв.м. Истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в точках 1-17,17-16,16-15,15-14,14-5,5-6,6-7,7-8,8-1 согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Центр межевания» от 06.10.2009года.

Ответчик Костюк В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, где просит установить смежную с истицей границу земельного участка в точках 5-4-3-2-1 согласно вышеуказанному плану границ земельного участка; признать недействительным межевое дело и межевой план участка ответчика, обязать Екишеву З.А. восстановить демонтированные опорные столбы по ранее совместно согласованной границе. Свои требования Костюк В.А. мотивировал тем, что смежной границы в виде какого-либо забора между истицей и ответчиком не существовало. В 2007году с согласия истицы был поставлен забор из штакетника. Однако через сутки Екишева его снесла.

Истица Екишева З.А., ее представитель Ермакова В.Г. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Костюк В.А., его представитель Райхман М.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Костюк В.А. суду пояснил, что геодезист ООО «Землемер», приехавший на участок № для выполнения межевания, отказался производить замеры, поскольку отсутствовал забор. Геодезист показал, где должен стоять забор, однако предложенная им граница слишком заходила вглубь участка Екишевой. Впоследствии прежним владельцем участка № с участием Костюка В.А. забор был установлен, но поближе к участку №, чем предлагал геодезист. Забор установили с целью проведения межевания. Но данный забор не соответствует истиной границе. В 2007году с согласия мужа истицы решили установить новый забор по прямой линии, в частности столб в точке 14. Забор установили без данных кадастрового учета, а с целью эстетического вида. Однако на следующий день он был снесен истицей. 12 сентября 2010года Костюк снес смежный спорный забор с целью восстановления первоначального положения, когда забора не было.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему:

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ. ..гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п.3,6 ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений( ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела:

-истица Екишева З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:008501:211 площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности прошло государственную регистрацию( л.д.4).

-межевание указанного земельного участка истицей не проводилось, участок стоит на кадастровом учете без установления его границ, о чем имеется отметка в его кадастровом паспорте на л.д.5

-ответчик Костюк В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0080501:107 площадью 971кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2003года, право собственности прошло государственную регистрацию 26 ноября 2009года( л.д.23). Границы указанного земельного участка при его прежнем собственнике(Лыткина М.Т.- л.д.19) прошли межевание, о чем имеется отметка в его кадастровом паспорте на л.д.20.

Участки № и № по <адрес> являются смежными.

На плане границ земельного участка, изготовленного 06 октября 2009года ООО «Центр межевания», изображены во взаимном расположение указанные земельные участки. Как следует из данного плана, в точках № изображен земельный участок №, поставленный на кадастровый учет с уточнением границ с кадастровым номером №. Спорной территорией площадью 53 кв.м. является территория в точках №, обозначенная штрихом.

Истица в судебном заседании пояснила, что спорная территория является частью ее земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время смежный забор между указанными участками, ответчиком Костюк снесен, кроме забора напротив дома Екишевой.

Директор ООО «Землемер» Веренев А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Землемер» выполняло межевание земельного участка №. При выполнении межевания споров по границе не было. Геодезист, выезжая на местность, производит обмер фактической границы земли только при наличии забора. При отсутствии забора, работы по межеванию не выполняются, и геодезист не может указывать точки, где должен стоять забор.

Свидетель Лыткин О.Л. в судебном заседании показал, что является супругом прежней владелицы участка №. Ранее смежного забора с участком № не было, граница определялась по строениям, а забор был только от точки 2 до точки 4. В 2007году смежный забор в тех точках как он стоит на кадастровом учете произвольно установил Костюк. Но по настоянию геодезиста забор перенесли в точку №.. Забор перед домом Екишевой появился в 2004-2005годах. Екишева просила дать ей место для мытья окон, на что Лыткина(прежняя собственница) дала согласие. Однако Екишева установила забор не на 70 см, как разрешила Лыткина, а на полтора метра. Ранее граница была по стене дома.

Свидетель Лыткин И.О. в судебном заседании показал, что ранее смежный забор был от угла дома Екишевой и до ее бани.( в настоящее время стоит сарай-по схеме). Екишева просила проход к окну дома и отец(Лыткин О.О.) ей разрешил занять 60 см. Однако она заняла больше и поставила забор. В 2007году натянули веревку с целью установки забора, так как решили продать дом, а покупателю не понравился кривой забор, нужно было сделать его по прямой. Столбы уходили на территорию участка №, при этом границы истицы не нарушались, а только стали чуть ближе в ее дому.

Свидетели Бойчевский В.Г.(бывший владелец участка №) и Овсянникова В.А суду показали, что смежной границы между участками ранее не было. Частично был забор в виде плетени на территории двора, плетень упиралась в угол дома участка №.

Свидетель Винниченко Г.А. суду показал, что между участками Екишевой и Лыткиной имелся старый забор из жердей. В 2009году установлен новый забор с отступом примерно в 2 метра в сторону участка Екишевой. Ранее к дому Екишевой примыкали сени, затем навес, который служил границей, затем была баня.

Свидетель Екишев А.Н. суду показал, что он с супругой Екишевой З.А. приобрели участок № с домом в 1981году. На участке имелся забор, который в силу его старости был заменен владельцем участка № Лыткиным в тех же границах. Однако в 2009году Костюк установил новый забор, сместив его в сторону участка №. В момент приобретения дома и по настоящее время перед домом стоит столб, по которому и был установлен забор перед домом. Навес был разобран, но его стена служит в качестве забора.

Свидетель Лобода А.Н. суду показал, что когда Екишева приобрела участок № с домом, имелся смежный с участком № забор из жердей. В 2009году сосед участка № установил новый забор, который находится на территории участка Екишевой.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что Костюк В.А. 17.11.2009года приобрел в собственность участок №, местоположение границ которого уже было установлено посредством его межевания. В связи с чем, он был не вправе изменять границу своего земельного участка.

То обстоятельство, что смежный забор должен располагаться перед домом Екишевой, подтверждается и планом на участок № - приложение к свидетельству о праве собственности на землю от 24.09.1993года на имя Никитиной У.И. - наследодателя( л.д.18,77)

Согласно межевому делу участка № оно было выполнено по заявке его собственника Лыткиной М.Т. от 03 октября 2008года( л.д.36-71).

Границы земельного участка № согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка( л.д.65).

С границами земельного участка № по данным КГН, уточненными в результате межевания по решению Управления агентства кадастра объектов недвижимости от 17 февраля 2009года( л.д.100) истица Екишева З.А. согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения первоначального иска, и соответственно отказу в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Екишевой Зои Александровны к Костюку Владимиру Анатольевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1579кв.м. по адресу: <адрес> в точках согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Центр межевания» 06 октября 2009года: 1№).

В удовлетворении встречного иска Костюк Владимира Анатольевича к Екишевой Зое Александровне об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого дела и межевого плана, восстановлении демонтированных столбов отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011года.

судья