Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2018 от 01.01.2018

Дело № 2-2640/2018

УИД 24RS0041-01-2017-005124-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоренко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоренко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 42122 от 08 мая 2014 года в размере 61631,63 рубля, из которой: ссудная задолженность – 31847,07 рубля, проценты за кредит – 1026,28 рубля, неустойка – 28758,28 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2048,95 рубля. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 42122, в соответствии с условиями которого ответчику Сидоренко А.Р. был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоренко А.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоренко А.Р. задолженности по кредитному договору, который 15 июня 2016 года был отмен, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сидоренко А.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор № 42122, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 130 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У, открытый в филиале кредитора.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Сидоренко А.Р. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8232 рубля 91 копейка (кроме последнего), не позднее 08 числа платежного месяца, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора, должна производиться заемщикомежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Согласно заявлению заемщика от 08 мая 2014 года Сидоренко А.Р. просил кредит в сумме 130 000 рублей по кредитному договору № 42122 от 08 мая 2014 года, зачислить на его счет по вкладу У.

При исследовании выписки по счету установлено, что 08.05.2014 года ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей путем зачисления на счет заемщика.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, так, последний платеж заемщиком был произведен в августе 2015 года, после указанной даты погашение кредита не производит.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № 42122 от 08.05.2014 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4. вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. этого договора.

Банком в адрес заемщика Сидоренко А.Р. 19.02.2016 года было направлено требование от 16.02.2016 года о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплате начисленных процентов в срок не позднее 16.03.2016 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоренко А.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2016 года в размере 61631,63 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1024,47 рубля.

15 июня 2016 года на основании заявления Сидоренко А.Р. судебный приказ был отменен.

Согласно представленным суду истцом расчетам, по состоянию на 17 мая 2018 года задолженность по кредиту составляет 61 631,63 рубля, из которой: ссудная задолженность – 31847,07 рубля, проценты за кредит – 1026,28 рубля, неустойка – 28758,28 рубля.

Суд находит, что представленные истцом расчеты произведены в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Сидоренко А.Р. ссудную задолженность в размере 31 847 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 026 рублей 28 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.3. Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери Банка в связи с допущенной Сидоренко А.Р. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1 024 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 284293 от 27.07.2017 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоренко А.Р. задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 024 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 350629 от 14.04.2016 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст. 333 ГК РФ, применены судом, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 048 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоренко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № 42122 от 08.05.2014 года в размере 31 847 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 026 рублей 28 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 95 копеек, всего взыскать 44922 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.