Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4692/2016 от 03.02.2016

Судья - Логачева Е.Д. Дело № 33-4692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. на определение Гулькевичского районного суда от 28 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гулькевичского районного суда от 28 июля 2015г. в иске Плужникова Е.Н., Плужниковой Г.И. к Кисенко Г.Н., крестьянско-фермерскому хозяйству «Исток-1» о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства и прицепа к нему от 10 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Обжалуемым определением суда с Плужникова Е.Н., Плужниковой Г.И. в пользу КФХ «Исток-1» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждого.

В частной жалобе Плужников Е.Н. и Плужникова Г.И. просят отменить указанное определение суда, принять новое определение, которым снизить сумму по оплату услуг представителя до <...> рублей всего, считая завышенным взысканный размер расходов и несоответствующим критериям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны суд присуждает к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от 28 июля 2015г. в иске Плужникова Е.Н., Плужниковой Г.И. к Кисенко Г.Н., крестьянско-фермерскому хозяйству «Исток-1» о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства и прицепа к нему от 10 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Судом установлено, что КФХ «Исток-1» были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые складываются из подготовки возражений на иск Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И., участия представителя Гильштейн С.В. в судебных заседаниях 27 июля 2015 г., 28 июля 2015г. Расходы подтверждаются доверенностью от 12 июля 2015 г. на имя Гильштейн С.В., актом приема - передачи работ от 24 августа 2015г., платежным поручением от 24 августа 2015г. № 11 об уплате КФХ «Исток-1» указанной суммы Гильштейн С.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию.

Определяя размер расходов, суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов и взыскания с каждого из ответчиков по <...> рублей.

В этой связи, оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гулькевичского районного суда от 28 декабря 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: