Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                    г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Плавского районного суда Тульской области, Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-519/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Колеснику А.Н., Лукьяновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Колеснику А.Н., Лукьяновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Колесником А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Колеснику А.Н. предоставлен целевой кредит в размере 510000 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,00% годовых, на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Колесником А.Н. явился залог вышеуказанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 510000 руб. на текущий счет заемщика. Однако Колесник А.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2020 г. составила 278656,23 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору – 231396,29 руб., проценты за пользование кредитом – 47259,94 руб. Кроме того, Колесник А.Н. нарушил условия кредитного договора, а именно продал, находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, является Лукьянова Е.В.. Банк обратился к Колеснику А.Н. с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако данное требование оставлено без внимания.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Колесником А.Н.; взыскать с Колесника А.В. задолженность по кредитному договору №, начисленную по состоянию на 16 ноября 2020 г., в размере 278656,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26,00 % годовых на остаток задолженности, начиная с 17 ноября 2020 г. по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лукьяновой Е.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 408000 руб.; взыскать с Колесника А.Н. расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 5986,56 руб.; взыскать с Лукьяновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель по доверенности Баюшева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Колесник А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока его хранения, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Лукьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств не заявляла.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 марта 2021 г. ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании решения № акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, от 12 февраля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.Н. обратился в ПАО «Плюс Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 510000 руб. на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Колесником А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, который представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (далее Индивидуальные условия) кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 510000 руб. со сроком действия договора до полного исполнения обязательств по договору, 60 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 26,00 % годовых, с осуществлением ежемесячных аннуитетных платежей.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 15269,64 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер платежей определены графиком платежей (Приложение 1 к договору).

Из пункта 11 Индивидуальных условий следует, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 510000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора.

Пунктом 10 Индивидуальных условий заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 408000 руб.

Из пункта 6 раздела 2 Индивидуальный условий следует, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В пункте 12 Индивидуальных условий сказано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В пункте 3.6 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее Общие условия) указано, что заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих Общих условиях и Индивидуальных условиях (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля (предмета залога) в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

Пунктом 8.1 Общих условий установлено, что в случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню в соответствии с тарифами банка.

С условиями кредитного договора Колесник А.Н. согласился, что подтверждается его подписью в нем. При этом в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, он также согласился с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графика платежей по кредитному договору, заемщик Колесник А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Колесником А.Н. является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Колесника А.Н. денежные средства в размере 510000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Колесник А.Н. обязан был производить оплату в счет погашения кредита согласно графику платежей.

Однако, ответчик Колесник А.Н. в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, как следует из расчета задолженности по состоянию на 16 ноября 2020 г., он допустил нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку денежные средства в срок, установленный соглашением от него не поступили.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик Колесник А.Н. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Колесника А.Н. перед банком по состоянию на 16 ноября 2020 г. составляет 278656,23 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору – 231396,29 руб., проценты за пользование кредитом – 47259,94 руб.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом на общую сумму 278656,23 руб. судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривалась.

Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

08 октября 2020 г. банк направил Колеснику А.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, ответа не последовало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика Колесника А.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 г. в размере 278656,23 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 231396,29 руб., проценты за пользование кредитом – 47259,94 руб.

При этом подлежат дальнейшему начислению и взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 26,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 231396,29 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 17 ноября 2020 г. до вступления решения суда в законную силу.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком Колесником А.Н. платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Колесник А.Н. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Колесником А.Н., обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него.

С правами и обязанностями ответчик Колесник А.Н. был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан им лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель (банк) имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогодержатель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Названное транспортное средство было приобретено Колесником А.Н. по договору купли-продажи.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Колесником А.Н. (покупатель) следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется купить в установленные сроки легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет серый.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Индивидуальным условиям автомобиль <данные изъяты> передан Колесниковым А.Н. в залог кредитору - ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленной в материалы гражданского дела 20 декабря 2021 г. карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время является Лукьянова Е.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Лукьянова Е.В., что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №, залогодателем указан Колесник А.Н., <данные изъяты>, залогодержатель - ПАО «Плюс Банк».

Доказательств подтверждающих, что Лукьянова Е.В. в момент приобретения у Колесника А.Н. спорного автомобиля (январь 2018 г.) обращалась к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличия у нее препятствий для совершения указанных действий, суду не представлено.

Таким образом, Лукьянова Е.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ с Колесником А.Н. возмездный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались, служит основанием полагать, что Лукьянова Е.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий заложенное транспортное средство оценено в 408000 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 408000 руб.

Однако, суд не соглашается с позицией истца в данной части, поскольку оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах нет.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В то же время, неисполнение заемщиком Колесником А.Н. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком Колесником А.Н. обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лукьяновой Е.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11986,56 руб. (платежное поручение № от 04 февраля 2021 г.), из которых 5986,56 руб. за требование имущественного характера (взыскание долга) и 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежат взысканию с ответчика Колесника А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5986,56 руб. (за требование имущественного характера), а с ответчика Лукьяновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Колеснику А.Н., Лукьяновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Колесником А.Н..

Взыскать с Колесника А.Н., <данные изъяты>, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736, дата государственной регистрации 22 марта 2021 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на 16 ноября 2020 г., в размере 278656 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп., из которых: основной долг по кредитному договору – 231396 (двести тридцать одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 47259 (сорок семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 94 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с Колесника А.Н., <данные изъяты>, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736, дата государственной регистрации 22 марта 2021 г.) проценты за пользование кредитом по ставке 26,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 231396,29 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 17 ноября 2020 г. до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лукьяновой Е.В., <данные изъяты>, – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Лукьяновой Е.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736, дата государственной регистрации 22 марта 2021 г.) расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 декабря 2021 г.

    Председательствующий    О.А. Никифорова