Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/21 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лиронас»» и Петрухину С. В. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лиронас»» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 012 рублей 09 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Петрухину С. В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/21 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лиронас»» и Петрухину С. В. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Петрухину С.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 22.04.2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе М5 с участием автомобилей Lexus RX, государственный регистрационный знак № принадлежащего Попсуйко Т.С. под её же управлением, и ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Петрухину С.В. под его же управлением. Автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак № был застрахован им, договор страхования № Оно выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2020 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к Петрухину С.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации) передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма «Лиронас»».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2020 г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Фирма «Лиронас»» и Петрухину С.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации) передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ООО «Фирма «Лиронас»» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещенным 5.03.2020 г. по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ст.54 ГК РФ), применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Ответчик Петрухин С.В. в судебном заседании свою вину в причинении вреда имуществу Попсуйко Т.С. не оспаривал, выразил готовность возместить причинённый вред в рассрочку.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Петрухина С.В., суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 г., 22.04.2020 г. в 8 часов 50 минут на автодороге Волжский - Курумоч произошло столкновение автомобилей Газель 232520, государственный регистрационный знак Н429СВ 163, принадлежащего ООО «Фирма «Лиронас»», под управлением ответчика, и Lexus RX300, государственный регистрационный знак № принадлежащего Попсуйко Т.С., под управлением последней. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Попсуйко Т.С. получил повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, заднего бампера, задней левой накладки на арку, левого зеркала.

Виновным в столкновении автомобилей был признан Петрухин С.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик свою виновность не оспаривал.

Между Попсуйко Т.С. и САО «ВСК» в отношении автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования от 29.11.2019 г. № (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что Попсуйко Т.С. обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения (л.д. 34). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, а также по его направлению в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». Согласно актам осмотра транспортного средства страховщика от 22.04.2020 г. (л.д. 35-36) и ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 24.04.2020 г. № (л.д. 38), на автомобиле были выявлены задиры на диске переднего левого колеса, брызговике левого переднего крыла, нижнем молдинге левой передней двери, молдинге левой задней двери, молдинге левого заднего крыла, диске заднего левого колеса, деформация левого зеркала, левой передней двери, наружной ручки левой передней двери, молдинга стекла левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, отсутствие нижнего молдинга левой передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия лючка бензобака, заднего бампера.

3.06.2020 г. истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в ООО «Управляющая компания «Сервис тон-авто»» в размере <данные изъяты> (л.д. 46).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда, причинённого автомобилю Попсуйко Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2020 г. к лицу, ответственному за причинённый вред, в полном объёме, но не свыше <данные изъяты>, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Газель 232520, государственный регистрационный знак № была застрахована самим же истцом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность в возмещении вреда в части, превышающей 400 000 рублей, лежит на лице, ответственном за причинённый вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Петрухин С.В., управлявший автомобилем ООО «Фирма «Лиронас»» в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО «Фирма «Лиронас»» и выполнял свою трудовую функцию (л.д. 182-184). Следовательно, лицом, ответственным за причинённый вред, является ООО «Фирма «Лиронас»».

Готовность ответчика Петрухина С.В. возместить истцу причинённый вред не является основанием для взыскания соответствующей суммы с него, а не с его работодателя, поскольку суд не может отступить от императивной нормы закона, определяющей субъекта деликтной ответственности. Кроме того, такая замена лица, ответственного по деликтному обязательству, не только не была бы основана на законе, но и нарушила бы законные интересы истца, поскольку имеются основания полагать, что организация, осуществляющая реальную предпринимательскую деятельность, является более платёжеспособным лицом, чем гражданин, не имеющий на момент рассмотрения дела легального источника дохода.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключённом между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причинённых убытков. Истец является кредитором по деликтному обязательству ответчика в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Размер выплаченного страхового возмещения равен фактической стоимости ремонта автомобиля Попсуйко Т.С. в ООО «Управляющая компания «Сервис тон-авто»» (л.д. 40-43).

Оценка средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Попсуйко Т.С. истцом не представлена.

Ответчиком Петрухиным С.В. представлен составленный индивидуальным предпринимателем Фомагиным М.М. акт исследования от 20.11.2020 г. №700/20 (л.д. 106-120), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попсуйко Т.С. составляет <данные изъяты>

Суд, однако, не может принять данное исследование и положить его в основу решения по делу, поскольку, как следует из его текста, определение размера расходов на ремонт автомобиля оценщик производил на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П. В частности, стоимость запасных частей была взята оценщиком из справочников Российского союза автостраховщиков, как то и предусмотрено названной выше Единой методикой. Иные стоимостные показатели определены также в соответствии с названной методикой на основе средних цен по региону.

Однако Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена исключительно для целей определения размера страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Она неприменима ни к отношениям по выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества (возникшим между истцом и Попсуйко Т.С.), ни к деликтным обязательствам (в частности, к отношениям сторон по настоящему делу).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

Таким образом, размер деликтного обязательства причинителя вреда, хотя бы и застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определяемой по правилам ст.393 ГК РФ, а не по правилам п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует отметить, что в отношении автомобиля Попсуйко Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия сохраняли своё действие гарантийные обязательства изготовителя. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. Исходя из положений ст.15, 393 ГК РФ применительно к случаям повреждения автомобилей, в отношении которых действуют гарантийные обязательства изготовителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается по средним ценам, определяемым только среди таких присутствующих на рынке авторемонтных услуг хозяйствующих субъектов, которым обладают статусом официального дилера изготовителя автомобиля. Этот подход изложен и в методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя, не по ценам дилерских авторемонтных организаций, а по средним рыночным ценам среди всех хозяйствующих субъектов приводит к существенному занижению результата оценки. Так, индивидуальный предприниматель Фомагин М.М. использовал при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля значение стоимости нормо-часа работ в 980 рублей, в то время как реальная стоимость ремонта в дилерском автосервисе составила 2 200 рублей за 1 нормо-час.

Суду ни одной из сторон не представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанная на положениях ст.15, 393 ГК РФ и методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», т.е. на средних рыночных ценах хозяйствующих субъектов, обладающих статусом официального дилера изготовителя автомобиля (Toyota).

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Попсуйко Т.С. стороны не ходатайствовали.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, суд не может отказать в возмещении причинённого вреда на том лишь только основании, что у суда отсутствует оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В этой ситуации суд должен определить её примерную стоимость на основе п.5 ст.393 ГК РФ, т.е. на основе имеющихся в деле сведений с учётом принципа справедливости (п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При таких обстоятельствах суд находит возможным определить размер причинённого вреда на основе фактически понесённых истцом расходов на приведение повреждённого имущества в первоначальное состояние, принимая во внимание, что расценки дилерских авторемонтных организаций в одном регионе, как правило, не отличаются друг от друга, что даёт основания полагать, что стоимость ремонта в любой из них максимально приближена к средней, определяемой на основе ст.15, 393 ГК РФ и методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Возражений против включения тех или иных работ в смету ремонта ответчики не заявили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, размер деликтного обязательства ответчика следует признать равным разности между выплаченным истцом страховым возмещением (понесёнными расходами на ремонт застрахованного автомобиля) и страховой суммой о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лиронас»» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Петрухину С. В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь