Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6979/2020 от 20.02.2020

                                                                                        Дело № 33-6979/2020

УИД 50RS0052-01-2018-002503-62

Судья: Савина Е.В.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       2 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев частную жалобу Сопиной (Царевой) Оксаны Васильевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сопиной (Царевой) Оксаны Васильевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2018 года по гражданскому делу №2-2067/2018 по иску Царевой Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Царева Р. Я., Коренной Анастасии Евгеньевны к Цареву Ярославу Александровичу, Цареву Александру Сергеевичу о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными в части, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Царевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Царева Р.Я., Коренной А.Е. к Цареву Я.А., Цареву А.С. о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными в части, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царевой О.В. (в настоящее время Сопиной) без удовлетворения.

23 сентября 2019 года Сопина (Царева) О.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобой, приложив данную жалобу. В обоснование заявления указала, что гражданское дело после рассмотрения апелляционной жалобы поступило в Щелковский городской суд 20 апреля 2019 года, таким образом, по мнению заявителя, объективная возможность для подготовки кассационной жалобы появилась лишь с апреля 2019 года.

Сопина О.В. и ее представитель в судебном заседании просили срок восстановить, указали, что пропуск срока вызван также тем, что она не знала о том, какие документы необходимо приложить к кассационной жалобе.

Ответчик Царев Я.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Сопина О.В. обратилась с частной жалобой, полагая, что оно не законно и не обоснованно, ссылаясь на то, что имеются уважительные причины для восстановления срока для обжалования решения, поскольку копия апелляционного определения была получена 23 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с процессуальным законом и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку кассационная жалоба подана до вступления в силу изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства по состоянию на дату подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установленный ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Царевой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царевой О.В. (в настоящее время Сопиной) без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2019 года в нем принимал участие представитель Царевой О.В. по доверенности – Холматова М.Р., оглашена резолютивная часть апелляционного определения, порядок и сроки обжалования, а также порядок получения его копии (том 1 л.д. 223-224).

Согласно штампу на обложке дела №2-2067/2018 оно возвращено в Щелковский городской суда 19 апреля 2020 года.

Из расписки на листе дела 231 (том 1) усматривается, что Сопина (Царева) О.В. была ознакомлена с его материалами, содержащим в том числе, оспариваемое апелляционное определение – 28 мая 2019 года.

Установленный законом срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев (применимый по настоящему делу) предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении своих процессуальных прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить срок для ее подачи.

При этом, Сопина (Царева) О.В., ознакомившись с текстом оспариваемого судебного акта в мае 2019 года, с учетом нахождения дела в суде первой инстанции с апреля 2019 года, обратилась с кассационной жалобой по истечении 4-х месяцев с даты ознакомления, по истечении 6 месяцев с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку истец при должной осмотрительности, зная о постановленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебных актах, располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы не пропущен, поскольку она подана 23 сентября 2019 года, то есть в последний день подачи, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года является 20 сентября 2019 года, при этом, истец не была лишена возможности направить жалобу по почте.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░