Решение по делу № 2-1206/2019 от 01.03.2019

№ 2-1206/2019

Решение по состоянию на 17.07.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е.В., Умаровой Н.Н., Демидова <ФИО>19 к ООО УК «Радужная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Радужная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что являются собственниками квартиры №<адрес> по адресу: <адрес>. ООО УК «Радужная» является организацией, которая приняла на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. <дата> в трубном соединении системы отопления принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> произошла небольшая течь, в результате чего, истцом Демидовой Е.В., посредством телефонной связи был незамедлительно сделан вызов представителя управляющей компании для устранения неисправности. Однако, прибывший на место представитель ответчика - сантехник, не осуществил надлежащий ремонт отопительной системы и покинул квартиру, в результате чего произошла поломка трубного соединения и квартира была залита горячей водой.

В результате неправомерных действий сотрудника управляющей компании истцам причинен материальный ущерб, а именно:

- стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung LE32A454CI составляет 4700 рублей.

-        стоимость ущерба спального гарнитура составляет 49 647 рублей.

-        стоимость ремонтно-восстановительных, отделочных работ в помещениях жилой квартиры 46 280 рублей.

Кроме того, истцом Демидовой Е.В. произведены затраты на оплату:

-        составления акта технической экспертизы телевизора в размере 1300 рублей.

-      экспертного исследования по определению размера ущерба спального гарнитура в размере 4800 рублей,

- технического заключения по обследованию состояния помещений квартиры в размере 4000 рублей,

-заключения строительно-технического исследования в размере 10800 рублей.

-юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Общая стоимость ущерба и произведенных затрат составила 123527 руб.

Согласно заключению строительно-технического исследования <номер> от <дата> трубное соединение системы отопления, в котором произошедшая течь является фрагментом общедомовой системы отопления, относящейся имуществу многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от <дата> Управляющая компания обязуется оказывать услуги надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением <номер> к Договору.

В соответствии с п. А приложения <номер> работы по техническому обслуживанию и ремонту системы водоснабжения и водоотведения выполняются в течение года по заявкам собственника.

В адрес ответчика <дата> была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без внимания.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Демидовой Е.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно: стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung LE32A454C1 в размере 4700 руб.; стоимость ущерба спального гарнитура в размере 49647 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в помещениях жилой <адрес> руб.; стоимость затрат на оплату составления акта технической экспертизы телевизора в размере 1300 руб.; стоимость затрат на оплату составления экспертного исследования по определению размера ущерба спального гарнитура в размере 4800 руб.; стоимость затрат на оплату составления технического заключения по обследованию состояния помещений квартиры в размере 4000 руб.; стоимость затрат на оплату составления заключения строительно-техническою исследования в размере 10800 руб.; расходы на оплату составления юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.; компенсацию моральною вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Демидовой Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в помещениях жилой квартиры в размере 9256 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Демидова В.А. стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в помещениях жилой квартиры в размере 9256 руб., компенсацию моральною вреда в размере 5000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу Липилиной А.Н. стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в помещениях жилой квартиры в помещениях жилой квартиры - 13884 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Демидова Е.В., ее представитель Уколова И.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Демидов В.А., Липилина А.Н., Умарова Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Радужная»» в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), - относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <дата> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демидовой Е.В. (3/10 доли), Демидовой Н.А. (1/5 доли), Демидоу В.А, (1/5 доли), Липилиной А.Н. (3/10 доли) на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Как следует из свидетельства о заключении брака от <дата> I-KB <номер> Демидова Н.А. и <ФИО>15 А-Х.Я. заключили брак. После заключения брака Демидовой присвоена фамилия Умарова.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от <дата> ООО УК «Радужная» приняла на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Как следует из акта обследования вышеуказанной <адрес> от <дата>, составленным и подписанным <ФИО>12, <ФИО>22., Демидовой Е.В., <ФИО>21., в ходе осмотра квартиры установлен факт повреждения квартиры истца. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб.

Установлено так же, и не спаривается сторонами, что затопление произошло из-за поломки трубного соединения системы отопления в квартире истцов.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, подготовленному АНО «Базис», фрагмент системы отопления в границах <адрес> является фрагментом общедомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В целях определения суммы ущерба, причиненного личному имуществу, истец Демидова Е.В. обратилась в ООО «Центр независимой досудебной и судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению <номер> сумма ущерба составила 49647 руб.

Для определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий имеющихся повреждений от затопления водопроводной водой помещений <адрес> истец обращалась в ООО «АЦНЭ «Паритет» (техническое заключение <номер>). Стоимость восстановительного ущерба составила 46280 руб.

В адрес ответчика <дата> была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Судом также установлено, что ООО УК «Радужная» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отношения между истцом и ООО УК «Радужная» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец являются потребителями, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не предпринято надлежащих мер к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что течь в трубном соединении системы отопления в квартире истцов произошла не вследствие бездействия ответчика, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Радужная» суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Истец Демидова Е.В. обратилась в ООО «Центр независимой досудебной и судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению <номер> сумма ущерба составила 49647 руб., в частности, спальному гарнитуру

Для определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий имеющихся повреждений от затопления водопроводной водой помещений <адрес> ООО «АЦНЭ «Паритет» (техническое заключение <номер>). Стоимость восстановительного ущерба составила 46280 руб.

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает за основу представленные в материалы дела экспертное заключение <номер> ООО «Центр независимой досудебной и судебной экспертизы», и техническое заключение ООО «АНЦЭ «Паритет» <номер>.

Согласно акту технической экспертизы, выполненной ООО «ВДВ», от 18.01.2019г., стоимость ремонта поврежденного телевизора составила 4700 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании в их пользу суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО УК «Радужная» не возместило истцам ущерб, причиненный затоплением, в добровольном порядке до обращения в суд с иском в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Демидовой Е.В. в размере 45065,5 руб., истца Умаровой Н.А. в размере 5128 руб., Демидова В.А. в размере 9256 руб., Липилиной А.Н. в размере 7442 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком не произведено, истцы указывает, что им причинены нравственные страдания и просят компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Демидовой Е.В. судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела: стоимость ремонтного исследования спального гарнитура в размере 4800 руб. (квитанция-договор <номер> от <дата>.), стоимость технического заключения по определению ущерба в размере 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.), стоимость строительно - технического исследования в размере 10800 руб. (квитанция-договор <номер> серия АА от <дата>.), стоимость акта технической экспертизы телевизора 1300 руб. (чек от <дата>),, юридические услуги в размере 2000 руб. (квитанция-договор <номер> от 24.12.2018г.)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани в размере 4212,77 руб., поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидовой Е.В., Умаровой Н.Н., Демидова В.А., Липилиной А.Н. к ООО УК «Радужная» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Радужная» в пользу Демидовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта телевизора в размере 4700 руб., стоимость спального гарнитура в размере 49647 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13884 руб., стоимость ремонтного исследования спального гарнитура в размере 4800 руб., стоимость технического заключения по определению ущерба в размере 4000 руб., стоимость строительно – технического исследования в размере 10800 руб., стоимость акта технической экспертизы телевизора 1300 руб., юридические услуги в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 45065,5 руб., всего ущерба 137196,5 руб. (сто тридцать семь тысяч сто девяносто шесть руб. 50 коп.)

Взыскать с ООО УК «Радужная» в пользу Умаровой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 9256 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5128 руб., а всего 15384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО УК «Радужная» в пользу Демидова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 9256 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5128 руб., а всего 15384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО УК «Радужная» в пользу Липилиной А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13884 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7442 руб., а всего 22326 (двадцать две тысячи триста двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска Демидовой Е.В., Умаровой Н.Н., Демидову В.А., Липилиной А.Н. отказать.

Взыскать с ООО УК «Радужная» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4212,77 руб. (четыре тысячи двести двадцать семь руб. 77 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

СУДЬЯ