Решение по делу № 2-1617/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1628/2020

64RS0045-01-2020-001523-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта вышедшего на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья, в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что истец ФИО1 с 1983 года по 2013 года работал в МПС, а далее в отрытом акционерном обществе «Российские Железные Дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») эксплуатационное локомотивное Депо Саратов - Пассажирское Структурное подразделение дирекции тяги приволжской железной дороги филиала ОАО. Общий трудовой стаж истца составляет 33 года и три месяца. В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «машиниста» у истца возникло профессиональное заболевании «вибрационная болезнь 2 степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени риск 3 степени. Датой установления диагноза профессионального заболевания истцу является ДД.ММ.ГГГГ. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие полученного профессионального заболевания истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения заболевания является возникновения общей вибрации, шума, физических и статистических нагрузок. Какая либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутвует.

На основании изложенного согласно уточненных исковых требований истец просил суд признать ФИО1 работником железнодорожного транспорта, вышедшим на трудовую пенсию по инвалидности в связи с повреждением здоровья, в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с ДД.ММ.ГГГГ (производственной травмы).

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования и пояснила, что в 2005 году ФИО1 была оформлена пенсия по инвалидности. ФИО1 был уволен по сокращению численности штата работников. Ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что данный гражданин не сделал. И он был уволен по сокращению. По коллективному договору льготы могут получить только лица, уволенные по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, или с выходом на пенсию по инвалидности. В данный момент работником ОАО «РЖД» он не является. Все льготы, которые ему предусмотрены, он получает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 2 ст. 5 ТК РФ следует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из положений ст. 41 ТК РФ следует, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Частью третьей ст. 43 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (деле по тексту решения – Федеральный закон) работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

За работниками железнодорожного транспорта общего пользования, переведенными на другую работу вследствие трудового увечья или профессионального заболевания либо вышедшими на пенсию по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья, сохраняется право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации, отраслевым тарифным соглашением, коллективными договорами для работников железнодорожного транспорта и предоставляемые за счет средств работодателей.

Положения п. 6 ст. 25 Федерального закона предусматривают, что организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 с 1983 года по 2013 года работал в МПС, а далее в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное Депо Саратов - Пассажирское Структурное подразделение дирекции тяги приволжской железной дороги филиала ОАО. Общий трудовой стаж истца составляет 33 года и три месяца. В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «машиниста» у истца возникло профессиональное заболевании «вибрационная болезнь 2 степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени риск 3 степени. Датой установления диагноза профессионального заболевания истцу является ДД.ММ.ГГГГ. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие полученного профессионального заболевания истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения заболевания является возникновения общей вибрации, шума, физических и статистических нагрузок.

Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на 2014 - 2016 годы, утвержденным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

В соответствии с разделом 1 данного коллективного договора, неработающими пенсионерами ОАО «Российские железные дороги» признаются лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным, возникшим не по вине работника повреждением здоровья) из компании или до ДД.ММ.ГГГГ из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организаций.

Таким образом, указанным локальным нормативным актом установлены критерии отнесения лиц к категории неработающих пенсионеров - определенное основание увольнения (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию) и отсутствие трудовых отношений с каким-либо работодателем на момент обращения за этими льготами.

Как следует из содержания искового заявления, требование ФИО1 об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта вышедшего на трудовую пенсию в связи с повреждением здоровья, в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине работника, обусловлено необходимостью получения льгот от ОАО «РЖД» в виде санаторно-курортного лечения, ежегодного бесплатного проезда, оказания материальной помощи.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения ФИО1 с ОАО «РЖД» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является работником железнодорожного транспорта.

При заключении коллективного договора стороны исходили из того, что право обеспечение санаторно-курортным лечением, пользования бесплатными транспортными требованиями предоставляется неработающим пенсионерам, к которым относятся лица, уволенныепо собственномужеланию в связи с выходом на пенсию(в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья).

Таким образом, документом, подтверждающим право на получение данной льготы, является приказ о расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту).

Таким образом, истец не обладает правом на предоставление льгот по Коллективному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований эксплуатационному локомотивному депо Саратов-Пассажирское структурному подразделению Приволжской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и вреда в связи с отказом в предоставлении льгот, а также возложении обязанности по выполнению законодательства. Данное решение обжаловано истцом не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.152-154)

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда. Решение свтупило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.152-154)

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе помимо других истцов и ФИО1, было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, признании права на льготы, социальные гарантии и иные компенсации, установленные коллективным договором (л.д.155-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей - без удовлетворения (л.д.158-163).

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.164-166).

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре гражданского дела по иску ФИО1, к ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, признании права на льготы, социальные гарантии и иные компенсации, установленные коллективным договором, по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.167-169).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заявителям среди которых был ФИО1, было отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.170-171).

Верховный Суд РФ в определении указал, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил их того, что истцы были уволены по основаниям, которые не предусматривают сохранение льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Рекомендуемый перечень обязательств работников и работодателя, которые могут быть отражены в коллективном договоре, определен ст. 41 Трудового кодекса РФ.

При этом в силу ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре льготы и преимущества устанавливаются с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в коллективном договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективные договоры ОАО «РЖД» законам или иным нормативным правовым актам не противоречат, не приводят к более низкому уровню прав и гарантий пенсионеров по сравнению с федеральным законодательством.

Анализируя вышеприведенные положения трудового законодательства, принимая во внимание основание увольнения ФИО1, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан работником железнодорожного транспорта, вышедшем на трудовую пенсию по инвалидности, в связи с повреждением здоровья, в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с ДД.ММ.ГГГГ, а также отнесен к категории неработающих пенсионеров, в том смысле, который предполагается вышеназванными локальными нормативными актами, поскольку приведенные положения локальных нормативных актов не относят лиц, уволенных в связи с сокращением численности работников, к категории неработающих пенсионеров. Таким образом, требования ФИО1 о признании его работником железнодорожного транспорта, вышедшем на трудовую пенсию по инвалидности, в связи с повреждением здоровья, в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по своей вине с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о подложности документов, а именно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора 2017-2019 годы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Оснований для сомнения в подлинности предоставленных стороной ответчика решений судов и коллективного договора на 2017-2019 годы, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении о подложности доказательств, у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, суд находит вышеуказанное заявление ФИО1 подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги об установлении факта признания работником железнодорожного транспорта вышедшего на трудовую пенсию по инвалидности, в связи с повреждением здоровья, в результате полученного профессионального заболевания и инвалидности не по вине ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Еремина Н.Н.