Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2018 ~ М-1014/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1348/2018     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Сергиенко Н.В.,

при секретаре     Алексеевой И.А.,

с участием истца Мельниченко С.В., представителя истца – адвоката Чашина А.Н., представителей ответчика Долганиной Г.В., Краевской Н.А., помощника прокурора г. Магадана Гуть Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 мая 2018 года гражданское дело по иску Мельниченко Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Золоторудная компания «ПАВЛИК» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскании и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мельниченко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК».

    В обоснование иска указал, что по трудовому договору № 203/2016 работал у ответчика водителем автомобиля. 27 марта 2018 года действие трудового договора прекращено на основании приказов от 26 марта 2018 года № 133-Н и 82-ув за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период трудовых отношений ответчиком на истца наложены дисциплинарные взыскания: приказом от 20.03.2018 г. № 130-Н – объявлено замечание за нахождение на рабочем месте без специальной одежды; приказом от 24.03.2017 г. № 132-Н – объявлен выговор. Все три меры дисциплинарного воздействия являются незаконными и подлежат отмене. Истец не имел возможности находиться на рабочем месте в специальной одежде, так как был допущен работодателем до исполнения трудовой функции, но при этом специальная одежда не была выдана работодателем истцу. Такими действиями работодатель нарушил положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, которой на него возложена обязанность по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды. Приказ от 24.03.2017 г. № 132-Н издан без проведения служебной проверки, без предложения дать объяснение, втайне от истца. О наличии данного дисциплинарного взыскания истец узнал только 09.04.2018 г. из текста приказа № 133-Н.

Поскольку приказы № 130-Н и № 132-Н являются незаконными, работодатель не имел оснований к увольнению истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку отсутствует признак неоднократности.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с незаконным увольнением истец не может приобрести для себя продукты питания, личной гигиены, оплатить коммунальные услуги и прочим образом распорядиться денежными средствами, которые рассчитывал получить по трудовому договору. В связи с этим истец испытывает сильные отрицательные эмоции. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 20.03.2018 г. № 130-Н, от 24.03.2018 г. № 132-Н, от 26.03.2018 г. № 133-Н, приказ от 26.03.2018 г. № 82-у о прекращении трудового договора; восстановить Мельниченко С.В. в должности водителя автомобиля акционерного общества «Золоторудная компания ПАВЛИК»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика против предъявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право принимать локальные нормативные акты, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также обязанности работодателя - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из представленных в гражданском деле доказательств, Мельниченко С.В. с 16 июня 2016 года работал в акционерном обществе «Золоторудная компания ПАВЛИК», в том числе, с 01 ноября 2016 года водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в обособленном подразделении АО «ПАВЛИК» в Магаданской области, Тенькинском районе, с. Гастелло, Карьер.

27 марта 2018 года Мельниченко С.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения послужил приказ от 26 марта 2018 года № 133-Н «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Мельниченко С.В.».

Истец и его представитель полагали, что применение к Мельниченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеназванному основанию является незаконным, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, а при издании приказа от 24.03.2017 г. № 132-Н также не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя обстоятельства применения к Мельниченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

20 марта 2018 года в отношении Мельниченко С.В. издан приказ № 130-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По мнению работодателя (ответчика по делу) дисциплинарный проступок выразился в следующем.

17 марта 2018 года при проведении оперативной проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ) на рабочих местах Карьера, заместителем руководителя службы ОТ и ПБ Габитовым В.Р. выявлено, что водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы участка открытых горных работ Мельниченко С.В., управляя автосамосвалом, находился на рабочем месте без специальной одежды, установленной нормами выдачи СИЗ АО «ПАВЛИК», чем нарушил требования п.1.12 инструкции по охране труда 01-01-16; п.1.6, 1.13, 1.20 инструкции 04-01-16 по охране и безопасности для водителей карьерного автосамосвала. Водитель Мельниченко С.В. своими действиями создал потенциальную угрозу своей жизни и здоровью.

Как следует из пункта 2.28 должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе АО «ПАВЛИК», утвержденной в 2016 г., с которой Мельниченко С.В. 31.03.2017 г., при выполнении трудовых обязанностей водитель должен использовать средства индивидуальной защиты (СИЗ), получаемые в компании, в соответствии с перечнем специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, выдаваемых бесплатно работникам компании, в соответствии с выполняемой работой.

Инструкцией по охране труда № 1 для всех работников АО «ПАВЛИК» (ИОТ 01-01-16) предусмотрено, что рабочие должны быть обеспечены и обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью, защитными касками, очками и другими СИЗ, соответствующими их профессии и условиям работы, полученным согласно утвержденным «Нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (п.1.12). Перед началом работы кажыдй работник должен надеть исправную спецодежду, спецобувь и проверить исправность ручного инструмента, средств индивидуальной защиты (п. 2.4 ИОТ 01-01-16). Работать надо в соответствующей спецодежде, спецобуви, применять необходимые средства индивидуальной и коллективной защиты (п. 3.4 ИОТ 01-01-16). Работник обязан неукоснительно выполнять требования Инструкции по охране труда соответствующей профессии и видам работ (п. 6.4 ИОТ 01-01-16). С данной инструкцией Мельниченко С.В. ознакомлен 20.12.2016 г.

В инструкции по охране и безопасности труда водителя карьерного самосвала (ИОТ 04-01-16) определен перечень СИЗ (п.1.13), в который включен, в том числе, костюм ХБ для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей; сапоги кожаные с жестким подноском или ботинки кожаные с жестким подноском; а зимой дополнительно – костюм из смешанных тканей на утепляющей прокладке.Таким образом, суд полагает, что локальными актами работодателя определен перечень средств индивидуальной защиты, выдаваемых работодателем, и обязательный к использованию, в том числе, истцом как работником данного общества, занятым в технологическом процессе опасного производства.

В своей объяснительной от 17 марта 2018 года по данному факту, истец указал о том, что «в начале вахты взял требование на получение специальной одежды, но столкнулся с проблемой транспорта с утра, так как движение пешком запрещено по дороге за пределами промзоны, а на обращение к руководству о проблеме транспорта, внятного ответа не получил. Сегодня, 17.03.2018 г. снова взял требование».

Как пояснил истец в судебном заседании, выданный ему при трудоустройстве хлопчатобумажный костюм сел через несколько стирок, был непригоден к использованию. А 17 марта 2018 года он находился в специальной одежде, но брюки от костюма ХБ взял взаймы, куртка утепленная (зимняя) была им лично куплена в городе Магадане в специализированном магазине, поскольку выдаваемая работодателем была неудобна в носке при работе. Использовать иную специальную куртку (а не выданную работодателем), ему устно разрешил бывший непосредственный начальник, которому он показал чеки, подтверждающие её покупку в специализированном магазине, поэтому ранее утепленный костюм не получал. Ботинки с жестким подноском носил летние, так удобнее. Был в каске и специальном сигнальном жилете. Рассчитывал, что получит костюм хлопчатобумажный, оденет его поверх купленной утепленной куртки, соответственно, требования о применении СИЗ будут соблюдены.

Также пояснил, поскольку в начале вахты ему показалось, что сменившееся руководство Карьера целенаправленно принимает меры к его увольнению, получать оперативно новую специальную одежду по выданному требованию смысла нет. Кроме того, утверждал, что по приезду на вахту с 17 февраля 2018 года обращался на склад за выдачей СИЗ, но его размера не было.

Далее представитель истца утверждал о том, что полученная истцом у работодателя специализированная одежда истцу была мала, так как в личной карточке учета СИЗ на истца, указаны размеры полученных СИЗ, не соответствующие фактическому размеру Мельниченко С.В. Кроме того, полагал, что представленные стороной ответчика доказательства о наличии данных СИЗ на складе, недостоверны.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, полагает, что оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам о наличии на складе средств индивидуальной защиты (костюмов хлопчатобумажных, костюмов зимних), соответствующих размеру истца, не имеется, поскольку добросовестность действий каждой стороны предполагается. Оснований для вывода о том, что ответчик умышленно сфальсифицировал для судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу доказательства, не имеется. Истец лично в судебном заседании указал о том, что по своему желанию, для удобства, не планировал использовать при работе средство индивидуальной защиты – куртку утепленную от зимнего костюма. Доводы стороны истца о том, что предыдущий непосредственный руководитель допускал истца к работе без определенных и выданных работодателем средств индивидуальной защиты, а также о том, что раньше все работники так делали, и проблем не возникало, правового значения для дела не имеют. Истец не отрицал, что в начале вахты (с 17 февраля 2018 года) получил требование на выдачу СИЗ, обязан был средства индивидуальной защиты получить, а при отсутствии специализированной обуви и одежды у работодателя, поставить последнего об этом в известность. Пунктом 1.7 ИОТ 04-01-16 предусмотрено, что в случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с её безопасным выполнением, необходимо немедленно обратиться к работнику, ответственному за безопасное производство работ (горному мастеру или начальнику карьера).

Доказательств тому, что Мельниченко С.В. ставил в известность кого-либо из уполномоченных лиц о невозможности получить специальные одежду и обувь, либо о приостановлении работы в связи с не обеспечением его работодателем специальной обувью и специальной одеждой, в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны истца о праве работника применять иные СИЗ (приобретенные лично), поскольку такие действия работника нарушают установленные работодателем правила охраны труда о том, что работник обязан использовать средства индивидуальной защиты, выданные работодателем.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Мельниченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 20 марта 2018 года № 130-Н. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В части привлечения Мельниченко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 24 марта 2018 года № 132-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» судом установлено следующее.

Обстоятельства совершения Мельниченко С.В. дисциплинарного проступка, указанные работодателем: 17 марта 2018 года в 19 часов 05 минут водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы участка открытых горных работ Мельниченко С.В. использовал свой личный мобильный телефон в качестве видеокамеры на территории опасного производственного объекта – Карьера, чем нарушил требования приказа от 24 января 2018 года № 48 «О запрете использования личных мобильных телефонов, планшетов и иных средств электроники не в служебных целях».

Из заключения по служебной проверке от 22 марта 2018 года усматривается, что 17 марта 2018 года около 19 часов 05 минут после выдачи наряд-задания работникам карьера, в кабинете начальника карьера водитель Мельниченко С.В. при разговоре с исполняющим обязанности начальника карьера Ковякиным К.А. при отстранении его от работы в связи с отсутствием СИЗ использовал свой мобильный телефон для видеозаписи.

24 января 2018 года в АО «ПАВЛИК» издан приказ № 48 «О запрете использования личных мобильны телефонов, планшетов и иных средств электроники не в служебных целях». Из пункта 1 приказа следует, что рабочим, занятым на работах на опасных производственных объектах АО «ПАВЛИК» (ЗИФ, карьер, РММ, АТХ, СМУ, УТВСиК, УСИП, складское хозяйство и прочие) использование личных мобильных телефонов запрещено. С данным приказом истец ознакомлен 17 февраля 2018 года.

В объяснительной от 22 марта 2018 года по факту использования личного мобильного телефона в качестве видеокамеры Мельниченко С.В. пояснил, что «так как с момента выхода с больничного, то есть с 12 марта 2018 года со стороны руководства АО «ПАВЛИК» началась травля руководителями всех служб и подразделений с целью увольнения любыми способами, вынужден для самозащиты использовать видео и аудиозаписи. К тому же факт видеозаписи происходит на наряде, то есть вне технологического процесса и работы, при которой видеозапись препятствовала бы или хоть как-то нарушила или мешала работе, что не противоречит приказу АО «ПАВЛИК» от 24.01.2018 г. № 48, который составлен в поддержание Правил дорожного движения, а трактуется в данном случае в произвольной форме».

Как установлено судом, Мельниченко С.В. работал в ночную смену, с 19-00 часов. В судебном заседании истец не отрицал, что применил видеокамеру мобильного телефона для записи своего разговора с и.о. начальника карьера Ковякиным К.А. в кабинете начальника карьера после того, как последним было принято решение об отстранении его от работы в связи с неиспользованием средств индивидуальной защиты, считая, что со стороны руководства на него оказывается давление с целью понуждения к увольнению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фактов оказания на истца давления со стороны работодателя с целью понуждения его к увольнению, не установлено. Доказательств данному факту истцом не представлено.

Из буквального прочтения приказа от 24.01.2018 г. № 48 следует, что на указанных в приказе объектах АО «ПАВЛИК» использование мобильных телефонов рабочим запрещено в любое время, а не только при фактическом осуществлении своих трудовых функций, например, как указывает истец, при управлении вверенным ему автомобилем.

Поскольку с данным приказом истец был ознакомлен, с ним согласился, фактически его требования нарушил, вынужденности в осуществлении видеозаписи на объекте ответчика, вопреки предусмотренному запрету, не установлено, суд полагает, что работодатель был вправе применить к работнику за нарушение требований локального акта, меру дисциплинарной ответственности.

Порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания не нарушен.

На основании приказа от 26 марта 2018 года № 133-Н Мельниченко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 27 марта 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием к применению в отношении истца данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

21 марта 2018 года заместителем руководителя по охране труда и промышленной безопасности Габитовым В.Р. совместно с и.о. начальника карьера Ковякиным К.А., специалистом службы безопасности Тужиловым Д.Л. проведена проверка соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности в подразделении Карьер. По результатам проверки было выявлено, что водитель автосамосвала САТ 777, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе Мельниченко С.В., управляя автосамосвалом (гар. № 24), подъехал в радиус действия экскаватора РС2000 и установил автосамосвал под погрузку без разрешающего сигнала машиниста экскаватора, чем нарушил п. 9 Правил безопасности паспорта работы экскаватора РС2000 в комплексе с автосамосвалами САТ777; пункты 1.6, 3.13 Инструкции по охране и безопасности труда водителя карьерного самосвала АО «ПАВЛИК» ИОТ 04-01-16; пунктов 2.2, 2.14, 2.25 должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; пунктов 2.2, 2.3 производственной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе «Участок Карьер» ПИ АО «ПАВЛИК» 04-08-17; пункт 734 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 г. № 599 «Об утверждении Федеральных норм по промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». Указано о том, что Мельниченко С.В., подъехав в радиус действия экскаватора РС2000, установил автосамосвал под погрузку без разрешающего сигнала машиниста и своими действиями создал прямую угрозу возникновения аварии на опасном производственном объекте, угрозу своей жизни и здоровью, выразившиеся в игнорировании требований правил безопасности и инструкций по охране труда.

Поскольку ранее, в соответствии с приказами от 20.03.2018 № 130-Н, от 24.03.2018 № 132-Н Мельниченко С.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности, 27 марта 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Проверяя наличие в действиях Мельниченко С.В. дисциплинарного проступка при установлении управляемого им автосамосвала САТ 777 (гар. № 24) под погрузку экскаватора РС2000, и возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующему.

По данному факту 22 марта 2018 года составлен акт-предписание № 19-03-18, водителю автосамосвала Мельниченко С.В. предложено дать объяснение.

Истец Мельниченко С.В. 23 марта 2018 года в своей объяснительной указал о том, что «так как технологический процесс поставлен для достижения максимальной выгоды и наибольшей экономии, вопреки технике безопасности, систематически нарушаются требования паспортов, инструкций и регламентов, в том числе органами надзора и их сотрудниками ввиду различных погодных и производственных ситуаций с устного или молчаливого согласия руководства… Объяснение по данной ситуации является очередным эпизодом прямого и косвенного давления к принуждению для увольнения по собственному желанию. К тому же у экскаватора № 1 звуковой сигнал был неисправен».

В судебном заседании истец пояснил, что звуковой сигнал у экскаватора РС2000 был неисправен, но поскольку все уже сработались, то он знал, в какой момент и без получения звукового сигнала от машиниста экскаватора, нужно становиться под погрузку. Кроме того, его под погрузку пропустил водитель другого самосвала, указав по рации о том, чтобы истец подъезжал. Поэтому подумал, что сигнал уже был. Также указал о том, что в силу погодных условий (ветер, туман) сигналы экскаватора, как звуковые, так и световые сигналы, не всегда слышны или видны. Но работы велись, в качестве нарушений данные обстоятельства не указывались. Данный случай также свидетельствует о понуждении истца к увольнению.

Проверяя довод истца о неисправности звуковых сигналов экскаватора РС2000, судом истребован по ходатайству стороны истца, бортовой журнал экскаватора РС-2000, из которого следует, что в период с 19 по 21 марта 2018 года сведений о неисправности сигнальных ламп, элементов освещения, световой и звуковой сигнализации не имеется. Также истец пояснил, что ему известно, что машинист экскаватора Беликов Д.В. дал пояснения об исправности звуковых и световых сигналов экскаватора.

По материалам дела установлено, что истец ознакомлен с документами, регламентирующими порядок работы экскаватора в комплексе с автосамосвалом, инструкцией по охране и безопасности труда для водителей карьерного автосамосвала (ИОТ 04-01-16), в том числе с пунктом 3.13 о работе при погрузке автосамосвалов экскаваторами, а также с иными локальными актами по охране труда, должностной инструкцией водителя автосамосвала.

Суд полагает, что совокупностью представленных в деле доказательств, включая пояснении истца по делу, достоверно установлен факт нарушения истцом 21 марта 2018 года правил работы при погрузке автосамосвала под управлением истца, экскаватором РС-2000.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обжалуемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 марта 2018 № 130-Н, от 24 марта 2018 № 132-Н, от 26 марта 2018 № 133-Н и приказ об увольнении от 26 марта 2018 № 82-ув, изданы в соответствии с норами Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений прав работника не установлено, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены. Кроме того, суд полагает не доказанным факт давления со стороны ответчика на истца с целью понуждения последнего к увольнению, также не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнять его должностные обязанности, либо вины работодателя в ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей и локальных актов работодателя.

Факт неоднократного виновного неисполнения истцом должностных обязанностей подтвержден материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемыми приказами ответчиком не нарушен, до наложения дисциплинарного взыскания от истца истребовались объяснения, которые истцом даны.

По мнению суда, учитывая, что истец работал на опасном производстве, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Довод стороны истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком принят во внимание приказ от 24.03.2017 № 132-Н опровергается материалами дела. Судом установлено, что все обжалуемые приказы изданы в марте 2018 года, с ними истец в установленный срок ознакомлен. В тексте приказа № 133-Н в части указания на «приказ № 132-Н от 24.03.2017» допущена опечатка в части указания года издания приказа. В связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания приказа от 26.03.2018 № 133-Н незаконным.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Мельениченко С.В. на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 15 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░