Решение по делу № 2-6474/2016 ~ М-5754/2016 от 28.04.2016

№2-6474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                     15 июня 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре                                                       ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 672 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 597,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 102 540 рублей, привлечении к ответственности лиц, виновных в предоставлении заведомо ложных сведений и введении в заблуждение представителей Государственной инспекции труда в <адрес>. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности механика МЭС ПК, которую он занимал. При расчете после увольнения по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ истец установил, что ему на начислены надбавки за январь и февраль 2016 года, а месячная премия за февраль выплачена в размере 50%, компенсация за отпуск оплачена на два дня меньше. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листа истец обнаружил, что ему не произведена выплата основной надбавки к должностному окладу, а также тринадцатая зарплата по результатам 2015 года. Директор уклонился от прямого ответа и не пояснил почему выплаты не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда, которой дан ответ об отсутствии нарушений работодателем при начислении заработной платы. При этом считает, что представленные ответчиком в инспекцию документы являются неверными и ложными. Согласно расчета истца ему не произведена в полном объеме в ноябре, декабре, январе, феврале выплата основной надбавки в сумме 2 000 рублей, месячной премии в сумме 2 000 рублей, 600 рублей районный коэффициент, а также в январе 2016 года 17 000 рублей по результатам года, в феврале за 9 рабочих дней. С учетом того, что выплаты не были произведены, соответственно поменялся и расчет среднего дневного заработка для расчета компенсации за отпуск, начисления выходного пособия. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в намеренном унижении, ухудшении состояния здоровья, на фоне стресса поднялось гипертоническое давление, обострилась ишемическая болезнь сердца, депрессия, бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в двукратном размере взыскиваемой суммы, то есть 102 540 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что не был знаком с представленными ответчиком приказами о лишении его надбавки за осуществление производственного контроля за сосуды, работающие под давлением. Считает, что к заработной плате была установлена ежемесячная основная надбавка в сумме 2 000 рублей, вне зависимости от надбавки за сосуды. По итогам года ему также не произвели начисление тринадцатой зарплаты. По поводу нарушения его прав он обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, после получения ответа, основанного на ложных документах у истца ухудшилось состояние здоровья, в конце апреля 2016 года он обратился за медицинской помощью, назначен курс лечения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за два дня признала, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу в мае 2016 года доначислена месячная премия за февраль 2016 года, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которые перечислены наряду с выходным пособием ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Полагает, что задолженности по зарплате перед истцом нет, поскольку надбавка в размере 2 000 рублей, назначенная ему с 2012 года за осуществление контроля за сосудами, работающими под давлением отменена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное оборудование передислоцировано на другую территорию. Премирование во втором полугодии 2015 года осуществлялось только за выполнение особо сложных заданий в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании. Расчетные листки подтверждают и выплату месячной премии истцу с учетом проработанного времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО НПФ «<данные изъяты> (после переименования ООО НПО « <данные изъяты>») на должность мастера производственного участка и уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности механика механоэнергетической службы производственного комплекса по сокращению штата работников организации, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которого, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату работнику.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

           В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 672 рубля, а именно: недополученные надбавки и премии за ноябрь 2015 года в сумме4 600 рублей, за декабрь 2015 года в сумме 4 600 рублей, за январь 2016 года 21 600 рублей, февраль 2016 года 6 496 рублей, всего 37 296 рублей. Кроме того, 5 861,46 рубль – компенсацию за два дня неиспользованного отпуска, недополученная сумма пособия по сокращению штата за первый месяц 3 096,20 рублей, за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 418,80 рублей, а также компенсация за задержку вышеуказанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 234,40 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 823,68 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185,80 рублей; компенсация за задержку выплаты пособия по сокращению штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97,80 рублей; компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск в сумме 167,60 рублей.

    Представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением за что ему была установлена с ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка в размере 1000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передислокацией опасных производственных объектов указанная надбавка отменена.

    Согласно представленного ответчиком расчетного листка за май 2016 года истцу начислена месячная премия за февраль 2016 в размере 3 849,05 ( 50%), районный коэффициент в сумме 577,36 рублей, выходное пособие при увольнении за май 2016 года в сумме 41 731,20 рубль, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 127,10 рублей, которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение во втором полугодии 2015 года сложных работ и введение в эксплуатацию уникального оборудования начислено денежное вознаграждение отдельным руководителям и специалистам МЭС ПК, принимавшим непосредственное участие в выполнении заданий.

    Указанный приказ соответствует Положению о премировании и материальном стимулировании работников ОО НПО «<данные изъяты> утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.2 Положения об оплате труда работников ООО НПО ««<данные изъяты> заработная плата формируется из двух составляющих: первая часть гарантированная – оклад (тариф), вторая часть премиальная, которая определяется вышеуказанным Положением о премировании и материальном стимулировании работников.

    Из расчетных листков по начислению заработной платы истца, за период с февраля 2015 года по май 2016 года, выписки из реестра о перечислении заработной платы истцу, расчета среднего заработка, справок о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2015 и 2016 годы следует, что начисление заработной платы производилось в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативных локальных актов работодателя, которые не были оспорены истцом. Начисление месячной премии истцу в размере оклада и с учетом проработанного времени нашло свое подтверждение в суде, с учетом доначисления 50% за февраль 2016 года в мае 2016 года.

    Доводы истца о том, что надбавка основная является частью ежемесячной доплаты всем работникам ответчика и не является персональной надбавкой за осуществление контроля за безопасностью работы сосудов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, согласно которых указанная надбавка после принятия приказа об её отмене перестала начисляться истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде доначисленной в мае 2016 года премии на день рассмотрения дела судом начислена в сумме 127,10 рублей и выплачена, что не оспаривается истцом.

    А потому, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом расчетов истца не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд находит установленным, что истцу при расчете неверно была исчислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве двух дней, что составляет 2 494,12 рубля из расчета среднедневного заработка 1 247,06 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что с момента увольнения указанная сумма не была выплачена, на день рассмотрения дела имеется просрочка, которая на день рассмотрения дела судом составляет 126 дней.

    Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в виде компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 2 494,12 рубля составляет 115,23 (2494,12х11%:300х126=115,23) рублей, а потому подлежит взысканию в указанном размере.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в установленные трудовым договором сроки. При этом суд находит несостоятельным доводы истца о причинении ему работодателем морального вреда в виде физических страданий ввиду ухудшения состоянии здоровья, поскольку представленные истцом выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ и данные врачебного приема ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым доказательством того, что указанные в них заболевания возникли от действий ответчика. При наличии спора истцом не заявлено о назначении экспертных исследований.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку он испытывал нравственные страдания ввиду нарушения его трудовых прав на своевременное вознаграждение за труд. Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2 494,12 рубля, компенсацию за задержку выплаты в сумме 115,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение « <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 600 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.