Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2021 (2-12258/2020;) ~ М-8620/2020 от 30.09.2020

Дело №

24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лашинской ФИО6 к Вишневой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Согласно акту причиной затопления стал лопнувший радиатор отопления в квартире ответчика. В результате затопления натяжные потолки на кухне, в зале и коридоре под весом скопившейся воды провисли, местами деформировалось полотно, намокли на полу ковры, деформированы (разбухли) пороги дверных коробок на кухне, в зале и коридоре, кроме того, деформированы (разбухли) ножки у двух тумб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 93 000 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 93 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 389,25 рублей, услуги по сливу воды с натяжных потолков 3 000 рублей, демонтаж и просушка части полотна натяжного потолка 1 500 рублей, стоимость работ по стирке и сушке ковров 6 084 рубля, возврат госпошлины 3 399 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Холмсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ.

При этом из толкования пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) следует, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

У правление многоквартирным домом №г по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Холмсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло вырывание прокладки на глухой пробке в нижней части радиатора на кухне в квартире ответчика, в результате чего произошел залив <адрес>, а также двух расположенных ниже квартир.На основании заявлений ФИО3, а также собственников расположенных ниже квартир №№ и 36, техником-смотрителем, слесарями-сантехниками ООО «УК «Холмсервис» произведен осмотр жилых помещений, поврежденных в результате залива водой, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме описания зафиксированных повреждений, в актах также указано, что в <адрес> при обследовании обнаружено выдавливание прокладки на глухой пробке в нижней части прибора отопления - радиатора, находящегося в кухне, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир. С целью устранения течи на батарее перекрыты аварийные краны. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> самостоятельно произведена замена приборов отопления-радиаторов, находящихся в зале и кухне.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Холмсервис» о взыскании убытков отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что порыв радиатора отопления и последующее подтопление квартиры ответчика, а также расположенных ниже квартир, не могли произойти в результате гидравлического удара, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система отопления многоквартирного дома находилась в отключенном состоянии, нагнетающее давление в системе отсутствовало, что в целом фактически полностью исключало возможность возникновения гидравлического удара. При таких обстоятельствах, учитывая то, что порыву радиатора отопления в кухне в квартире истца предшествовали работы по его замене, проведенных сторонними лицами, при этом данных относительно надлежащего качества выполнения таких работ и компетенции лица, выполнившего эти работы, суд пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Указанные выводы стороной ответчика не оспаривались, доказательства затопления квартиры истца по причине действий (бездействий) третьих лиц суду не представлено.

Ответчиком в счет возмещения стоимости работ ООО «Тайга Голд» по сливу воды с натяжного потолка в кухне и зале ФИО2 оплачено 3 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>Г, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 83 014,86 рублей, с учетом износа – 53 728,26 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> имущества, а именно в результате лопнувшего радиатора отопления. Поскольку указанное имущество не относится к общедомовому, собственником данного жилого помещения является ФИО3, доказательств разрыва радиатора отопления в результате гидравлического удара в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик как лицо наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 83 014,86 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 рублей, оплаченные истцом за демонтаж части натяжного полотна для просушки, а также расходы на просушку ковров в сумме 5 721 рубль за вычетом 363 рублей за ковер в коридоре, поскольку в акте осмотра, а также в других материалах дела указанных ковер не указывается. Требования о взыскания 3 000 рублей за слив воды подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в досудебном порядке, что подтверждается распиской, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию в размере 90 235,86 рублей (из расчета: 83 014,36 + 1 500 + 5 721).

Суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать испорченную мебель ответчику, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, встречных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 389,25 рублей по направлению телеграммы, расходы по оплате госпошлины 3 399 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 220 рублей (6 000 х 87%), почтовые расходы 338,64 рублей (389,25 х 87%), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 907 рублей (3 399 х 87%)

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 28 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 24 360 рублей (28 000 х 87%), с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 3 640 рублей (28 000 х 13%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного затоплением ущерба в размере 90 235,86 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 220 рублей, почтовые расходы 338,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 907 рублей, всего 98 701,50 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш