Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26706/2019 от 07.08.2019

Судья: Грибкова Т.В.                                               Дело <данные изъяты>а-26706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                                      Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре                        Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Курбонова Н. Т. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Курбонова Н. Т. к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Курбонов Н.Т. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ.

        В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, без должной проверки фактических обстоятельств, связанных с нарушением им миграционного законодательства. Кроме того, данное решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку принято без учета проживания на территории РФ его близких родственников - супруги и брата, являющихся гражданами РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца адвокат Кемпер А. В. требования поддержала.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» - по доверенности Петряева Е. А. возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Курбонов Н.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, что установлено пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

        Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Курбонов Н. Т., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

        Оспариваемым решением МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> Курбонову Н. Т. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три год, до <данные изъяты> на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно – в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего вновь въехал на территорию России <данные изъяты>.

        Рассматривая требования об оспаривании названного решения, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение административный истец получил только на основании ответа на адвокатский запрос от <данные изъяты>, в связи с чем, обратившись в суд <данные изъяты> не пропустил установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок для его оспаривания.

        Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вмененных нарушений миграционного законодательства подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной административного истца. кроме того, положения статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливают в данном случае императивное правило о запрете на въезд.

При этом судом были отклонены доводы административного истца о чрезмерном ограничении его права на уважение семейной и частной жизни со ссылкой на то, что сведения о родственниках (супруге и брате), гражданах РФ, не были внесены в ЦБДУИГ; по вопросу легализации на территории Российской Федерации (оформления патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства) Курбонов Н. Т. в компетентные органы не обращался; территории Российской Федерации у административного истца отсутствуют доход, равно как и жилье. При этом судом отмечено, что доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений – не представлено, напротив, супруга Курбонова Н. Т. пояснила, что с момента принятия оспариваемого решения они проживают в <данные изъяты>. Кроме того, как указал суд, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Соглашаясь с тем, что имело место нарушение Курбоновым М.Т. сроков пребывания в РФ, судебная коллегия вместе с тем полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у Курбонова М.Т. супруги гражданки Российской Федерации – Курбоновой Д.И. (брак заключен <данные изъяты>, то есть до принятия оспариваемого решения), подтвержденный материалами дела факт совместного проживания Курбонова М.Т. со своей супругой в период его пребывания на территории РФ, намерения у супруги проживать именно на территории страны своей гражданской принадлежности и получать образование, и намерение ее супруга легализовать и трудоустроиться на территории РФ, а также предпринимаемые меры по сдаче экзамена на знание русского языка, судебная коллегия полагает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Курбонова М.Т. на частную и семейную жизнь, проживание вместе со своей семье (супругой) и имеющего устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований Курбонова М.Т. о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований Курбонова М.Т.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Курбонова Н. Т. удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Таджикистан Курбонову Н. Т., <данные изъяты> года рождения.

Председательствующий

Судьи