Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2015 от 17.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года                            гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Нерсесян С.М., Нерсесян А.Л., Нерсесян В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ОАО «КЭСК» обратилось с иском к Нерсесян С.М., Нерсесяну А.Л., Нерсесяну В.А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии за период с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. в сумме 16 819,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 997,91 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение действующего законодательства не вносили своевременно и в полном объёме оплату за услуги по оплате потребленной электрической энергии.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за период с декабря 2012 г. по февраль 2015 г. в размере 2097,38 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере по 27,97 руб. с каждого.

С таким решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в полном объёме, также просит возложить расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на ответчиков. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применением судом норм материального права. Указывает, что исковые требования удовлетворены частично в связи с доводом ответчиков об оплате сумм, указанных в расчёте задолженности, представленном истцом. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о зачёте произведённых ответчиками оплат в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды. Плата за электроэнергию, потреблённую в жилом помещении, не может быть учтена отдельно от платы за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды.

На основании решения годового общего собрания акционеров от 27. 04.2015 ОАО «КЭСК» переименовано в АО «ТНС энерго Карелия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, действующие на основании доверенностей Золотаревич А.Н. и Розанова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что судом первой инстанции неправомерно отклонён довод истца о зачёте произведённых ответчиками оплат в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды. Услуга энергосбережения является единой, ответчикам открыт единый лицевой счёт. У ответчиков имеется задолженность по оплате электрической энергии. При оплате услуг, ответчики не указывали период, за который вносится оплата. В расчёте между контрагентом за однородные обязательства в первую очередь погашается ранее образовавшаяся задолженность исходя из календарного порядка её возникновения. В связи с этим при составлении расчёта цены иска оплата, производимая ответчиками без указания периода оплаты, была зачислена в счёт ранее образовавшейся задолженности. Ответчикам было известно о размере задолженности по оплате за электрическую энергию, ими не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание размера задолженности. Ответчики к истцу с заявлениями об оплате текущих платежей не обращались. Пояснили, что в сентябре 2012 г. у ответчиков было выявлено безучётное потребление электроэнергии, в связи с чем, в октябре 2012 г. был составлен акт безучётного потребления и выставлен счёт на оплату.

Ответчик Нерсесян С.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их необоснованными. Пояснила, что ею производилась ежемесячная оплата за электрическую энергию. В 2011 г. платежи производились нерегулярно, образовалась задолженность по старому счетчику. Об этой задолженности ей было известно, не оплачивала её, так как была с ней не согласна. Далее ею своевременно вносились текущие платежи по ежемесячно выставленным квитанциям без учёта ранее образовавшейся задолженности. Пояснила, что была не согласна с актом безучётного потребления электроэнергии, составленным в отношении ответчиков в сентябре 2012 г., но не оспаривала его.

Ответчики Нерсесян А.Л., Нерсесян В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Карелия».

Как видно из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: РК, ....

Согласно п. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учёта электрической энергии. Истец является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение», осуществляет поставку электроэнергии в указанный жилой дом и взимает плату за её потребление.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит плату как за коммунальные услуги, предоставляемые в жилом помещении или в нежилом помещении, так и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «г» п. 4 Правил коммунальная услуга включает в себя электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п. 44 Правил если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Мировым судьёй, при вынесении решения сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распределение поступивших ответчиков денежных средств в счёт ранее образовавшейся задолженности. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителей истца о распределении ежемесячно получаемых от ответчиков платежей в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности. При этом суд учитывает, что ответчикам в спорный период выставлялся единый счёт для внесения платы за потреблённую электроэнергию. При оплате выставляемых счетов ответчики не указывали период оплаты. Представленный истцом расчёт платы за услуги электрической энергии у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку произведён в соответствии с Правилами.

Таким образом, истцом правомерно был произведён зачёт оплаты, производимой ответчиками в счёт погашения задолженности за потреблённую электрическую энергию исходя из календарного порядка её возникновения в связи с отсутствием в платёжных документах указания расчётного периода, за который производится оплата.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потреблённой электрической энергии за период с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. в размере 16 819,23 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворение исковых требований судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в размере по 1317,63 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 июня 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нерсесян С.М., Нерсесян А.Л., Нерсесян В.А. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате потреблённой электрической энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года в размере 16 819,23 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать рублей 23 копейки), и судебные расходы в размере по 1317,63 руб. (одна тысяча триста семнадцать рублей 63 копейки) с каждого.

Судья    -

-                                    С.А. Петрова