Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2016 ~ М-5059/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-933/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Бровкина А.В.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Шевелева Е.Н. к АО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» обратилась в интересах Шевелевой Е.Н. в суд с иском к АО «РОСТ БАНК» (далее по тексту – банк) о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Е.Н. и ОАО «РОСТ» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 3 721 000 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>. Во исполнение п. 1.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № № (личное и имущественное страхование). На период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос составил 29 009,37 руб. Как следует из Приложение к кредитному договору стоимость услуги по страхованию была включена в общую сумму кредита (страхование предмета залога (квартиры) от рисков утраты или ущерба – 4093,10 руб. (п. 7), страхование жизни и здоровья заемщика – 16 730,07 руб. (п. 8), страхование риска утраты права собственности владельцем квартиры - 8 186 руб. (п. 9). Условие банка о личном и имущественном страховании было навязано банком и имело для потребителя вынужденный характер, поскольку на иных условиях сотрудники банка отказывались заключать с Шевелевой кредитный договор. Никакого личного желания застраховать свою жизнь, здоровье и имущество у истицы не было. При этом потребителю не была предоставлена полная информация по услуге страхования, в выборе страховщика и условий страхования истец была ограничена, ОСАО «РЕСО-Гарантия» была предложена ей как единственная страховая компания, у которой она может застраховать риски по кредитному договору. Таким образом, право потребителя на свободу договора было нарушено, указанное условие о страховании было навязано потребителю в качестве обязательного условия выдачи кредита, возможность получить кредит без личного страхования у потребителя отсутствовала, поскольку выбор кредитования без страхования не предлагался. Затраты заемщика на оплату страховой премии по договору личного и имущественного страхования относятся к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они должны быть возмещены за счет ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика которые выразились в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителя», истцу был причинен моральный вред, она чувствует себя обманутой, из-за навязанного банком условия о личном страховании вынуждена была нести расходы в большем размере, чем рассчитывала, сильно переживала за то, что ей не хватает денег для погашения кредита. Причиненный моральный вред Шевелева оценивает в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена письменная претензия истца, в которой она просила в добровольном порядке возместить ей убытки в размере 29 009,27 руб. Однако требования истца банком в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, потребитель вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 009,37 руб. (с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»), из расчета: 29 009,37 руб. *3% * 37 дней (за период с 25.10.2015 по 30.11.2015) = 32 201,1 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит: признать недействительными абз. 4 п.п. 1.1.3 п. 1.1, п.п. 1.3.2 – п.п. 1.3.4 п. 1.3, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Шевелева Е.Н.; взыскать с АО «РОСТ БАНК» в свою пользу убытки в размере уплаченного взноса на личное и имущественное страхование в размере 29 009,37 руб., неустойку в размере 29 009,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 754,70 руб.; взыскать с АО «РОСТ БАНК» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общества защиты прав потребителей «Потребительский надзор» штраф в размере 15 754,70 руб.

Истец Шевелева Е.Н. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю общественной организации.

Представитель истца Бровкин А.В. (доверенность от 13.01.2016) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «РОСТ БАНК» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований Шевелевой. В обоснование своей позиции указал, что на основании договора уступки прав требований и купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, закладная передана ОАО «Тверьуниверсалбанк», в настоящее время ПАО «БИНБАНК Тверь». О передаче прав на закладную заемщик был уведомлен. Допустимость возложения на заемщика (залогодателя) обязанности по страхованию имущества вытекает непосредственно из закона. В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 2 ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости») при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Условия кредитного договора о страховании жизни и/или потери трудоспособности заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, и не являются дополнительной услугой. Заемщик самостоятельно выбрала ОАО Банк «РОСТ» в качестве кредитора, сотрудниками банка до заключения кредитного договора была предоставлена исчерпывающая информация о характере и условиях предоставления кредита. Истец не была лишена возможности заключить кредитный договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Шевелевой на заключение кредитного договора с условиями страхования жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью. Претензия Шевелевой в адрес банка не поступала. Заявления о прекращении обязательства по страхованию истец в банк не подавала.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Е.Н. и Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 3 721 000 руб. под 14 % годовых на срок 108 месяцев, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4 договора).

Кредит предоставляется в течение 5 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при исполнении условий, указанных в п. 1.3 договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

1.3.1. Ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.04.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

1.3.2. Страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п. 4.1.5.1 настоящего договора;

1.3.3. Страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п. 4.1.5.2 настоящего договора. Подпункт утрачивает свою силу в случае пересмотра кредитором процентной ставки в соответствии с п. 1.1.3 договора, а именно в случае если заемщик не выполнит обязанность по личному страхованию, процентная ставка по кредиту устанавливается равной 25%.

1.3.4. Страхование рисков утраты права собственности на квартиру, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п. 4.1.5.3 договора.

Исходя из п. 4.1.5 заемщик обязан за свой счет в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, застраховать:

- в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру имущественные интересы, связанные с гибелью или повреждением квартиры (п. 4.1.5.1 кредитного договора),

- в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни здоровья (п. 4.1.5.2 договора),

- в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру интересы владельцев права собственности на квартиру (п. 4.1.5.3 договора).

Согласно п. 4.1.4 заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита выполнить, действия указанные в п. 2.2 кредитного договора.

Во исполнение условий, указанных в п. 1.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шевелевой Е.Н. был заключен договор личного и имущественного страхования № №, по которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (личное страхование), со страховым взносом - 16 730,07 руб.; с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), со страховым взносом в размере 4093,10 руб.; с прекращением права собственности страхователя на квартиру (титульное страхование), со страховым взносом – 8186, 20 руб.

Шевелевой оплачены страховые взносы в полном объеме, а именно в размере 29 009,37 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Из анализа условий кредитного договора следует, что кредит мог быть предоставлен Шевелевой только в случае выполнения ею обязанности по ипотеке, заключению договоров страхования рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением имущества (имущественное страхование) и рисков утраты права собственности на квартиру, в согласованной с кредитором страховой компании, на срок действия кредитного договора, и где в качестве первого выгодоприобретателя выступает кредитор.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих обязанность заключить договоры страхования, взыскании уплаченных страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 16.04.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату сумм, причитающихся ему в случаях ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору выступает сама ипотека (залог недвижимости), а установление дополнительных видов обеспечения возможно лишь по договоренности сторон.

Статьей 927 ГК РФ предписано, что страхование может быть обязательным и добровольным. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В силу п. 2 ст. 31 ФЗ от 16.04.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закона) при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ (страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, при получении в банке кредита у заемщика возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмета залога.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий об обязанности заемщика заключить договор страхования рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры) не является нарушением прав потребителя, поскольку прямо предусмотрено законом в силу п. 2 ст. 31 Закона, а соответственно требования истца в части признания недействительными пп. 1.3.2., 4.1.5 в части пп. 4.1.5.1, п. 4.1.6., 4.1.7. относительно страхования по п. 1.3.2. кредитного договора и о взыскании уплаченного страхового взноса в размере 4093,10 руб. удовлетворению не подлежат.

Включение же в кредитный договор условий об обязательном заключении договора страхования рисков утраты права собственности на квартиру ухудшает положение потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактическое предоставление кредита поставлено банком в прямую зависимость от исполнения заемщиком обязанности по заключению договора страхования по предусмотренным рискам (утраты права собственности) и не является добровольным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца в части признания недействительными пп. 1.3.4., пп. 4.1.5.3., 4.1.6., 4.1.7. относительно страхования по п. 1.3.4. кредитного договора и взыскания уплаченного страхового взноса в размере 8186,20 руб. удовлетворить, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу Шевелевой Е.Н.

Страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) фактически не является обязательным условием для получения кредита, а влияет только на размер процентной ставки по кредиту. Согласно заявлению на комплексное ипотечное страхование от 18.04.2013 Шевелевой была проставлена отметка (галочка) в графе страховых рисков: «Причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица», что свидетельствует о ее желании быть застрахованной по договору личного страхования.

В связи с добровольным волеизъявлением Шевелевой заключить договор личного страхования, банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 14% вместо 25%.

Доказательств того, что у заемщика отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании, кроме ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

На основании указанных обстоятельств, требования истца о признании недействительными абз. 4 п.п. 1.1.3 п. 1.1, п. 1.3.3., 4.1.5 в части пп. 4.1.5.2, 4.1.6., 4.1.7. относительно страхования по п. 1.3.3. кредитного договора и взыскании уплаченного страхового взноса в размере 16 730,07 руб. суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть применены судом, поскольку действия банка по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу Шевелевой Е.Н. неустойки суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за услуги в сфере страхования, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (8186,20+1000) х 50% = 4593,10 руб., 50% штрафа перечисляются Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор», которая обратилась в суд в защиту интересов Шевелевой Е.Н., что составляет 2296,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 400 руб. + 300 руб. = 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пп. 1.3.4., пп. 4.1.5.3, пп. 4.1.6., пп. 4.1.7. в части касающейся страхования по пп. 1.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевелева Е.Н. и Акционерным банком «РОСТ» (ОАО), предусматривающие обязанность заключить договор страхования рисков утраты права собственности на квартиру, недействительными.

Взыскать с АО «РОСТ БАНК» в пользу Шевелева Е.Н. 8186,20 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2296,55 рублей - штраф, а всего 11 482 рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «РОСТ БАНК» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» штраф в размере 2296 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «РОСТ БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         О.А. Литвинов