Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2018 ~ М-286/2018 от 13.03.2018

        дело № 2-484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 8 мая 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Охотской Е.В.,

с участием ответчика Давидюк Н.М.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области к Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в отношении него администрация Овсянковского сельсовета Зейского района в интересах и от имени муниципального образования Овсянковский сельсовет осуществляет права собственника.

На основании договора социального найма жилого помещения от 14 апреля 2014 года указанное жилое помещение предоставлено Давидюк Н.М., совместно с ней в жилое помещение вселены: Давидюк Е.С. и Бубнов А.К., по состоянию на 6 марта 2018 года в нем зарегистрированы: Давидюк Н.М., Давидюк Е.С., Бубнов А.К., БРА

Истец обратился в суд с иском о признании Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, указав, что ответчики с апреля 2016 года в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, расходы и обязанности по содержанию квартиры они не несут.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Давидюк Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что с 2001 года она состояла в очереди на предоставление жилья, в апреле 2014 года таковое ей было предоставлено, оно было непригодно для проживания, в нем отсутствовали окна, входная дверь, она за счет собственных средств сделала ремонт, квартира была восстановлена и стала пригодна для проживания. В эту квартиру они вселялись втроем: она (Давидюк Н.М.), ее дочь Давидюк Е.С. и сожитель Бубнов А.К., с которым они прожили в гражданском браке, одной семьей, бюджет у них был общий. На тот момент, когда ей была предоставлена квартира, Бубнов А.К. не работал, для ремонта квартиры она оформила кредит. В последующем, когда они уже проживали в указанной квартире, у Бубнова А.К. умерла бывшая жена, его сын остался без матери, поэтому они с Бубновым А.К. приняли решение забрать мальчика к себе, ребенок был временно зарегистрирован по их месту жительства сроком на три года. С Бубновым А.К. они проживали совместно до июня 2016 года, но отношения между ними не сложились, поэтому она с дочерью временно ушла из квартиры, однако намерена была проживать в ней, но после этого Бубнов А.К. в квартиру ее не пускал, сразу начинал применять в отношении нее физическую силу. В августе 2016 года она обращалась в Зейский районный суд с иском о выселении Бубнова из жилого помещения, но исковое заявление было возвращено. В августе 2016 года она уехала на работу в <адрес>, при этом разрешила Бубнову с сыном проживать в квартире, срок проживания в ней не устанавливала. Ее дочь Давидюк Е.С. с сентября 2016 года учится и проживает в <адрес>, до отъезда проживала совместно с ней, в квартире остались ее вещи. Через некоторое время она (Давидюк Н.М.) вернулась домой в <адрес>, хотела забрать из дома свои вещи, но в дом попасть не смогла, так как Бубнов сменил замок, в ночное время она взломала замок и забрала из дома стиральную машину, бойлер, после чего Бубнов обратился в полицию с заявлением о том, что она забрала принадлежащие ей вещи. С августа 2016 года она не возвращалась в <адрес>, мер к вселению в спорное жилое помещение не принимала, так как постоянно работает в <адрес>, где арендует квартиру, на других условиях жилье не приобрела, кроме того, совместное проживание с Бубновым А.К. невозможно, и он не предоставляет ей возможность вселиться в спорное жилое помещение. Бубнов А.К. в настоящее время проживает с новой семьей по другому адресу. Она намерена проживать в спорной квартире, приватизировать ее, однако Бубнов А.К. сдает их квартиру в аренду. Коммунальные услуги по адресу: <адрес> настоящее время она не оплачивает. Ее дочь жилищных прав на иное имущество не имеет.

Ответчик Давидюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Бубнов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 18 апреля 2018 года Бубнов А.К. исковые требования поддержал, пояснил, что он приехал в <адрес> на постоянное место жительства в 2010 году, сначала проживал в <адрес>, потом, познакомившись с Давидюк Н.М., переехал на постоянное место жительства к ней в дом, она с дочерью на тот момент проживала в небольшом домике по адресу: <адрес>, так как втроем в нем проживать было тесно, он предложил Давидюк Н.М. обратиться в администрацию Овсянковского сельсовета с просьбой выделить им другое жилое помещение, но Давидюк от этого предложения отказалась, тогда он лично обратился к главе Овсянковского сельсовета с указанной просьбой, на что глава предложил квартиру, которая была непригодна для проживания, в ней отсутствовали окна, двери, но он, осмотрев эту квартиру, согласился на это жилое помещение, при оформлении договор найма жилого помещения он предложил заключить договор с Давидюк Н.М. Ранее он работал в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, его доход составлял <данные изъяты> рублей, он за счет своих средств отремонтировал квартиру, вставил окна, двери. Пока он находился на вахте в <данные изъяты>, Давидюк Н.М. оформила кредит и приобрела мебель в квартиру, а также расходовала те денежные средства, которые он зарабатывал. С Давидюк Н.М. они прожили совместно два-три года, отношения между ними не сложились, поэтому в 2016 году решили разойтись, он сказал Давидюк Н.М. выезжать из квартиры, считая, что она принадлежит ему, так как он вложил свои денежные средства в ее восстановление, повесил новый замок, чтобы ответчик в квартиру больше не приходила. Когда она выезжала из квартиры, забрала с собой стиральную машину-автомат, бойлер, которые он приобретал за счет собственных средств, а также мебель, эти вещи она перевезла к своему бывшему мужу, проживающему в <адрес>, в квартире оставила только диван, шкаф, кухонный уголок. В 2016 году он обращался в полицию с заявлением в отношении Давидюк Н.М. о краже, принадлежащего ему имущества, так как она, взломав замок, проникла в квартиру, но в возбуждении дела было отказано. В 2017 году он проживал по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные услуги, засаживал огород, но в настоящее время временно проживает с сожительницей и дочерью, родившейся в 2018 году, в доме, принадлежащем теще, дом небольшой и его семье для проживания в нем не хватает места, поэтому он желает, чтобы требования истца были удовлетворены, тогда он сможет заключить с администрацией Овсянковского сельсовета договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> проживать в данном жилом помещении со своей семьей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Зейского района, МО МВД России «Зейский» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассматривать дело в отсутствие их представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

    Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

    Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

    При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

    Как видно из материалов дела, постановлением администрации Овсянковского сельсовета от 29 мая 2008 года № 43 Давидюк Н.М. на основании заявления от 24 апреля 2008 года принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи ДПИ, Давидюк Е.С.

Данные обстоятельства, вопреки доводам Бубнова А.К., указывают, что Давидюк Н.М. имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, с ней, а не с Бубновым А.К. в силу положений ст. 49, 52 Жилищного кодекса РФ мог быть заключен договор социального найма жилого помещения.

На основании договора социального найма жилого помещения от 14 апреля 2014 года указанное жилое помещение предоставлено Давидюк Н.М. в бессрочное владение и пользование для проживания в нем, совместно с ней в жилое помещение вселены Бубнов А.К. и несовершеннолетняя дочь нанимателя Давидюк Е.С., на вселение которой в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя не требовалось, по состоянию на 6 марта 2018 года в нем зарегистрированы: Давидюк Н.М., Давидюк Е.С., Бубнов А.К., БРА

    Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на законном основании.

    Истцом заявлено требование о признании Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением, в обоснование которого указано, что ответчики с апреля 2016 года в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, расходы и обязанности по содержанию квартиры они не несут.

    Факт непроживания в спорном жилом помещении с августа 2016 года и неисполнения обязанностей по договору социального найма по содержанию жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений Давидюк Н.М., ее и дочери Давидюк Е.С. непроживание в предоставленном жилом помещении вызвано: конфликтными отношениями в семье, наличием препятствий в пользовании жилым помещением, работой и проживанием в связи с этим Давидюк Н.М. в <адрес>, учебой и проживанием в связи с этим дочери Давидюк Е.С. в <адрес>.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

    Как следует из пояснений Давидюк Н.М. и подтверждено Бубновым А.К., до июня 2016 года они проживали совместно в спорной квартире, однако отношения между ними не сложились, Бубнов А.К. настаивал на выселении ответчиков из квартиры, в связи с чем Давидюк Н.М. с дочерью ушла из квартиры, также из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом и третьим лицом, следует, что после этого Бубнов А.К. ее в квартиру не пускал, применял в отношении нее физическую силу, в настоящее время квартиру сдает в аренду, при этом Бубнов А.К. подтвердил, что Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. выселились из квартиры по его настоянию, он заменил замок на входной двери.

    Из материалов дела видно, что 19 июля 2016 года Давидюк Н.М. обратилась в Зейский районный суд с иском о выселении Бубнова А.К. из квартиры по адресу: <адрес>, которое определением суда от 20 июля 2016 года было оставлено без движения, определением суда от 8 августа 2016 года возращено истцу в связи с неисполнением требований определения об оставлении заявления без движения. В данном исковом заявлении Давидюк Н.М. ссылалась на невозможность совместного проживания с Бубновым А.К., наличие препятствий во вселении в жилище с его стороны.

    Согласно сообщению <данные изъяты> от 7 мая 2018 года и данным трудовой книжки Давидюк Н.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в филиале <данные изъяты> в <адрес>, с <Дата обезличена> по настоящее время - в филиале <данные изъяты> в <адрес>, ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени, четырехдневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с тремя выходными днями - пятница, суббота, воскресенье.

    Из справки ГАУ <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года следует, что Давидюк Е.С. с <Дата обезличена> обучается на очном отделении в <данные изъяты>, срок окончания обучения - <Дата обезличена>.

    Данные обстоятельства, притом, что другого жилья на праве собственности либо социального найма ответчики не приобрели, не указывают на то, что Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. выехали на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, а свидетельствуют о наличии у ответчиков уважительных причин для непроживания в спорной квартире, притом, что в период с июня 2016 года у них отсутствовал беспрепятственный доступ в квартиру и имелись обстоятельства, препятствующие им пользоваться спорным жилым помещением.

     При этом Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. возражают против заявленных требований, ссылаясь на то, что они намерены вселиться и пользоваться спорной квартирой.

    В указанный период ответчики имели реальное намерение вселиться в квартиру, пытались реализовать такое право, в том числе путем предъявления права в отношении спорного жилья в судебном порядке.

    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, судом из представленных истцом доказательств не установлено.

    Само по себе не нахождение ответчиков в спорной квартире в течение указанного периода с учетом представленных доказательств не свидетельствует о постоянном характере их отсутствия и добровольном отказе с их стороны от прав и обязанностей нанимателя.

    При таких данных суд считает, что ответчики не отказались от прав на спорное жилое помещение, отсутствуют в нем вынужденно, фактически лишены права пользования спорной квартирой.

    Доводы о том, что ответчики не несут расходы по содержанию квартиры, самостоятельного правового значения для данного дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как не связаны с правом пользования спорной квартирой.

    При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области к Давидюк Н.М. и Давидюк Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

    Судья Е.В.Охотская

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года

    Судья Е.В.Охотская