Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2020 от 02.12.2020

          50RS0004-01-2020-002261-66

        Дело № 12-225/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                       18 декабря 2020 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                            В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу Любимова А.В. на Постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - Любимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области в составе: заместителя председателя ФИО1, и членов комиссии ФИО2, ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлено нарушение по факту сбора мусора на территорию, прилегающую к контейнерной площадке, чем нарушен ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Таким образом, Любимов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, Любимов А.В. представил в суд жалобу на постановление Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Административная комиссия Волоколамского городского округа Московской области, придя к выводу о совершении Любимовым А.В. административного правонарушения, доказательств этому не представила.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела.

Доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения не было представлено, а именно виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 и. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме всего, при наличии в постановлении существенных недостатков, такое постановление подлежит отмене.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указания на доказательства, на основании которых должностное лицо делает вывод о наличии события административного правонарушения, а также на основании которых делается вывод о виновности. Более того, при вынесении указанного постановления вина не устанавливалась, что подтверждается отсутствием в постановлении выводов о виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Любимову А.В. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как и положения ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в установленный срок вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а обязанность по разъяснению соответствующего порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении в каждом конкретном случае лежит на государственном органе (должностном лице), рассматривающем дело об административном правонарушении.

Порядок обжалования постановления ему не был разъяснен в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», Административная комиссия не сослалась на конкретные доказательства.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, которые свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Любимова А.В., так как вся контейнерная площадка, расположенная в районе <адрес> по адресу <адрес> была завалена мусором, подойти в связи с этим к контейнерам не представлялось возможным, а сами контейнеры также были переполнены мусором, и по этим причинам Любимов А.В. был вынужден оставить пакет с мусором, который был убран с обочины, на территории, прилегающей к контейнерной площадке. Указанные объяснения не были учтены Административной комиссией при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении Любимова А.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ - на 9 день, т.е. с нарушением установленного срока.

Административное расследование по делу не проводилось.

Согласно ст. 29.6 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ - на 16 день, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, нарушения, допущенные при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Любимова А.В., являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных административным кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения.

Таким образом, не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких либо доказательств наличия события административного правонарушения, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Территория контейнерной площадки не относится к территории, в отношении которой Любимов А.В. обязан соблюдать указанные требования, так как ему она не принадлежит, а вывоз мусора с контейнерной площадки обязан производить региональный оператор в соответствии с графиком вывоза мусора. Закон не возлагает на Любимова А.В. обязанности по содержанию контейнерной площадки.

Кроме того, вменяемое Любимову А.В. правонарушение, даже если бы и имело место быть, то должно было бы квалифицироваться по ст. 8.2 КоАП РФ, однако секретарь Административной комиссии не обладает полномочиями по составлению протокола по указанной статье.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимова Артема Вячеславовича, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016- 03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не может быть признано законным, подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В судебном заседании защитник Любимова А.В. по доверенности Акимов О.В. доводы, изложенные в жалобе Любимова А.В. поддержал, просит постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Любимов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе его жалобе, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана материалами дела. Кроме того, представил дополнительную жалобу на данное постановление, изложенную в письменном виде на 5 листах печатного текста, из которой следует, что при рассмотрении дела права и обязанности Любимову А.В. не разъяснялись, протокол по делу и постановление вынесены с нарушением процессуальных сроков, члены административной комиссии согласно действующего законодательства не наделены правом составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Любимова А.В., заслушав защитника Акимова О.В., изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Любимова А.В. подлежит удовлетворению, а Постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных полученных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из выше перечисленных положений Закона, суд считает, что порядок привлечения Любимова А.В. к административной ответственности по ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области был нарушен, поскольку согласно имеющих в материалах дела об административном правонарушении доказательств, вина Любимова А.В. в совершении данного административного правонарушения не доказана, поскольку собранных по делу доказательств явно не достаточно для определения степени виновности и наличия или отсутствия в его действиях состав вмененного административного правонарушения, а собранные доказательства получены с нарушением закона.

Так, основным доказательством по делу является Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> выявлено нарушение по факту сброса мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке. Однако согласно фототаблицы прилагаемой к Акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ фактического навала мусора и сброса его на территорию прилегающую к контейнерной площадке не установлено.

На основании данного Акта ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол по делу об административном правонарушении № АК-1/149/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимова А.В., в описательной части которого указано, что событие вменяемого Любимову А.В. правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, описательно-мотивировочная часть протокола не содержит сведений, о том, что выявленное правонарушение совершено Любимовым А.В.

Кроме того, факт совершения Любимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ сброса мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: <адрес>, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым при получении данных объяснений не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и данные свидетели не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, то есть данные объяснения получены с нарушением процессуальных требований.

На основании выше перечисленных документов имеющих существенные противоречия по времени и месту совершения правонарушения, Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Любимова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при этом описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений, кем совершено данное правонарушение и о том, что выявленное правонарушение совершено Любимовым А.В., постановлением установлен лишь факт сброса мусора на территорию прилегающую к контейнерной площадке, но кем был совершен сброс мусора, постановление сведений не содержит.

Объективная сторона ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за Совершение действий, нарушающих установленные нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории Московской области, в том числе с использованием транспортных средств, -

(в ред. Закона Московской области от 22.10.2019 N 202/2019-ОЗ)

      В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018)ч. 1 ст. 29.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Административная комиссия Волоколамского городского округа Московской области при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Любимова А.В. не оценила достаточность и правильность собранных по делу доказательств, не приняла во внимание действующее законодательство, и вынесла постановление о наложении на Любимова А.В. административного наказания в виде штрафа, не установив время и место совершения правонарушения и не доказав, что Любимовым А.В. была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», чем были нарушены нормы административного законодательства, касаемые порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела порядок привлечения Любимова А.В. к административной ответственности был нарушен, так как Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении Любимова А.В. и вынесения постановления по делу, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность нарушения законодательства о благоустройстве, то есть при отсутствии в действиях Любимова А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе Любимова А.В. нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым Любимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», – отменить, жалобу Любимова А.В. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Любимова Артема Вячеславовича по ст. 6.1 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»- прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                              В.В. Тюленев