Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2016 по иску Максимова А. Е. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Е. обратился в суд к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> Ему было выдано свидетельство за № о праве собственности на земельный участок. По результатам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты>. В регистрации права собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Самарской области отказано, так как в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует дата выдачи свидетельства.

В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Максимовым А.Е. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, по адресу: <адрес>.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Самойловой О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, Самойлова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Максимов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, о причине неявки суду не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Самойловой О.В. по доверенности Гармаш Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Максимова А.Е., пояснила, что план границ земельного участка Максимова А.Е., выполненный ООО Фирма «ЗЭТ», изготовлен с нарушением норм действующего земельного законодательства, так как не отражает действительную ситуацию на местности и не соответствует кадастровому плану территории, а именно, в границах земельного участка Максимова А.Е. имелся и имеется земельный участок Самойловой О.В. площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь которого установлена по результатам межевания, земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ На плане границ, представленном Максимовым А.Е. не отражено наложение границ земельного участка Самойловой О.В. на границы предполагаемого земельного участка истца, то есть план содержит недостоверную информацию.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, СДТ «Родник» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С.С.Н. показал, что является супругом Самойловой О.В., с момента приобретения земельного участка в 2001 году никогда не видел и не знал Максимова А.Е., никаких претензий и иных правообладателей данного земельного участка не было. О претензиях Максимова А.Е. в лице представителя П.А.Е. узнал около двух лет назад, когда на своем участке застал посторонних лиц, осуществляющих геосъемку.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М.Л.А. показала, что владеет и пользуется совместно с супругом земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения садоводческого товарищества. Их участок расположен напротив участка Самойловой О.В., ранее принадлежал Л.А.Н., иных правообладателей никогда не знала и не видела.

Выслушав доводы представителя третьего лица Самойловой О.В. - Гармаш Л.П., показания свидетелей С.С.Н. и М.Л.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Максимова А.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения Администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ Максимову А.Е. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> под коллективное садоводство и председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Волжского района ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Дата выдачи в свидетельстве отсутствует.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от         ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении Максимову А.Е. земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> под коллективное садоводство, в собственность на основании решения Администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №. Дата выдачи свидетельства в архивном экземпляре не указана. Графический материал к свидетельству отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирмой «ЗЭТ» составлен план границ земельного участка Максимова А.Е. под садоводство, согласно которому площадь участка составила <данные изъяты> Полный адрес земельного участка в данном плане не указан, также не указаны номера смежных земельных участков, план не заверен печатью организации.

Согласно ответу НП «Родник» на запрос суда, НП «Родник» образовано в ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником ранее существовавшего СДТ (СТ) «Родник». Членами НП являются собственники земельных участков, расположенных в Волжском районе на землях бывшего СДТ (СТ) «Родник». По состоянию с момента образования и по настоящее время Максимов А.Е. не является членом НП «Родник». В составе НП «Родник», согласно плану границ, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не числится.

Согласно ответу ФФГБУ «ФКП Росрестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с декларированной площадью <данные изъяты>., с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - коллективное садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. В ГКН содержатся сведения, что собственником данного земельного участка является Максимов А.Е.

При внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат, выявлено, что, земельный участок имеет некорректную конфигурацию.

В ГКН отсутствуют сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Максимова А. Е. к Самойловой О. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Самойловой О. В. к Максимову А. Е. о признании отсутствующим владения и пользования земельным участком, признании отсутствующим права на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований Максимова А.Е. и встречных требований Самойловой О.В. отказано. Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что Самойловой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право собственности Самойловой О.В. зарегистрировано в ЕГРП за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок приобретен Самойловой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л.А.Н., согласно которому Самойлова О.В. купила у Л.А.Н. земельный участок площадью <данные изъяты>., в границах плана, прилагаемого к договору. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ТО № 5 ФАКОН были внесены изменения в сведения ГКН в части площади участка, согласно результатам межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера Ш.Т.Н., представленному третьим лицом Самойловой О.В., при проведении межевых работ в отношении ранее учтённого земельного участка № площадь земельного участка была ориентировочной и составляла <данные изъяты>., местоположение и площадь земельного участка в 2009 году были уточнены согласно описанию границ земельных участков, площадь по результатам уточнения составила <данные изъяты> Допустимая норма уточнения при межевании для земельных участков, предназначенных для садоводства - <данные изъяты> уточненная площадь не превышает предельный минимальный размер земельного участка, закрепленный в земельном законодательстве для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При выезде на место было установлено, что местоположение границ земельного участка Самойловой О.В. и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ геодезическим методом. Признаков иных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено.

Земельный участок как объект правоотношений должен быть сформирован в установленном законом порядке: должны быть установлены его границы, площадь, местоположение на местности, категория и вид разрешенного использования.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Максимовым А.Е. не доказано, что местоположение предоставленного ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует указанному в плане, изготовленном ООО фирма «ЗЭТ», земельному участку. Согласно сведениям, представленным НП «Родник», в границах которого, согласно представленному истцом плану, находится его земельный участок, НП «Родник» правопреемником СДТ «Родник» не является, истец членом товарищества не является, спорный участок в границах НП «Родник» не числится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Максимова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Максимова А.Е. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., запись регистрации №, на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право Максимова А.Е. на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова А. Е. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Произвести поворот исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Максимова А. Е. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 9 марта 2016 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.