Решение по делу № 2-3888/2021 ~ М-2549/2021 от 29.06.2021

Дело №2-3888/2021

59RS0005-01-2021-004222-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю. А.,

при помощнике судьи Фатиховой Г. Р.,

с участием истицы Капарушкиной О. В.,

представителя ответчика адвоката Онучина А. Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капарушкиной Оксаны Владимировны к Воронову Константину Борисовичу о взыскании денежных средств по договору выполнения работ,

установил:

Капарушкина О. В. обратилась в суд с иском к Воронову К. Б. о взыскании денежных средств по договору выполнения работ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору от 10.04.2015 г. в сумме 250 000 рублей, неустойку в размере 266 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2015 г. между ней и Вороновым К. Б. был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж перил в жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж перил с цокольного этажа по этаж мансарды включительно (Приложение №) – проект перил, в жилом доме по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность по замеру, заказу и приобретению материалов, необходимых крепежных материалов, а также иных материалов, требующихся для выполнения работ, являющихся предметом договора. Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ, начальный срок – 10.04.2015 г., конечный срок – 31.05.2015 г. Оплата работ предусмотрена п.2.2 договора в следующем порядке: 150 000 рублей – в течение трех дней с момента заключения договора, 50 000 рублей – до 30.04.2015 г., 70 000 рублей – до 15.05.2015 г. (после приглашения на просмотр проделанной работы по договору), оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей - после сдачи работ в течение пяти дней после подписания акта приема – передачи работ (Приложение №). Со своей стороны она выполнила условия договора и передала предоплату ответчику наличными денежными средствами, что предусмотрено п. 2.3 договора и подтверждается расписками от 10.04.2015 г. на сумму 150 000 рублей, от 04.05.2015 г. на сумму 45 000 рублей, от 02.06.2015 г. на сумму 55 000 рублей. На протяжении времени с момента подписания договора по текущую дату она давала возможность ответчику исполнить свои обязательства, что подтверждается перепиской, однако заказ на сегодняшний день не выполнен. Ответчик должен был приступить к работам не позднее 10.04.2015 г., однако, на указанную дату он к выполнению работ не преступил, предусмотренный договором начальный и окончательный срок работ сторонами не изменялся. 26.04.2021 г. она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 250 000 рублей, выплате неустойки и возмещении морального вреда, а также в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения уведомления, в связи с тем, что допущено нарушение сроков выполнения работ (п.1.3 договора). Претензия ответчиком оставлена без ответа. Ответчик был уведомлен об отказе от договора 27.04.2021 г., следовательно, с 27.04.2021 г. договор расторгнут, денежные средства по договору уплаченные ответчику истцу не возвращены. Поскольку договор расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,04 % от общей цены договора за каждый день нарушения исполнения своих обязательств по договору. Таким образом, неустойка составляет за период с 01.06.2015 г. по 28.06.2021 г. – 266 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, поскольку ежедневно все члены семьи испытывали неудобства и подвергали свою жизнь и здоровье опасности в связи с отсутствием перил на лестничном марше и т.д. истица претерпела моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Капарушкина О. В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, уточнив, что ее исковые требования основаны на нормах о договоре подряда, просила взыскать денежные средства уплаченные ответчику в рамках данного договора, переданные ему по распискам от 10.04.2015 г., 04.05.2015 г., 02.06.2015 г. При этом также указала, что срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору подряда в данном случае не истек, поскольку ответчик во исполнение своих обязательств по договору установил на части ступеней лестничного марша шпильки, что подтверждается представленными фототаблицами. В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик 23.10.2017 г. признает задолженность, 28.11.2019 г., 01.12.2019 г. ответчик дает обещание закончить работы по договору, 30.06.2020 г. ответчик сообщает, что работает над заказом и обещает закончить работы. 17.03.2020 г. ответчик обратился с просьбой к заказчику предоставить материалы для продолжения работ, поскольку выданный аванс был направлен на решение проблем ответчика, в связи с чем, ответчик направил счет № от 16.03.2020 г. на оплату металла для дальнейшего выполнения работ. Данный счет был оплачен ООО СК «Жилстрой», генеральным директором которого в данный момент является заказчик. Товар, оплаченный ООО СК «Жилстрой», был получен Вороновым К. Б. Данные действия ответчика, свидетельствуют о том, что он полностью признал долг в период с 10.04.2015 г. по 30.06.2020 г., продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса по договору, уведомлял о ходе выполнения работ, что в свою очередь, свидетельствует о перерыве срока исковой давности, что является основанием для отклонения доводов ответчика о применении пропуска срока исковой давности, который прервался в связи с признанием им долга и оказании услуг в счет полученного аванса. Кроме того, п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ, начальный срок – 10.04.2015 г., срок окончания договора – 31.05.2015 г. П. 1.4. договора установлено, что действие настоящего договора прекращается при условии выполнения исполнителем и заказчиком всех условия настоящего договора. В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 ГК РФ для исчисления сроков исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности. Как указывалось ранее, ответчик продолжал оказывать услуги в рамках заключенного договора, однако в полном объеме услуги им не оказаны. В связи с чем, заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 2 ст.715 ГК РФ, путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, согласно которому договор прекратил свое действие с момента вручения уведомления ответчику - 27.04.2021 г. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали после расторжения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг и у последнего возникла обязанность по возврату незаконно удерживаемых денежных средств. Кроме того, договор в котором отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку п. 1.4 договора установлено, что действие договора прекращается при условии выполнения исполнителем и заказчиком всех условий договора, а также договором не предусмотрено что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и, учитывая то, что ответчик приступил к выполнению работы, следует вывод о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек. Неустойка исчисляется из п. 6.1 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения исполнителем условий п. 1.1 договора, исполнитель возвращает заказчику стоимость оплаченного материала, уплаченный заказчиком аванс, а также выплачивает неустойку в размере 0,04 % от общей цены договора за каждый день нарушения исполнения своих обязательств по договору. Цена договора установлена п.2.1 договора и составляет 300 000 рублей, на данную сумму произведено начисление неустойки. Поскольку договор действовал на момент исчисления неустойки, то основания для отказа взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1. договора отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Воронов К. Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика адвокат Онучин А. Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласен, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик по договору получил оплату в сумме 250 000 рублей, в том числе, 10.04.2015 г. - 150 000 рублей, 04.05.2015 г. – 45 000 рублей, 02.06.2015 г. – 55 000 рублей. Срок исполнения договора от 10.04.2015 г. – 31.05.2015 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности начинается с 01.06.2015 г. по 31.05.2018 г. В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное исковое требование, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. Кроме того, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований не относятся к спорному договору подряда, какая-либо взаимосвязь между расписками, счетами на оплату и договором № от 10.04.2015 г. не усматривается, переписка между абонентами сотовых телефонов не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям закона о допустимых доказательствах. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку такая компенсация в данном случае законодательством не предусмотрена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается участниками процесса, что между Капарушкиной О. В. и Вороновым К. Б. заключен договор 10.04.2015 г. в соответствии с которым ответчик Воронов К. Б. принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж перил в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить изготовление, доставку и монтаж перил с цокольного этажа по этаж мансарды включительно (Приложение №) – проект перил, в жилом доме по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность по замеру, заказу и приобретению материалов, необходимых крепежных материалов, а также иных материалов, требующихся для выполнения работ, являющихся предметом договора.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ, начальный срок – 10.04.2015 г., конечный срок – 31.05.2015 г.

Оплата работ предусмотрена п.2.2 договора в следующем порядке: 150 000 рублей – в течение трех дней с момента заключения договора, 50 000 рублей – до 30.04.2015 г., 70 000 рублей – до 15.05.2015 г. (после приглашения на просмотр проделанной работы по договору), оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей - после сдачи работ в течение пяти дней после подписания акта приема – передачи работ (Приложение №).

В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что действие договора прекращается при условии выполнения исполнителем и заказчиком всех условий договора.

Из п.6.1 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения исполнителем условий п. 1.1 договора, исполнитель возвращает заказчику стоимость оплаченного материала, уплаченный заказчиком аванс, а также выплачивает неустойку в размере 0,04 % от общей цены договора за каждый день нарушения исполнения своих обязательств по договору. Цена договора установлена п.2.1 договора и составляет 300 000 рублей,

Как следует из пояснений истицы, которые основываются на расписках от 10.04.2015 г. на сумму 150 000 рублей, от 04.05.2015 г. на сумму 45 000 рублей, от 02.06.2015 г. на сумму 55 000 рублей, она в соответствии с разделом 2 договора в рамках рассматриваемого договора Капарушкиной О.В. передала Воронову К. Б. денежные средства во исполнение условий договора.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы по указанному договору подряда не исполнены.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на пропуск Капарушкиной О. В. срока исковой давности, указывая на то, что конечный срок исполнения работ по договору 31.05.2015 г., в суд истица обратилась лишь 2021 году, при этом ранее каких-либо претензий ответчику не выставляла.

Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Капарушкиной О. В. в удовлетворении исковых требований к Воронову К. Б.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу закона к требованию, обусловленному нарушением договора в период его действия, применяется общий срок исковой давности независимо от окончания срока действия договора.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как указывалось выше п. 1.3 договора предусмотрен срок окончания договора – 31.05.2015 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований начал течь с 01.06.2015 г. и истекал 31.05. 2018 г.

Кроме того, дата последнего внесенного истицей платежа 02.06.2015 г. с указанной даты до момента подачи настоящего иска в суд также прошло более 6 лет.

Претензию с требованием о возврате денежной суммы истица направила в адрес ответчика только 26.04.2021 г.

Доводы истицы относительно того, что ответчик признал долг в период с 10.04.2015 г. по 30.06.2020 г., продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса по договору, уведомлял о ходе выполнения работ, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные, и основанные на неверном толковании норм права.

Данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия, направленные на признание долга, новые сроки окончания работ по договору сторонами не устанавливались, истицей не продлевались.

    Представленная в материалы дела переписка не является надлежащим доказательством, не обеспечена нотариусом. Ошибочны доводы истицы в части того, что ответчик на протяжении столь длительного времени продолжал выполнение работ, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Ссылка истицы о том, что договор признавался действующим, не прекратившим свое действие, до получения ответчиком претензии, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются, так как договором прямо предусмотрены сроки выполнения работ, срок окончания договора, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности.

    Учитывая, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек, в удовлетворении иска Капарушкиной О. В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2021 ░.)

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░