Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2693/2015 от 24.04.2015

Председательств. 1 инстанц.-И.А. Дадаш

Дело № 22-2693 -15

Апелляционное определение

г.Краснодар 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Калининой И.А.,

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания), прокурора Амбарова Д.М.,

осужденных и их защитников, адвокатов Гунько Е.О. (в защиту Голубцовой Е.В.), Жилинского А.С. (в защиту Воробьева А.В.), Уварова Р.Н.( в защиту Иванова К.А.), Путивского А.И. ( в защиту Ануфриева М.Н.),

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Путивского А.И. и Барзенцова В.И. в защиту осужденного Ануфриева В.М., адвоката Бессараб А.С. в защиту осужденной Голубцовой Е.В., осужденного Иванова К.А., осужденного Воробьева А.В. на приговор Белореченского районного суда от 27 января 2015 года, которым

Ануфриев В.М., родившийся <...> в <...>, несудимый,

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (эпизод 25 марта 2014 года) с назначением наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет;

в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (эпизод 23 мая 2014 года) с назначением наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет;

в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Ивановым К.А. (эпизод 27 мая 2014 года) с назначением наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет;

в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (эпизод 29 мая 2014 года) с назначением наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (группой лиц по предварительному сговору с Голубцовой Е.В. (эпизод 29 мая 2014 года) с назначением наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Воробьевым А.В. (эпизод от 6 июня 2014 года) с назначением наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет;

по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Голубцова Е.В., родившаяся <...> в <...>, несудимая,

признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Ануфриевым В.М. (эпизод 29 мая 2014 года) с назначением наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

Иванов К.А., родившийся <...> в <...>, судимый,

признан виновным в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод 23 марта 2014 года) с назначением наказания по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год;

в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Ануфриевым В.М. (эпизод 27 мая 2014 года) с назначением наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (эпизод 6 июня 2014 года) с назначением наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года;

по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев А.В., родившийся <...> в <...>, несудимый,

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств крупном размере, группой лиц по предварительном сговору с Ануфриевым В.М. (эпизод от 6 июня 2014 года) с назначением наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

По делу осужден и Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб и письменных возражений заместителя Белореченского межрайонного прокурора Е.В. Фролова, проверив и исследовав доказательства- письменные материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий по ходатайству защитника осужденного Ануфриева М.Н., адвоката Путивского А.И., (иные доказательства с согласия сторон в апелляционном заседании не проверялись), заслушав также выступления осужденных и их защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последние слова осужденных, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах указывается:

адвокатом Бессараб А.С. в защиту осужденной Голубцовой Е.В. в обоснование просьбы об изменении квалификации ее действий на закон о менее опасном преступлении и применении отсрочки исполнения приговора-

что выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются ошибочными, а назначенное наказание - несправедливо суровым, что в действительности действия осужденной следовало квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств, а не как покушение на соучастие в его сбыте, что суд первой инстанции не в полной мере учитывал совершение ею преступления впервые, наличие у нее двоих малолетних детей, активное способствование расследованию дела, раскаяние и признание своей вины, что суд имел законную возможность отсрочить исполнение приговора в отношении осужденной до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

Осужденным Ивановым К.А. в основной и дополнительной жалобах в обоснование просьбы о принятии в отношении приговора решений, соответствующих доводам его жалобы, и смягчении наказания-

что суд первой инстанции по фальсифицированным материалам дела сделал ошибочные выводы о его виновности, преувеличил доказательственное значение его явки с повинной на предварительном следствии, записей телефонных разговоров, что суд его доводам в свою защиту должного значения не придал, не проверил их, что наркотическое средство, фигурирующее в деле как найденное у него, ему было подброшено, а его признания получены в результате обмана со стороны оперативных работников, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона и по существу не соответствовали целям и задачам их проведения, их неоднократность не имеет объяснений и обоснований в деле.

Адвокатом Путивским А.И. в защиту осужденного Ануфриева В.М. в обоснование просьбы о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления- что осужденный был спровоцирован на совершение преступлений и приговор постановлен по недопустимым доказательствам, что суд сделал бездоказательные и неубедительные выводы о передаче осужденным наркотического средства Иванову К.А. 25 марта 2014 года на основании предположительных показаний Б., данных на предварительном следствии, что доводы стороны защиты, в том числе и о необходимости проведении фоноскопической экспертизы по результатам прослушивания телефонных- переговоров, суд оставил без внимания, что по эпизодам от 23, 29 мая, 6 июня 2014 года оперативно –розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, поскольку органы расследования должны были пресечь преступную деятельность, выявленную при проведении предыдущего оперативно-розыскного мероприятия 25 марта 2014 года, что установленные обстоятельства проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий не исключают предположений о провокации осужденного на преступление, о несоответствии проведенной оперативно-розыскной деятельности по делу ее целям и задачам.

Заявлено ходатайство, поддержанное в апелляционном заседании, об исследовании материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Адвокатом Барзенцовым В.И. в защиту осужденного Ануфриева В.М. и в обоснование просьбы об отмене приговора и принятии по делу оправдательных решений также указывается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены отступления от норм закона, регламентирующих их проведение, что представленные суду материалы не подтверждают необходимость их неоднократного проведения в отношении одного и того же лица, не объясняют причины, по которым не принимались меры к пресечению преступления, выявленного при проведении первого оперативно-розыскного мероприятия, содержат данные о признаках провокации преступлений работниками расследования, что анализ доказательств по делу, изложенный в приговоре, является ненадлежащим, надлежащим является анализ, излагаемый в апелляционной жалобе, что суд не придавал должного значения доводам стороны защиты, в том числе и об алиби осужденного, о необходимости проведения фоноскопической экспертизы, о недопустимости доказательств, представляемых стороной обвинения, что суду следовало более тщательно исследовать и установить действительный умысел осужденного для правильной квалификации его действий.

Осужденным Воробьевым А.В. в основной жалобе и дополнениях к ней в обоснование просьбы об изменении квалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении и смягчении наказания –

что суд не располагал доказательствами выводу о предварительном сговоре осужденного с осужденным Ануфриевым В.М., направленным на сбыт наркотических средств, что, наоборот, в деле имеются доказательства его непричастности к указанному преступлению, что суд не объяснил в приговоре, почему он отверг доказательства его невиновности, что в действительности он лишь хранил наркотик для личного употребления, что оценка доказательств, приведенная в приговоре, является неправильной, надлежащей является оценка, излагаемая им жалобах.

В письменных возражениях заместителя Белореченского межрайонного прокурора Е.В. Фролова оспариваются утверждения и суждения стороны защиты, утверждается, что по делу постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению вследствие несправедливости приговора в отношении осужденной Голубцовой Е.В.(п.4 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденных в совершении незаконных действий с наркотическими средствами при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции указанные в приговоре доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденных, о недопустимости доказательств, о преувеличении доказательственного значения отдельных доказательств отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по делу расследовалось значительное число преступлений, к их совершению причастны несколько лиц, каждый из которых имел определенную согласованную с соучастниками роль, преступная деятельность тщательно маскировалась.

Эти обстоятельства являются достаточным объяснением и обоснованием необходимости проведения по делу нескольких оперативно-розыскных мероприятий, исключают версию о цели провокации осужденных на продолжение преступной деятельности.

Действительными целями и задачами проведенных оперативно-розыскных- мероприятий каждый раз являлось получение новых недостающих сведений о преступной деятельности осужденных.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, допрашивались их участники, исследовались письменные материалы их проведения, при этом были сделаны обоснованные выводы о соответствии полученных из разных источников сведений и соответствии проведенных оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона.

При определении квалификации действий осужденных судом правильно сделан вывод о наличии в их действиях цели именно сбыта наркотических средств, а не пособничества совершению менее опасных преступлений.

Отдельные признания осужденных, сделанные на предварительном следствии, обоснованно оценены судом первой инстанции как доказательства выводам об их виновности, их достоверность подтверждена соответствием другим достоверным доказательствам и соблюдением требований закона, в частности, регламентирующего право обвиняемых на защиту, при их получении.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают, их совокупность указывает на несостоятельность доводов о необходимости расширения круга доказательств, подлежащих исследованию по делу, в частности, о необходимости проведения по делу новых экспертиз.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Категории тяжести преступлений, из которых исходил суд первой инстанции, назначенные осужденным Ануфриеву В.М., Иванову К.А. и Воробьеву А.В. наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности (Ануфриеву М.Н. и Иванову К.А.), соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.

Поэтому оснований для изменения категорий преступлений, инкриминированных осужденным, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенных осужденным Ануфриеву В.М., Иванову К.А. и Воробьеву А.В. наказаний не имеется, доводы апелляционных жалоб об обратном нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, назначенное осужденной Голубцовой Е.В. наказание не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обоснованно признано, но не в полной мере учтено, что осужденная Голубцова Е.В. характеризуется «исключительно положительно», преступление совершила под влиянием осужденного Ануфриева М.Н., являвшегося ее сожителем и более активным соучастником преступления, что в ее действиях содержатся обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Изложенное указывает на наличие в обстоятельствах дела исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голубцовой Е.В. преступления, и на возможность назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, по которому квалифицированы ее действия.

Кроме того, в одной из частей приговора при изложении в терминах диспозиции закона содеянного одним осужденным Ануфриевым М.Н. 29 мая 2014 года допущена ошибка: вместо вывода о совершении им оконченного сбыта наркотических средств указывается о совершении покушения на их сбыт.

Как исключительно техническая, эта ошибка является устранимой без последствий для основных решений по делу, поскольку из общего смысла приговора, обусловленного предъявленным обвинением, содержанием остальных его частей (обоснованием квалификации действий осужденного, его резолютивной частью) следует вывод о совершении осужденным в указанное время оконченного сбыта наркотических средств.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Жалобу в защиту осужденной Голубцовой Е.В. удовлетворить частично, остальные жалобы оставить без удовлетворения.

Приговор Белореченского районного суда от 27 января 2015 года в отношении осужденной Голубцовой Е.В. изменить:

с применением положений ст.64 УК РФ смягчить наказание, назначенное осужденной Голубцовой Е.В., до пяти лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении осужденных Ануфриева В.М., Иванова К.А. и Воробьева А.В. оставить без изменения.

Считать, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содеянного одним осужденным Ануфриевым В.М. 29 мая 2014 года допущена техническая ошибка, вместо вывода о совершении им оконченного сбыта наркотических средств указывается о совершении покушения на их сбыт.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: