Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2016 ~ М-4045/2016 от 19.08.2016

Дело № 2- 4616/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

«25 »ноября 2016 года                                                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                        Чалковой С.Н.,

при секретаре                                                                              Ковригиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Михаила Леонтьевича к Татарниковой Ольге Леонтьевне о защите чести и достоинства,

                                                                УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление Кайгородова Михаила Леонтьевича к Татарниковой Ольге Леонтьевне о защите чести и достоинства.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования. В уточненном исковом заявлении указал, что на протяжении длительного времени, начиная с xx.xx.xxxx года, у него с ответчиком сложилась конфликтная ситуация, в связи с ее отказом от раздела трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу .... При этом ответчик отказывается и от приватизации квартиры. И на протяжении всего этого времени, ответчик пишет заявления в правоохранительные органы, сообщая в них сведения порочащие его честь и достоинство. При этом ее действия продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, создать для него стрессовую, психотравмирующую ситуацию, выражающуюся в форме психических переживаний, лишающих его психического благополучия, душевного равновесия.

28.09.15 Заельцовским районным судом было принято заочное решение об удовлетворении его иска о признании ответчика и ее дочери, утратившими право пользования жилым помещением по адресу, .... Вернувшись в этот же день из Москвы, ответчик первым делом вызвала наряд полиции.

В своем заявлении КУСП __ от 28.09.15 она указала, что он, в состоянии алкогольного опьянения, говорил ей гадости, ругался матом и угрожал ей, в этом же заявлении она указала на то, что он украл ее вещи и вещи ее дочери, просила привлечь его к уголовной ответственности. По этому заявлению было принято постановление __ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.119,158 УК РФ.

02.10.15 ответчик написала заявление КУСП __ в котором с небольшими изменениями повторила свои обвинения, изложенные в заявлении КУСП __ добавив к ним, то что он украл у нее еще и продукты и снова просила привлечь его к уголовной ответственности. КУСП __ было приобщено к КУСП __ и по ним было принято постановление __ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119,158 УК РФ.

14.10.15 прокуратурой Заельцовского района было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП __ для проведения дополнительного расследования с целью выяснения какие вещи похищены.

25.12.2015 ответчик написала заявление КУСП __ в котором указала, что он, пытаясь улучшить свое благосостояние и принудить ее к размену квартиры, воруют у нее вещи и за __ год нанес ей материальный ущерб в размере не менее __ рублей украв у нее ботинки и куртку. Кроме этого, она указала, что он, чтобы заставить ее приватизировать или разменять квартиру, действует аморально и противозаконно, а так же требует прекратить его истязания.

25.05.16 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции __ "Заельцовский" Следственного Управления МВД России по г. Новосибирску, проводившей дополнительное расследование по КУСП __ от 28.09.15 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ.

В своем заявлении КУСП/__ от 12.01.15 ответчик указала, что он оклеветал ее, кричал на нее, ругался матом и пытался ее ударить. По этому заявления было принято постановление __ от 22.01.15 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128 УК РФ.

В своем заявлении КУСП __ от 02.11.15 и приложенном к нему заявлении от 19.06.14 ответчик указала на то, что он грязно бранился, пытался нанести ей смертельный удар, а так же в том, что он забрал у мамы все документы, банковскую карту, одежду, испортил домашний телефон. По этому заявления было принято постановление __ от 12.11.15 об отказе в возбуждении уголовного дела по

ч. 1 ст. 330 У К РФ.

В своем заявлении КУСП __ от 11.06.14 ответчик указала, что он оскорблял ее, пытался нанести вред здоровью, угрожал предпринять "нехорошие действия". По этому заявлению принято постановление __ от 21.06.14 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119УК РФ.

В своем заявлении КУСП __ от 18.10.12 года ответчик указала, что он давал маме психотропные препараты и под их воздействием, не понимая, что делает, она подарила ему дачу - земельный участок со строениями. По этому заявления 21.10.12 было принято постановление __ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ.

За четыре месяца, с сентября по декабрь 2015 года, после отмены заочного решения, пока шло новое судебное разбирательство, по его иску о признании ответчика и ее дочери утратившими право, пользования жилым помещением по адресу, ...., ответчиком сделано двенадцать заявлений в полицию, по которым вынесено три отказа в возбуждении уголовного дела.

Считал заявления ответчика в правоохранительные органы распространением сведений, а сообщенные ответчиком в своих заявлениях сведения, порочащими его честь и достоинство, поскольку, они содержат сведения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни и при этом не соответствуют действительности, являются негативными. В результате действий ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Защита его чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности сведений содержащихся в заявлениях ответчика в полицию.

__ "Заельцовский" г. Новосибирска заявления с признанием не соответствующими действительности сведений, содержащихся в ее заявлениях.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, которые изложены в заявлении.

Ответчица иск не признала и пояснила, что она обращалась в полицию не для того, чтобы распространить сведения порочащие чести и достоинства истца, а для того, что бы защитить свою жизнь и жизнь своей дочери, поскольку, истец Кайгородов М.Л. в нетрезвом состоянии становится злым, агрессивным, дерется, ведет себя так, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери. Кроме того, у нее пропадали вещи, были совершены кражи. Она обращалась в отдел полиции за помощью и защитой от действий истца. Просила в иске отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказные материалы, находит иск Кайгородова М.Л. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

     В соответствии ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

      В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» « Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из отказных материалов, что ответчица действительно обращалась с названными истцом заявлениями в полицию, однако делала она это для защитить своих прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что ответчица злоупотребляет своим правом, имела намерение причинить ему вред то, что в ходе проверки обстоятельства не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.12.2016 ░░░░