Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 ~ М-158/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-224/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    03 июля 2013 года                                                                    р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

при секретаре Гагановой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Сафронова С.А. о признании постановления начальника ИК-34 о выдворении его в штрафной изолятор на двое суток незаконным, суд

установил:

Сафронов С.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления начальника ИК-34 о выдворении его в штрафной изолятор на двое суток незаконным, мотивируя требования тем, что 30 июля 2012 года в отношении него было вынесено постановление о водворении его в штрафной изолятор на 2 суток за курение на лестничной площадке отрядов 2-4, которая находится с уличной стороны отрядов. С указанным постановлением он не согласен. 24 июля 2012 года он написал объяснение, в котором указал, что не курил на лестничной площадке отрядов № 2-4, а держал в руках «ингалятор», которым только что воспользовался, так как был приступ удушья бронхиальной астмы, и «ингалятор» всегда находится при нем в связи с заболеванием.     Просит суд признать постановление начальника ИК-34 от 30 июля 2012 года о выдворении его в штрафной изолятор на двое суток, незаконным, его отменить.

Заявитель Сафронов С.А. в дальнейшем предоставил суду уточненное заявление о признании постановления начальника ИК-34 о выдворении его в штрафной изолятор на двое суток незаконным, требования мотивируя тем, что он является инвалидом II группы бессрочно, по крайне тяжелым хроническим заболеваниям, а именно ХОБЛ IV ст. – хроническая обструктивная болезнь легких, крайне тяжелое течение, эмфизематозный тип. Хроническая дыхательная недостаточность III ст. Персестирующая, аллергическая, гормонозависимая бронхиальная астма, эндогенного генеза, крайне тяжелое течение. Вентиляционная недостаточность IV ст. Хроническое легочное сердце в стадии субкомпенсации. Сердечная недостаточность II «А» ст. дисциркуляторная энцефалопатия I ст. Остеохондроз шейно – поясничного отдела позвоночника, компенсация. Переотрит плечевых суставов обоих сторон. Атеросклероз нижних конечностей. Стеноз опорно – бедренных сегментов обоих сторон. Ишемия II «А» ст. Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Возбудимая психопатия с субдепрессивным синдромом. Гиперметрония II ст. Ангиосклероз сетчатки глаз. Катаракта обоих глаз. Все диагнозы его заболеваний были сделаны врачами Красноярской краевой клинической больницы № 1, а также врачами ФК ЛПУ КТБ-1 г. Красноярск. Все эти заболевания относятся к 1 группе. В соответствии с ч.7 ст.117 УИК РФ, осужденные имеющие заболевания относящиеся к 1 группе в штрафной изолятор не переводятся. При выдворении его в штрафной изолятор, требования законодательства были нарушены, чем была создана угроза для его здоровья. В ШИЗО у него случился сильный приступ удушья, бронхиальной астмы, в сознание пришел уже в медсанчасти ИК-34, после инъекции внутривенных препаратов. О том, что он может находиться в ШИЗО, заключение подписывала медсестра. Однако данное постановление может подписать только врач-терапевт или фельдшер. Кроме того, при наложении взыскания администрацией ИК-34 был нарушен порядок его применения. В нарушение законодательства он не был подробно, под роспись уведомлен о характере выдвигаемого против него обвинения. Спустя сутки, он узнал, что на него составлен рапорт. В объяснительной он также написал, что не курил на лестничной площадке, а просто пользовался ингалятором, после подъема по лестнице на второй этаж, снимая одышку, лестница находится с наружной стороны отряда. Просит суд признать постановление начальника ИК-34 о выдворении его в штрафной изолятор на двое суток незаконным, отменить его.

Заявитель Сафронов С.А, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях на отзыв ответчика указал, что на дисциплинарной комиссии он был лишен права защищать себя с привлечением правовой помощи и право на равноправие и состязательность сторон в процессе рассмотрения административного правонарушения, что повлияло на решение административной комиссии. Администрацией ИУ были существенно ограничены его права при рассмотрении вопроса о допущенном им нарушении на дисциплинарной комиссии. Несмотря на то, что институт дисциплинарной комиссии не урегулирован УИК РФ, администрация ИУ обязана с осужденного взять письменное объяснение, указанные требования закона администрацией соблюдены. Не учтена его инвалидность, состояние здоровья, предыдущее поведение. Кроме того, не может рассматриваться как объективное доказательство – акт, составленный администрацией ИУ, о том, что он отказался дать письменные пояснения по факту нарушения, поскольку в этом акте отсутствует его личная подпись, подтверждающая достоверно, факт его отказа от дачи объяснений. Указанный акт составлен администрацией ИУ для сокрытия факта не ознакомления его о составлении рапорта о нарушении в отношении его. В ходе заседания дисциплинарной комиссии в протокол не были внесены, данные им на комиссии устные пояснения. Медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО ему не проводился. Подпись медицинского работника о том, что он может содержаться в ШИЗО поставлена формально медицинской сестрой, не имеющей на то полномочий, поскольку такое решение вправе принимать минимум фельдшер после непосредственного изучения мед карты осужденного. Он был водворен в ШИЗО без учета инвалидности, состояние его здоровья, чем была создана реальная угроза для его здоровья. Каких либо объективных и исчерпывающих доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Д.В. Лисовицкий, действующий на основании доверенности № от 15 декабря 2012 года, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву на заявление Сафронова С.А., просит суд в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что осужденный Сафронов С.А. по постановлению начальника ИК-34 ОИК-36 от 30 июля 2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в следующем - 23.07.2012 года в 17 ч. 00 мин. майором внутренней службы ФИО2 при обходе жилой зоны ИК-34 в локальном секторе отрядов №2,4 на крыльце отрядов №2,4 был обнаружен осужденный Сафронов С.А., который курил сигарету, в не отведенном для этого месте. Своими действиям осужденный Сафронов С.А. нарушил п. 15 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.1 1.2005 года № 2051 (осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.) Факт нарушения, совершенный осужденным Сафроновым С.А. подтверждается материалами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

    Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

На основании п. 15 гл. 3 ПВР ИУ осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах. В соответствии с приказом ОИК-36 от 19.06.2012 года №182 «О действиях сотрудников и работников при обнаружении пожара и об определении мест для курения» определены места для курения в ИК-34 ОИК-36 (Приложение №6)

Согласно ч.1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Согласно постановлению начальника ИК-34 ФИО3 №от 30.07.2012 г. о водворении осужденного в штрафной изолятор от 30 июля 2012 года постановлено осужденного Сафронова С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворить в штрафной изолятор на двое суток. (л.д.114)

Согласно рапорту начальника отряда ФИО2 начальнику ИК-34 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. при обходе жилой зоны ИК-34 в локальном секторе отрядов №;4 на крыльце отрядов №;4 был обнаружен осужденный Сафронов С.А., 1958 г. рождения, который курил сигарету. Курение осужденным разрешается в локальном секторе отрядов №;4 жилой зоны обозначенном табличками «место для курения» и оборудованном скамейками и урнами для мусора. Своими действиями осужденный нарушил п. 15 гл.3 ПВР ИУ. Просит наказать осужденного в дисциплинарном порядке. (л.д. 115).

Согласно рапорту начальника отряда ФИО1 начальнику ИК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 на обороте) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. майором внутренней службы ФИО2 при обходе жилой зоны ИК-34 в локальном секторе отрядов № 2,4 на крыльце отрядов № 2,4 был обнаружен осужденный Сафронов С.А, 1958 г.рождения, который курил сигарету. Курение осужденным разрешает в локальном секторе отрядов № 2,4 жилой зоны обозначенном табличками «место для курения» и оборудованном скамейками и урнами для мусора. Своими действиями осужденный нарушил п.15 гл3 ПВЛ ИУ (осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах). По факту нарушения с осужденным проведена беседа, на беседу реагирует слабо, письменное объяснение предоставил, в котором факт нарушения не признает. Осужденный Сафронов С.А. выводов для себя не сделал, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, просит наказать осужденного в дисциплинарном порядке.

Из пояснительной осужденного Сафронова С.А. начальнику ИК-34 ФИО3 следует, что 23.07.2012 г. в пределах 17 час. 00 мин. он находился в расположении отряда № 4 на лестничной площадке в это время с расположения отряда выходил начальник 2 отряда ФИО2, проходя мимо него ФИО2 сказал, что для курения отведено специальное место. Хотя на тот момент он не курил, у него в руках находился ингалятор. (л.д.116)

Согласно выписке из протокола № 37 дисциплинарной комиссии от 30 июля 2012 года, где был заслушан осужденного Сафронова С.А., допустившего нарушение установленного порядка отбывания наказания 23.07.2012 г. в 17 час. 00 мин. курил вне отведенном месте. Письменное объяснение предоставил, вину не признает. Постановила ШИЗО на двое суток, не признать злостным нарушителем режима содержания. (л.д.117)

Согласно акту от 30 июля 2012 года Сафронов С.А., 1958 года рождения 30.07.2012 г. в 14 час. 10 мин. в кабинете начальника ИК-34 отказался от подписи в ознакомлении с постановлением №. (л.д.118)

Доводы заявителя Сафронова С.А. о том, что он не был уведомлен и не был ознакомлен о характере выдвигаемых обвинений, уведомления о дате рассмотрения материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания, получения юридической помощи, нарушение процедуры наложения взысканий и проведения медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельными, поскольку 24 июля 2012 г. им было дано объяснение начальнику ИК-34, согласно которому он пояснил, что он находился на лестничной площадке в расположении отряда № 4    23 июля 2012 г. в 17 час, проходя мимо Кузнецов сказал ему, что для курения отведено специальное место, хотя он на тот момент не курил, но в руках у него был ингалятор, и 24 июля 2012 г. от ФИО1 он узнал, что начальник отряда № 2 Кузнецовым на него составлен рапорт, что он курил на лестничной площадке, с чем просит ознакомить под роспись.

Таким образом, суд полагает, что осужденный Сафронов С.А. был проинформирован о составлении в отношении рапорта о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не установлена обязанность по ознакомлению осужденных с материалами о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Под роспись осужденные знакомятся лишь с постановлением начальника колонии о вынесении дисциплинарного взыскания, бланк которого утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 г. № 252-ДСП «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

С постановлением об объявлении дисциплинарного взыскания от 30.07.2012 г. заявитель Сафронов С.А. знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы заявителя Сафронова С.А. о том, что рапорт УИК был составлен для того, чтобы скрыть факт не ознакомления его о составлении рапорта о нарушении порядка отбывания наказания, суд находит несостоятельными, поскольку указанный акт составлено том, что Сафронов С.А. 30 июля 2012 г. в 14 час. 10 мин. в кабинете начальника ИК-34 отказался от подписи в ознакомлении с постановлением № о выдворении его ШИЗО, с которым заявитель и должен был ознакомиться под роспись. В указанном акте указаны подписи понятых, которых не оспаривал Сафронов С.А.    факта подписания акта понятыми ФИО1, Романовым и др.

Доводы заявителя Сафронова С.А. о не соблюдении начальника ИК-34 требований Приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.10.2005 г. № 357 суд находит не состоятельными, поскольку указанный приказ утратил силу с 10.03.2010 г, в связи с изданием Приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.03.2010 г. № 187.

В ИК-34 ОИК-36 разработано и утверждено Положение о дисциплинарной комиссии (Приказ ОИК-36 от 05.04.2011 г. № 195), которое не содержит норм, обязывающих представителей администрации ИК-34 ОИК-36 знакомить осужденных под роспись с материалами по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы заявителя Сафронова С.А. о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку взыскание на осужденного Сафронова С.А. наложено полковником внутренней службы ФИО3, начальником ИК-34 ОИК-36 в рамках предоставленных ему полномочий, что предусмотрено также уголовно –исполнительным кодексом РФ.

Институт дисциплинарной комиссии не урегулирован уголовно- исполнительным кодексом РФ, создан в ГУФСИН России по Красноярскому краю в целях рассмотрения полноты доказательной базы и принятия объективного решения при применении к осужденным мер взыскания, а также проведения воспитательной работы с лицами, допускающими нарушения установленного порядка отбывания наказания. Дисциплинарная комиссия является совещательным органом, решение о применении меры взыскания к осужденному принимается начальником исправительного учреждения либо лицом, исполняющим его обязанности. Привлечение осужденного Сафронова С.А. к дисциплинарной ответственности 30.07.2012 г. осуществлялось в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством и утвержденным Положением о дисциплинарной комиссии ИК-34 ОИК-36.

В соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Приказом № 195 от 05 апреля 2011 г. утверждено типовое положение о дисциплинарной комиссии. (л.д.111-113), в целях соблюдения законных прав осужденных и исключения необоснованных жалоб, на основании приказа Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю от 28.01.2011 г. № 67 «Об утверждении типового положения о дисциплинарной комиссии». Согласно п.1.2 начальником учреждения может быть применено любое предусмотренное законом взыскание, без обсуждения вопроса на заседании комиссии, при наличии полной доказательной базы в документах о допущенном нарушении (л.д.111 на обороте).

Приказом № 187 от 10 марта 2013 года утверждено Положение о дисциплинарной комиссии в ОИК-36. (л.д.109-110).

Доводы заявителя Сафронова С.А. о том, что медицинский осмотр перед водворением в ШИЗО ему не проводился. Подпись медицинского работника о том, что он может содержаться в ШИЗО поставлена формально медицинской сестрой, не имеющей на то полномочий, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с п.п.2,3,5 Приказа Минюста РФ от 09.08.2011 г. № 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" водворение осужденных в штрафные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. Медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

На основании постановления начальника ИК-34 ОИК-36 от 30.07.2012 года медицинский осмотр осужденного Сафронова С.А. был проведен фельдшером ФИО4

В материалах дела в постановлении о водворении осужденного в штрафной изолятор № 1511 от 30.07.2012 г. указано, что на момент осмотра по состоянию здоровья Сафронов С.А. в ШИЗО водворяться может. (л.д.93).

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от 14 июля 2008 г. № л/с следует, что ФИО4 которая и проводила освидетельствование принята на должность фельдшера медицинской части.

Таким образом, осмотр был проведен Сафроновым С.А. фельдшером медицинской частив пределах наделенных полномочий.

Доводы заявителя Сафронова С.А. о том, что при водворении его в ШИЗО начальником колонии не было учтено его состояние здоровья, суд находится несостоятельным, поскольку при водворении его в ШИЗО он был осмотрен врачом и после положительного заключения он был помещен в ШИЗО.

Доводы заявителя Сафронова С.А. о том, что он может быть водворен в ШИЗО по причине тяжелого заболевания, чем нарушены его права, суд находит несостоятельным, согласно справке серии МСЭ-2009 № от 23 марта 2011 года Сафронову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.85), согласно положению ч.7 ст. 117 УИК РФ, согласно которому осужденные женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет в доме ребенка исправительного учреждения, и осужденные женщины, освобожденные от работы по беременности и родам, а также осужденные, являющиеся инвалидами I группы, в штрафной изолятор, помещения камерного типа и единые помещения камерного типа не переводятся.

Таким образом, водворение Сафронова С.А. в ШИЗО не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с ч. 4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Доводы заявителя Сафронова С.А. о том, что он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, так как ему не был обеспечен защитник в момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 59 Европейских пенитенциарных правил предусмотрено обеспечение защиты с привлечением правовой помощи, заключенным, обвиняемым в дисциплинарных проступках при осуществлении правосудия.

При этом из содержания положений п.59 Европейских пенитенциарных правил, ст.48 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ следует, что получение юридической помощи осужденным при рассмотрении материалов о дисциплинарных проступках, является его правом и не является обязательным условием для рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 года № 1700-0-0, Европейские пенитенциарные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации лишь при наличии необходимых экономических условий и социальных возможностей.

Таким образом, уголовно-исполнительным законодательством РФ не закреплена обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать участие защитника при рассмотрении материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания допущенного осужденным к лишению свободы.

Доводы заявителя Сафронова С.А. о том, что он не допускал нарушений и порядка отбывания наказания, поскольку не курил, а держал в руках ингалятор, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сафронов С.А. отбывает наказание в ИК-34, 23 июля 2012 г. в 17 час. допустил нарушение порядка отбывания наказания, курил в неотведенном для места-жилой зоне локальном секторе № 2,4, чем нарушил п. 15 гл. 3 ПВР ИУ, вина в совершении нарушения подтверждается материалами дела, рапортами начальников отряда ФИО1 от 24.07.2012 г, ФИО2 от 23.07.2012 г, с Сафронова С.А. взято объяснение, согласно которого вину в совершении нарушения не признал, постановлением начальника ИК-34 ФИО3 от 30 июля 2012 г. осужденный Сафронов С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания-курение в неотведенном месте водворен в штрафной изолятор на двое суток.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановление начальника ИК-34 № 1511 от 30 июля 2012 г. о водворении в штрафной изолятор Сафронова С.А. на двое суток.

На иные доказательства заявитель Сафронов С.А. не ссылался.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Сафронову С.А. о признании постановления начальника ИК-34 ФИО3 № от 30 июля 2012 г. о водворении его в штрафной изолятор на двое суток незаконным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

Решил:

Сафронову С.А. о признании постановления начальника ИК-34 ФИО3 № от 30 июля 2012 г. о водворении его в штрафной изолятор на двое суток незаконным, отказать.

На решение может быть подана жалоба апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления окончательного решения по делу.

Судья                                                    Т.Е. Пресняков