Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5423/2019 от 12.01.2019

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-5423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Натальи Владимировны к Мирошниченко Михаилу Ивановичу о признании права собственности, о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Мирошниченко М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Мирошниченко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Мельничук Н.В. – Пинчук А.С. и Просветовой М.Г., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мельничук Н.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко М.И. о признании права собственности на недвижимое имущество и разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик являются неполнородными братом и сестрой, так как имеют общую мать (Билоног Е.И.) и разных отцов. Ее (истицы) отцом является < Ф.И.О. >15

5 мая 2008 года умер Билоног В.И., после смерти, которого она приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. На часть наследственного имущества ею было получено свидетельство о праве на наследство.

20 октября 2015 года умерла их с ответчиком мать < Ф.И.О. >17 При жизни < Ф.И.О. >16 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала сыну Мирошниченко М.И.

Ее родители Билоног Е.И. и Билоног В.И., в период брака приобрели две двухкомнатные квартиры: находящуюся по адресу: г. <...> и находящуюся по адресу: г. <...>. Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за Билоног Е.И.

Имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Следовательно, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Билоног В.И., также входит по 1/2 доле в праве собственности на каждую из вышеназванных квартир.

Из указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиры, 1/2 доля причитается ей (истице) и 1/2 доли причитается Билоног Е.И.

Соответственно, после смерти < Ф.И.О. >18 в состав наследственной массы подлежит включению принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на квартиры и 1/4 доля в праве на эти квартиры, перешедшая ей по наследству после смерти супруга Билоног В.И.

Поскольку, на момент смерти матери Билоног Е.И., она (истица) являлась инвалидом второй группы, была нетрудоспособной, то при наличии завещания умершей, ей причитается обязательная доля в наследстве.

Поэтому, в связи с принятием наследства после смерти родителей, ей (истице) принадлежат по 7/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, а ответчику принадлежат по 9/16 доли в праве собственности на каждую из квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, (с учетом последующих дополнений) истица просила: признать за ней право собственности в наследственном имуществе оставшемся после смерти < Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >20 в размере 4/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> уменьшив наследственную долю к имуществу умершей < Ф.И.О. >19. с целой до 12/16 долей; признать за ней право собственности в наследственном имуществе оставшемся после смерти Билоног Е.И., в размере 3/16 доли (обязательную долю) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 1; признать за ней право собственности в наследственном имуществе оставшемся после смерти < Ф.И.О. >22 в размере 4\16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> уменьшив наследственную долю к имуществу умершей < Ф.И.О. >23 с целой до 12/16 долей; признать за ней право собственности в имуществе оставшемся после смерти Билоног Е.И., в размере 3/16 доли (обязательную долю) в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>; разделить наследственное имущество оставшееся после смерти < Ф.И.О. >14. и Билоног Е.И. между наследниками Мельничук Н.В. и Мирошниченко М.И и признать за Мельничук Н.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <...> а за Мирошниченко М.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года исковые требования Мельничук Н.В. удовлетворены.

Данное решение обжаловано Мирошниченко М.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Билоног В.И. и Билоног Е.И. с 18 сентября 1968 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого, 6 ноября 1997 года, по договору купли-продажи, ими была приобретена квартира по адресу: г. <...>, и 20 августа 2003 года была приобретена квартира по адресу: г. <...>

Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за < Ф.И.О. >24

5 мая 2008 года < Ф.И.О. >13 умер.

К имуществу умершего < Ф.И.О. >25. нотариусом Краснодарского нотариального округа было заведено наследственное дело и Мельничук Н.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

На часть наследственного имущества истицей получено свидетельство о праве на наследство по закону.

20 октября 2015 года умерла Билоног Е.И., после смерти которой также открылось наследство. При жизни < Ф.И.О. >26 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала сыну Мирошниченко М.И.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства осуществляется путем совершения в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что у Мельничук Н.В., принявшей наследство после смерти родителей Билоног В.И. и Билоног Е.И., возникло право собственности на принадлежавшее последним имущество в виде долей в праве собственности на спорные квартиры, приобретенные родителями в период брака. Определяя размер доли, причитающейся истице суд учитывал, что < Ф.И.О. >28 при жизни являлся сособственником спорных квартир, и ему принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на каждую квартиру. После его смерти, наследниками, принявшими наследство, являлись пережившая супруга < Ф.И.О. >29. и дочь умершего Мельничук Н.В. Доля < Ф.И.О. >27. стала составлять 3/4 в праве собственности на спорные квартиры, а доля Мельничук Н.В. стала составлять 1/4. В связи со смертью < Ф.И.О. >30., причитавшиеся ей 3/4 доли в праве собственности на квартиры, перешли в порядке наследования по завещанию сыну Мирошниченко М.И. и в порядке наследования по закону (обязательная доля в наследстве) дочери Мельничук Н.В. Установив, что доля истицы в праве собственности на наследственное имущество составляет 7/19, а доля ответчика составляет 9/16, суд разделил перешедшее к наследникам имущество и выделил в собственность истицы квартиру, расположенную по адресу<...>. <...> а в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. <...>

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении размера обязательной доли, причитающейся истице, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера обязательной доли, причитающейся истице, суд руководствовался положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда в указанной части является правильным и в решении надлежащим образом мотивирован.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о несогласии с заключением эксперта по определению рыночной стоимости спорных квартир, положенным судом в основу своего решения.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения.

Изложенные в жалобе доводы о неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░