Решение по делу № 2-55/2013 от 24.05.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-55/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 24 мая 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 1 в Юринском районе Республики Марий Эл Петрова М.П.,

при секретаре Яблоковой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Юринская управляющая компания «ЖКХ» Игуменовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юринская управляющая компания «ЖКХ» к Ласточкину В.З., Ласточкину Ф.З. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО Юринская управляющая компания «ЖКХ» обратилась к мировому судье с указанным выше иском, указывая, что ответчики проживают в <ОБЕЗЛИЧИНО> неприватизированной благоустроенной квартире, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. метра. Истец предоставляет услуги по содержанию общего имущества дома, управлению, водопользованию, водоотведению, газовому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования. Однако ответчики не производят оплату жилого помещения с 01 января 2012 г. О необходимости погашения задолженности ответчики предупреждались письменно. Между ООО Юринская управляющая компания «ЖКХ» и администрацией муниципального образования «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор на управление жилым домом. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата должна вноситься до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 10426 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417 руб. 08 коп..

Представитель ООО «Юринская управляющая компания «ЖКХ» Игуменова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Ласточкин В.З. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Ласточкин Ф.З. на судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебных заседаний, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Законом РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регламентирована реализация права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ.

Статьей 3 указанного закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства в пределах РФ. Отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения прав и свобод иных лиц.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл следует, что ответчики Ласточкин Ф.З. и Ласточкин В.З. зарегистрированы по месту жительства по адресу <АДРЕС>. Сведения о регистрации по месту пребывания Ласточкина Ф.З. и Ласточкина В.З. отсутствуют.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил в силу норм ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 17, 46 и 123 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ каждому гарантируется право на судебною защиту на условиях состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; не допускаются действия граждан …, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Учитывая изложенное выше, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков Ласточкина Ф.З. и Ласточкина В.З., использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца Игуменовой И.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного заседания установлено, что в квартире <НОМЕР> проживают Ласточкин В.З. и Ласточкин Ф.З..

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги и за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из лицевого счета, представленного истцом, ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняли не надлежащим образом, в связи с этим по состоянию на 1 апреля 2013 г. образовалась задолженность в размере 10426 руб. 91 коп. Судом проверен указанный расчет и признан правильным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 417 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку каждая сторона выступает  в процессе в защиту своих прав и законных интересов самостоятельно и в своих действиях не зависит от других участников, с учетом норм ст. 98 ГПК РФ, 321 ГК РФ, ст. 333.16-333.20 НК РФ, правовой природы государственной пошлины, как сбора взимаемого за совершение юридически значимого действия, а не ущерба (вреда), в отношении которого применимы положения ГК РФ, устанавливающие солидарные обязательства причинителей вреда, а также исходя из удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом отношении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                             

решил:

Взыскать с Ласточкина В.З., Ласточкина Ф.З. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юринская управляющая компания «ЖКХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10426 руб. 91 коп.

Взыскать с Ласточкина В.З., Ласточкина Ф.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юринская управляющая компания «ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины по 208 руб. 54 коп. с каждого. Решение может быть обжалованов Горномарийский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мировой судьяПетрова М.П.