Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2013 ~ М-187/2013 от 16.05.2013

Дело 2-208/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия      24 июня 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Людмилы Васильевны к Гущину Максиму Анатольевичу, Гущину Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании помещением, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с названным иском к Гущину М.А., Гущину А.В. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском к Администрации ЛГП об изменении договора социального найма жилого помещения и выдаче согласования на перепланировку и переустройство указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого изменился договор социального найма, путем включения в общую площадь квартиры вспомогательных помещений, обозначенных в техническом паспорте 1 (холл) площадью 29,4 кв.м., части помещений № и туалета, общей площадью 4,11 кв.м. В настоящее время жилая площадь ее квартиры - 60,6 кв.м., а общая площадь - 69,7 кв.м., которую она полностью оплачивает. Истица полагала, что имеет право на часть помещения №, <адрес>, в <адрес> в <адрес>, которая является частью ее квартиры, но ответчики Гущин М.А. и Гущин А.В. препятствуют ей в пользовании данным помещением. В прошлом году ответчики установили перед входом в подсобное помещение № дверь, врезали замок, тем самым перекрыли ей доступ в это помещение, а также перекрыли доступ к общему стояку, в местах общего пользования. Гущин А.В., ломая стенку в квартире истца, нанес ей материальный ущерб: сломал детский велосипед, стоимостью хх.хх.хх. руб., ведро с отжимом и с лентяйкой стоимостью хх.хх.хх. руб.

На основании изложенного, истица просила обязать ответчиков Гущина М.А. и Гущина А.В. открыть дверь между подсобными помещениями № и №, не чинить препятствий в пользовании частью подсобного помещения № <адрес>, в <адрес>. Взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме хх.хх.хх. руб. с каждого, материальный ущерб в размере хх.хх.хх. рублей, судебные расходы в виде госпошлины и хх.хх.хх. рублей для получения справки.

В судебном заседании истец Кириллова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ заделала кирпичами незаконно сделанный проем между № и № помещением, через который проходили в свой туалет Гущины и Лысенко. На эти действия ей устно дал разрешение архитектор Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) Черных и начальник обслуживающей организации Бородинова. Письменного разрешения не было. Она считала, что Гущины и Лысенко могут оборудовать себе туалет в другом месте, например в помещении №. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сломали возведенную ею стенку. Из за этих неправомерных действий ответчиков ей был причинен моральный вред - у неё развился невроз, в связи с чем она была вынуждена обращаться к врачу. За стеной стояло её ведро со шваброй и детский велосипед, которые упавшими кирпичами были сломаны. Приобретала она эти вещи по чекам, которые приложила.

Ответчик Гущин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, не пускает истицу в помещение №, вместе с отцом заменил дверь между № и № помещением на новую с замком. Замок закрывает. Полагает, что ему помещение № предоставлено на законных основаниях Главой ЛГП. Также пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в квартире брата. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, пошел в туалет и увидел, что проем между № и № помещениями заделан кирпичами, в туалет не попасть. Выяснилось, что проем заделала истица. Начались тяжбы, они вызывали участкового, представителей Администрации ЛГП. Из-за неправомерных действий истицы был вынужден два месяца ходить в туалет в соседний <адрес>, к родителям. Потом им Администрация ЛГП дала разрешение сломать стенку. Они с Гущиным А.В. её сломали. Никакого ведра и велосипеда за стенкой не было, эти вещи они не ломали. За три дня до сноса стенки истицу предупреждали, что стенку будут ломать.

Ответчик Гущин А.В. исковые требования не признал. Подтвердил изложенное Гущиным М.А. Также добавил, что представленный суду велосипед не мог быть сломан упавшими кирпичами, так как на велосипеде пластиковые детали, которые не повреждены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Лахденпохского районного суда, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Администрацией ЛГП, Кирилловой Л.В. и Мойсеевой Н.В., по условиям которого, в том числе: Администрация ЛГП и Кириллова Л.В. изменяют договор социального найма <адрес> в <адрес> путем включения в общую площадь квартиры вспомогательных помещений, обозначенных в техническом паспорте: 1 (холл), площадью 29,4 кв.м., части помещений № и туалета, общей площадью ? 4,11 кв.м., согласно схеме (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» от имени собственника жилого помещения - МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>» с Кирилловой Л.В., на основании вышеуказанного определения суда, заключен типовой договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 69,7 кв.м., в т.ч. жилой 60,6 кв.м. (л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что в данном доме: <адрес> приватизирована Гущиным В.А., в ней зарегистрированы постоянно Гущин В.А., его дети Гущина А.В., Гущина С.В., фактически в ней проживает Гущин М.А.; <адрес> предоставлена по договору социального найма Завьяловой Е.А. на состав семьи из трех человек; <адрес> предоставлена по договору социального найма Лысенко Г.И.

Согласно пояснениям сторон и составленной на основании данных пояснений схемы, в квартирах Гущина В.А., Лысенко Г.И. отсутствуют туалеты. Они пользуются туалетом, расположенным в помещении, обозначенном на схеме по<адрес>. Проход в туалет осуществляется через помещения №№,№,№,№.

Согласно сообщению из Администрации ЛГП № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Л.В. самовольно заняла большую часть помещений №№, №, №, № и помещение второго туалета, предназначенного для комнат № и №, загородив капитальной стеной. Ей было предложено занять утвержденные площади, но она сносить стенку добровольно отказалась.

Судом был произведен осмотр велосипеда детского трехколесного, установлено, что ломано крепление, соединяющее две части велосипеда. Пластмассовая накладка на руле и сиденье повреждений не имеет. Окраска велосипеда также повреждений не имеет. Металлические детали велосипеда не имеют повреждений, вмятин, кроме крепежной (соединительной) детали. Также осмотрена палка от швабры, конец которой в части, противоположной месту крепления тряпки, отломан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р показала, что ДД.ММ.ГГГГ с невесткой – Кириловой Т.В. пришла к истице (своей дочери) домой. Увидела, что ответчики ломают кирпичную стенку, которую возвела дочь. Стенка преграждала ответчикам путь в их туалет. Когда они ломали стенку, то за стеной стояло ведро и детский велосипед, которые сломались. Она (свидетель) вызвала полицию и позвонила дочери. У дочери чуть инфаркт не случился, она её отвела на скорую.

Свидетель Г показала, что ответчики не пускают истицу в помещение №, ими поставлена дверь с замком. Ответчики вытащили все вещи истицы на кухню из № помещения в помещения №. Она приходила к истице ДД.ММ.ГГГГ. Когда ломали стену, её не было там, она пришла к истице домой через несколько дней. Истица показала ей сломанные ведро и велосипед, сказала, что, когда ответчики ломали стену, то сломали данные вещи.

Свидетель З показала, что в помещении № находится туалет, которым пользуются Гущины и Л. ДД.ММ.ГГГГ истица перекрыла им доступ в туалет – возвела кирпичную стенку. Ответчики эту стенку сломали. Она (свидетель) при этом присутствовала. Велосипеда и ведра ответчики при этом не ломали, так как за стенкой никаких вещей истицы не было. У неё (свидетеля) был такой же велосипед, китайской сборки, он сам сломался.

Свидетель Н показал, что летом прошлого года он видел, как ответчики ломали стенку, так как был перегорожен проход в туалет, его перегородила истица. Ведра и велосипеда в кладовке не было, все вещи из кладовки были вынесены.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В суде подтвердилось нарушение прав истицы ответчиками в части права на пользование частью помещения № по месту её проживания. Ответчики не отрицали, что перед данным помещением установили новую дверь с замком и не пускают истицу в данное помещение. Истица имеет право на пользование данным помещением, что подтверждено определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иными материалами дела. Часть указанного помещения ей предоставлена на основании договора социального найма, она оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за эту площадь. Ответчики не представили суду доказательств, что данное помещение им было предоставлено на каком-либо праве.

В связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчиков: открыть дверь, расположенную между подсобными помещениями № и № на 3 этаже <адрес>; не чинить препятствия истице в пользовании частью подсобного помещения №, расположенного по указанному адресу.

Остальные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица указывает, что моральный вред был причинен ей незаконными действиями ответчиков по демонтажу стены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании установлено, что демонтированная ответчиками стенка была возведена незаконно, без соответствующих разрешений, самой истицей, в результате чего Гущин М.А. и другие жильцы дома длительное время были лишены возможности пользоваться туалетом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе сообщением из Администрации ЛГП. По мнению суда, последствия незаконных действий истицы (развитие невроза) не могут являться основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда с ответчиков, так как вины ответчиков не имеется.

Требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как истица не доказала, что вещи были поломаны ответчиками. Свидетели З, Н показали, что когда ответчики ломали стенку, никаких вещей в кладовке не было. Осмотр велосипеда судом опровергает версию истицы о том, что велосипед был сломан упавшими кирпичами. На окрашенных поверхностях, пластиковых деталях, сиденье велосипеда, никаких повреждений не имеется, краска фактически не повреждена. Большой размер сиденья велосипеда и пластиковой детали, по сравнению с самим велосипедом, позволяет сделать однозначный вывод о том, что кирпичи, упав на велосипед, повредили бы сиденье и деталь, а на окрашенных поверхностях остались бы следы.

То, что ответчики, ломая стенку, сломали ведро со шваброй, опровергается доказательствами, представленными самой истицей. Она указывает, что ведро и швабру сломали ДД.ММ.ГГГГ, однако прикладывает товарный чек, подтверждающий приобретение этих вещей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля Р, кроме того, она приходится матерью истице, то есть, заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля Г не оспариваются, между тем, она не присутствовала при демонтаже стенки, все показания дает со слов истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере хх.хх.хх. руб. (одно исковое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Гущина Максима Анатольевича и Гущина Анатолия Викторовича: открыть дверь, расположенную между подсобными помещениями № и № на 3 этаже <адрес>, Республики Карелия; не чинить препятствия Кирилловой Людмиле Васильевне в пользовании частью подсобного помещения №, расположенного по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гущина Максима Анатольевича, Гущина Анатолия Викторовича в пользу Кирилловой Людмилы Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей, по хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     А.Б. Каменев