Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 (1-272/2021;) от 30.08.2021

                                                                                                                         Дело № 1-33/2022

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                     25 февраля 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Лакезина А.В.,

    при секретарях Баркаловой Е.В., Северовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Шульгина Д.Н., помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д., помощника прокурора Темкинского района Смоленской области (прикомандированной) Кухтенковой Ю.А.,

подсудимого Шорникова А.Н.,

защитника – адвоката Варламовой С.Н., представившей удостоверение № 35 и ордер № 11 от 07.06.2021 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

представителя потерпевших Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Шорникова Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 20.05.2021, содержащегося под стражей с 21.05.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шорников А.Н. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц;    покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Шорниковым А.Н. при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 02.05.2021 до 00 часов 46 минут 03.05.2021, Шорников А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают Е.Е. и А.Е., где него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилое помещение против воли проживающих в нем лиц.

С этой целью, Шорников А.Н., действуя умышленно, понимая, что своими действиями нарушает конституционные права лиц, проживающих в указанной квартире, на неприкосновенность жилища, без применения физической силы открыл дверь указанной квартиры, которая не была закрыта на запирающее устройство, поскольку проживающие в данной квартире лица, в частности А.Е. и Е.Е. ожидали своих близких родственников и прошел в квартиру, не имея законных оснований для владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, а также проживания и нахождения в нем, без какого-либо приглашения и разрешения незаконно проник в жилое помещение квартиры А.Е. и Е.Е., по адресу <адрес>, против воли проживающих в ней лиц, тем самым нарушил конституционное право А.Е. и Е.Е. на неприкосновенность их жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же - Шорников А.Н. - неправомерно находясь в квартире А.Е. и Е.Е, по адресу: <адрес>, в период с 23 часов 00 минут 02.05.2021 до 00 часов 46 минут 03.05.2021, непосредственно после незаконного проникновения в данное жилище против воли проживающих в нем лиц, прошел в помещение гостиной квартиры, где находилась Е.Е., дд.мм.гггг. года рождения и А.Е., дд.мм.гггг. года рождения, где на почве личных неприязненных отношений к их дочери Т.А. у Шорникова А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Е.Е..

Реализуя свой умысел на совершение угрозы убийством в отношении Е.Е., находясь в помещении гостиной вышеуказанной квартиры в указанные дату и время, имея при себе нож, действуя умышленно, с целью запугивания Е.Е. и оказания на неё психического воздействия, из личных неприязненных отношений к её дочери Т.А., подошел к кровати, расположенной в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, на которой лежала Е.Е., и, удерживая в руке нож, стал водить клинком ножа по шее Е.Е., умышленно причинив последней телесные повреждения <данные изъяты>, которая не влечет за собой вреда здоровью.

В сложившейся ситуации, Е.Е. угрозу убийством воспринимала реально, и обоснованно опасалась ее осуществления, исходя из действий подсудимого, наличия у него ножа, способа совершения преступления и обстановки на месте происшествия.

Он же - Шорников А.Н. - неправомерно находясь в квартире А.Е. и Е.Е, по адресу: <адрес>, в период с 23 часов 00 минут 02.05.2021 до 00 часов 46 минут 03.05.2021, прошел в помещение гостиной, где находилась Е.Е., дд.мм.гггг. года рождения и А.Е., дд.мм.гггг. года рождения, на почве личных неприязненных отношений к их дочери Т.А. у Шорникова А.Н. непосредственно после совершения угрозы убийством Е.Е., возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти А.Е..

Реализуя свой умысел, направленный на убийство А.Е., то есть на умышленное причинение смерти последнему, Шорников А.Н., удерживая в руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к дивану, на котором лежал А.Е., расположенному в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, и, поднеся лезвие ножа к шее А.Е., стал этим ножом резать шею А.Е.. А.Е. сопротивлялся действиям Шорникова А.Н., отталкивал его, хватался ладонью за лезвие ножа. Шорников А.Н. причинил А.Е. резаную рану шеи в непосредственной близости от магистральных кровеносных сосудов, причинив последнему телесное повреждение <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения <данные изъяты>, которые не влекут за собой вреда здоровью, телесные повреждения <данные изъяты>, которые не влекут за собой вреда здоровью.

Шорников А.Н., причиняя телесные повреждения в области шеи А.Е., понимал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения в область жизненно важных органов, <данные изъяты>, повреждение которых повлечет за собой наступление смерти потерпевшего, предвидел и желал наступления таких общественно опасных последствий, неизбежных при неоказании медицинской помощи.

Однако, умысел Шорникова А.Н. на причинение смерти А.Е., по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца, из-за активного сопротивления А.Е., а находившаяся в непосредственной близости Е.Е. стала активно звать на помощь соседей из другой квартиры, в связи с чем Шорников А.Н. не смог окончить действия, направленные на причинение смерти потерпевшему и с места происшествия скрылся.

Кроме того смерть А.Е. не произошла из-за своевременного оказания потерпевшему А.Е. медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Шорников А.Н. признал вину в незаконном проникновении в жилище, совершении угрозы убийством Е.Е., причинении легкого вреда здоровью А.Е., вину в совершении покушения на убийство А.Е. не признал.

От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ подсудимого Шорникова А.Н. от 19.05.2021 у него имеется заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем в армии не служил, обследовался в СОКПБ в призывной период в 2000 году. У него есть знакомая – Т.А., с которой он ранее поддерживал хорошие отношения. 02.05.2021 он находился на кладбище в с. Хмелита Вяземского района Смоленской области вместе со своим родственниками Т.А., О.В., выпил рюмку водки 50 гр., потом ходил по селу, выпивал спиртное. Около 23 часов он находился возле <адрес>, с собой был кухонный нож с деревянной рукояткой серо-коричневого цвета общей длиной примерно около 9 см., которым нарезал закуску. Он допил спиртное и решил зайти к Т.А., чтобы поговорить. Таким образом, в ночь с 02.05.2021 на 03.05.2021, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов подошел к входной двери <адрес>. Во входную дверь не стучал, сразу дернул ее за ручку, дверь оказалась открытой, он прошел в помещение террасы, в которой располагалась вторая входная дверь без запирающего устройства, которую также открыл без стука, раньше, около года назад, он приходил в гости к Т., и дверь была также открыта и его никто не выгонял. Он открыл дверь в прихожую и окликнул Т.А., но ему никто не ответил. Затем он зашел в помещение прихожей и увидел как А.Е. встает с кровати, которая находится слева в помещении гостиной комнаты. Увидев его и услышав его голос А.Е. встал с кровати и стал кричать на него нецензурной бранью, говорил уходить, но он не выполнял его просьбу и продолжал находиться в его квартире, после того как он сказал ему покинуть ее. Е.Е. также стала на него кричать, вместе с Е.Е.. А.Е. стал к нему подходить, взяв возле кровати палку - костыль, он тоже начал сокращать дистанцию, и зашел в зал. Между ними было около метра и А.Е., удерживая палку в правой руке с размаху, в направлении слева направо попытался ударить его в область правого плеча, удар пришелся на его левое плечо. Он почувствовал слабую физическую боль, палка соскочила вниз и А.Е. выронил ее, в этот момент, он пытался защититься и отмахнуться, выставил правую руку прямо, и согнул в локте, и на момент нанесения удара наклонился вперед, после чего наотмашь дернул правую руку, в которой находился нож, но в результате, когда он отмахивался в направлении слева направо, лезвие ножа задело шею А.Е. Более телесных повреждений Е. не наносил. Е.Е. не замолкала, продолжала на него кричать, он хотел, чтобы она замолчала и решил напугать ее, поднеся нож к ее горлу. Думал, что она испугается за свою жизнь и замолчит, но случайно получилось, что нанес ей резаную рану в область шеи. стали кричать еще сильнее и звали на помощь, он испугался всей сложившийся ситуации и стал убегать из дома, так как понял, что совершил и с испуга убежал. После произошедшего он побежал обратно на поляну, взял пакет с едой и пошел к знакомому по имени П., в двухэтажный дом в с. Хмелита, на первом этаже, с которым выпил немного спиртного и пошел дальше, о случившемся он ему ничего не рассказывал. Ночью он пошел пешком обратно в с. Бараново домой. Утром 03.05.2021 он решил съездить в гости к своей тете Т.А., которая проживает в г. Вязьма, таким образом, он взял с собой вещи и продукты и направился в г. Вязьма, добраться туда он планировал на попутках. Но на дороге между с. Бараново и с. Хмелита его встретили сотрудники полиции и привезли в отделение полиции. В своем объяснении он говорил о том, что он нанес телесные повреждения А.Е. «с горячки», чтобы он замолчал», поскольку он еще находился в стрессовом состоянии. Давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось (т. 2 л.д. 127-131).

Согласно оглашенным показаниям в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ подсудимого Шорникова А.Н. от 20.05.2021, в ночь со 02.05.2021 на 03.05.2021 он незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает А.Е. и Е.Е. и совершил угрозу убийством в отношении Е.Е., преподнеся ей нож к горлу и порезав ей шею. Не согласен в части обвинения, согласно которому он обвиняется в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Е., поскольку у него не было умысла причинить вред его здоровью. (т. 2 л.д. 146-148).

В соответствии с оглашенными показаниям в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ подсудимого Шорникова А.Н. от 29.06.2021 и от 12.08.2021 (т. 3 л.д.34-37, т. 3 л.д. 120-123), он, в период с 23 часов 00 минут 02.05.2021 до 00 часов 46 минут 03.05.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он поднес Е.Е. нож к горлу и порезал ей шею. В период с 23 часов 00 минут 02.05.2021 до 00 часов 46 минут 03.05.2021 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в той же квартире, причинил ножом легкие телесные повреждения в области шеи А.Е. При этом умысла у него на причинение А.Е. тяжкого вреда здоровью не было, хотя у него была реальная возможность это сделать. Делать этого не хотел. Если бы он действительно хотел причинить ему тяжкие телесные повреждения, то мог бы спокойно это сделать, и ничто ему при этом не мешало. По селу в алкогольном опьянении не гулял, словесно никому не угрожал, ни семье , ни местным жителям с. Хмелита, о том, что ему ничего не будет, он также не говорил. На придомовые территории домов местных жителей не заходил, в окна не заглядывал, и никого не фотографировал. СМС-сообщения с угрозами расправы или порчи имущества (прокола колес) никому не отсылал. Убийством Т.А. и ее несовершеннолетней дочери не угрожал.

Никого убивать не собирался и умысла у него на это не было. Если бы он хотел это сделать, то ничто, и никто ему не мешал, так как в доме кроме стариков никого не было. Когда он отошел от Е.Е., то она сознание не теряла, крови он не видел, поэтому он был уверен, что с бабушкой все будет нормально, и что после его действий она не может умереть. Когда он уходил из квартиры , посторонних лиц никого не было, на крики Е.Е. никто не отвечал, посторонних голосов не было, а А.Е. вообще не кричал. Он не убегал, а спокойно ушел из квартиры после произошедшего, он был уверен, что А.Е. тоже не может умереть.

Суду показал, что вину в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц признает, покушение на убийство потерпевших не признает, поскольку умысла на убийство у него не было, его целью было напугать потерпевших, так как никто не мог помешать ему их убить, но он этого не сделал.

После оглашения показаний подсудимый Шорников А.Н. суду показала, что он понимал, когда приставлял нож к горлу потерпевшего, что там находится жизненно важные органы: артерия и трахея, однако убивать его не хотел. Он сам был после произошедшего в шоке от своего поведения. У потерпевшей он крови не видел, т.к. было темно. Из дома он ушел шагом, не убегал. Здоровьем потерпевшей он не интересовался, потому, что его забрали сотрудники полиции. Почему он зашел в дом потерпевших, он затрудняется ответить. Зачем он наносил потерпевшей телесные повреждения он не ответил. В дом ему заходить никто не разрешал.    Не смог пояснить, говорил ли при совершении противоправных действий потерпевшим что- либо или нет.

Подтвердил, что потерпевшему нанес повреждения в районе шеи ножом, когда тот отмахивался от его ножа. Зачем решил нанести телесные повреждения, не знает. Почему выбрал именно шею, не помнит. Почему у него с собой был нож, он не знает, предполагает, что по ошибке положил нож в пакет, после шашлыков. Из дома нож он с собой не брал. Нож был обычный кухонный с деревянной ручкой, самодельный. Предполагает, что он мог видеть не костыль в комнате потерпевших, а палку, так как было темно. Говоря А.В. о том, что он порезал потерпевших, он не думал, что причинил им телесные повреждения. О том, что он им все таки нанес ножом повреждения, узнал только утром. Ранее угроз Т.А. в отношении её родителей не высказывал. С временем совершения им преступлений, указанном в обвинительном заключении, он согласен, так и было, поскольку в 1 час ночи он уже спал. Как причинил телесные повреждения потерпевшим, сказать не может, был в горячке, в состоянии алкогольного опьянения.

Заявление в отношении него жителей деревни, полагает составила Н.А., ездила сама к жителям и подписывала, он не знает, зачем она это сделала.

Как у А.Е. образовались раны на ладонях, он пояснять не смог. Когда он уходил из дома потерпевших после произошедшего, никто в стену не стучал. У потерпевших после случившегося к нему возникли неприязненные отношения, и они стали его оговаривать.

Вопреки доводам подсудимого оснований для его оговора потерпевшими не установлено.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Шорникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Е.Е. у нее имеется заболевание – сахарный <данные изъяты>. 02.05.2021 она ( Е.Е.) находилась дома вместе с дочкой Т.А., внучкой П. и супругом А.. Вечером П. пошла ночевать к подруге. Т.А. ушла в гости к брату - И. Они остались с А. вдвоем. Около ноля часов легли спать, входная дверь в квартиру была открыта, чтобы Т.А. беспрепятственно вернулась домой. Посторонних не ждали. Она ( Е.Е.) начала засыпать, как вдруг услышала, как хлопнула входная дверь, сразу же спросила: «Кто там?», но никто не ответил. Услышала на кухне шаги, не похожие на шаги Т.А., потом услышала, как кто-то что-то ищет на кухне, но человек голоса не подавал. Затем неожиданно для неё этот человек к ней подошел (к левой стороне кровати). Она ( Е.Е.) лежала на спине, одеяло было натянуто до подбородка. Потом она почувствовала как кто-то скинул одеяло с нее, достаточно аккуратно, потом она почувствовала в правой верхней части грудной клетки сдавливающее воздействие, от этого физическую боль, полагает, что придавили её рукой, потом человек убрал руку, затем она почувствовала на своей шеи металлический режущий предмет, в правой стороне шеи, которым было совершено пилящее движение справа-налево (от нее) поперек гортани, начал ее пилить по шее длинненьким ножом, не острым, в тот момент она по настоящему стала опасаться за свою жизнь и здоровье, она действительно подумала, что ее хотят убить. Она закричала: «Меня режут!», «Меня бьют», стала звать на помощь, правой рукой ухватилась за данный режущий предмет, как она поняла, это был нож, не очень большой и не очень маленький, узковатый. Она своей левой рукой схватила руку человека, который ее резал, на ощупь рука была мужской. Предположила, что это был Шорников Александр. Охарактеризовать его исключительно с отрицательной стороны. Однажды он избил ее дочку палкой, держит в ужасе всю деревню. Е.Е. закричала: «Зачем ты меня режешь?», «Зачем ты это делаешь?», но ей никто не отвечал, потом она закричала, обращаясь к своему мужу: «Л., убегай, меня режут, сейчас зарежут», после ее слов нападавший отошел от неё ( Е.Е.). От режущего удара она почувствовала физическую боль, у нее пошла кровь, она испугалась за свою жизнь и здоровье, предположила, что ее убьют. Как Шорников от нее отошел, то она услышала как кричит ее супруг: «К., меня тоже режут», затем А. сказал: «Саша, зачем ты это делаешь? Что мы тебе сделали?». Когда Е.Е. услышала слово «Саша», то она окончательно убедилась, что это Шорников. Шорников что-то ответил А., что она не разобрала, по голосу опознала голос Шорникова, ранее она его слышала, у него особенный голос, он заикается. А. говорил: «Зачем ты нас режешь?», говорил, что: «С меня кровь бежит как с поросенка». Она ( Е.Е.) стала звать на помощь свою соседку, Н., которая помогает ей, ухаживает за ней. кричала: «Н., помоги!», но Шорников не отходил от А., так как тот тоже продолжал кричать, она ( Е.Е.) стала звать на помощь супруга Н. – С., закричала: «С.! С.! С.!», после того, как она позвала С. в третий раз, то услышала быстрые шаги, это был Шорников, который убежал, когда она ( Е.Е.) позвала мужчину. Она сказал А., чтобы он звал соседей, она услышал стук в стену. Затем в дом прибежала Н., которая испугалась и позвала фельдшера С., которая оказала им с супругом помощь, С. сказала: «К., подождешь, Л. наверное не спасти, если скорая не приедет вовремя. Когда приехала скорая, то А. стали ставить капельницу (как она поняла по разговорам), потом А. увезла скорая. Шорникова она в свой дом не впускала, разрешения входить не давала, в результате его действий действительно боялась за свою жизнь и здоровье.

Полагает, что Шорников пытался их убить, поскольку ранее ухаживать за ее дочерью Т.А., а она всячески отвергала ее внимание. В связи с этим он обозлился на нее, и лично Т.А. неоднократно говорил, что может навредить ей и ее родственникам. Кроме того, на новогодних праздниках 2021 года она слышала, как ее дочь Т.А. вместе со Н.А., находясь в помещении их дома, прослушивали голосовые сообщения, поступившие на мобильный телефон ее дочери, содержание которых сводилось к тому, что Шорников говорил, что «однажды придешь домой, будет два трупа», «готовь гроб». Она из этого поняла, что Шорников Александр угрожает ей и ее супругу А.Е., поэтому на протяжении длительного времени опасалась его, а в момент, когда он приставил ей нож к шее, она подумала, что он хочет ее зарезать. Она стала оказывать сопротивление, а именно правой рукой стала отпихивать от своей шеи нож, в этот момент, прикоснувшись к ножу, она поняла, что к ее шее нож приложен не заостренной частью лезвия, а его тупой стороной. Хочет уточнить, что у нее левая рука парализована, поэтому она оказывала сопротивление только правой рукой. Может предположить, что Шорников знал, что она парализована и не будет ему оказывать должного сопротивления. Когда она пыталась отпихнуть нож от своей шеи, Шорников активно убирал ее руку и продолжал снова подносить нож к шее, что и снова производил режущие движения ножом, с силой надавливая рукой. В этот момент у нее пошла кровь из шеи. Она чувствовала, что кровь попала ей на руку. От этого ей стало еще страшнее. В какой-то момент она схватила Шорникова за запястье руки, в которой был нож, приставленный к ее шее. Предполагает, что она измазала и руку Шорникова А., поскольку она трогала своей окровавленной рукой его руку. Несмотря на то, что она держала его за руку в области запястья, он продолжал производить целенаправленные пилящие движения в области ее шеи. Она поняла, что Шорников намного физически сильнее нее, ввиду своего состояния здоровья она не могла ему больше оказывать сопротивление, и отпустила его руку, а он продолжил производить пилящие движения в области ее шеи, сильно надавливая на нож. По ее мнению Шорников однозначно зарезал бы ее, если бы свои действия производил лезвием ножа, а не его тупой частью. Как она пояснила выше, указанные действия происходили в быстрой последовательности, ввиду того что оказать сопротивление Шорникову у нее не получилось, она стала кричать своему супругу: «Л., Л., меня сейчас зарежут, спасайся, беги куда-нибудь». В тот момент, когда она стала кричать супругу, Шорников еще однозначно пытался ее зарезать, и только когда она уже во всю кричала, она почувствовала, что он убрал от ее шеи нож и несколько отошел от нее. Через 2-3 секунды она услышала, что ее супруг А.Е. закричал: «Ой, К., он же меня тоже сейчас зарежет», «У меня кровь как с поросенка», «Саша, зачем ты нас режешь?», «Что мы тебе сделали?», Шорников что-то ответил, но она не разобрала. После этого она стала кричать и звать на помощь соседей, она звала Н., Шорников еще стоял возле ее мужа. Далее она стала звать на помощь и соседа С.. Звала настойчиво и громко. В момент, когда она кричала, у соседей за стенкой что-то стукнуло, после чего Шорников сразу же резко выбежал из их дома и сильно хлопнул за собой входной дверью. Далее ее супруг стал стучать соседям в стену, тем самым звать на помощь. Она полагает, что Шорников А. убил бы ее, просто ей повезло, что он не разобрался и резал ее оборотной стороной клинка ножа, а не заостренной. Кроме того, она стала сильно кричать и звать на помощь. В противном случае он бы ее дорезал (т. 3 л.д. 98-102, т. 2 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 80-84, т. 2 л.д. 4-9).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.Е. 02.05.2021 вечером внучка ушла ночевать к подруге, в 21 час 00 минут дочка – Т.А. пошла к И, он живет в Хмелите. Около ноля часов с 02.05.2021 на 03.05.2021 они легли спать, Е. лежала на спине на своей кровати, которая была слева от входа, Входная дверь была открыта, то есть она была прикрыта, но на замок не закрывали, так как ждали Т.А.. А.Е. стал засыпать, в зале свет был выключен, свет горел только на кухне и на крыльце дома. Затем А.Е. услышал как кто-то зашел в дом, он в это время лежал на своей кровати, головой к выходу. Е. спросила кто пришел, но никто не отвечал, Е. спросила повторно, но ей также никто не ответил. А.Е. слышал как кто-то «шарится» на кухне, потом он услышал шаги в зале, он думал, что это пришла Т.А., потом он услышал, как начала кричать его супруга, стала кричать, что ее режут, говорила А.Е. бежать, Е. кричала: «Л., убегай, меня режут», «Зачем ты это делаешь?». После чего к нему подошел мужчина, А.Е. поднял глаза и увидел Шорникова Александра. В комнате в это время было достаточно светло от фонаря, который направлен в два окна комнаты их дома. Он спросил у Шорникова: «Что ты тут делаешь?», Шорников был одет в камуфляжную куртку. Шорников поднес к его ( А.Е.) горлу (к левой части) режущий предмет - нож. Шорников преподнес лезвие ножа к его горлу и совершил пилящие движение, ножик был тупой и он как будто пытался распилить ему кожу, А.Е. закричал: «Саша, зачем ты это делаешь? Что мы тебе сделали», Шорников что-то ответил, но он не разобрал что именно. А.Е. схватил своей левой рукой лезвие ножа, чтобы отмахнуться от него. В этот момент он по настоящему испугался за свою жизнь и здоровье, он действительно подумал, что Шорников хочет его убить. Е. звала на помощь соседей, Н., которая живет за стенкой, все это время Шорников стоял над ним и пилил ему шею. Производил Шорников А. указанные действия, когда он лежал на диване на боку. Когда Е. стала звать на помощь супруга Н. – С., то Шорников перестал пилить шею А.Е.. Он спросил у него: «Саша, зачем ты режешь?», «Что мы тебе сделали?», его супруга звала, кричала, просила о помощи соседей, звала Н. и С., после как кровь у него потекла из раны на шее Шорников Александр ушел из их квартиры, сильно хлопнув за собой дверью. А.Е. увидел как у него обильно пошла кровь из раны, причиненной ему Шорниковым, Е. стала кричать, чтобы он закрыл двери и стал звать на помощь. А.Е. подошел к двери и закрыл ее на запирающее устройство, при этом кровь у него продолжала обильно вытекать из раны. Затем он пошел во вторую комнату и начал стучать в стенку, чтобы позвать Н.. Затем в окно стала стучаться Н., А.Е. открыл ей двери, Н. увидела, что он в крови и вызвала фельдшера – С., которая сперва осмотрела Е., потом А.Е., он терял кровь, вызвали скорую помощь, С. говорила, что если скорая не приедет, то он погибнет. По приезду скорой ему стали оказывать первую помощь, ставили капельницу, потом его увезли в Вяземскую больницу, где ему наложили четыре шва, врач в больнице сказал ему, что он «родился в рубашке», так как до артерии оставалось около 3 мм и при ее перерезании люди умирают. Также у А.Е. частично утратился голос, он начал хрипеть и стал говорить «как в трубу». Считает, что Шорников Александр пришел к ним в квартиру, чтобы их с Е. убить, так как он им резал шеи обоим, но у него не получилось этого сделать, так как испугался того, что они звали на помощь соседей. У Шорникова А.Н. с их дочерью Т.А. до этого были конфликты. У них в квартире никаких ножей не пропало, на придомовой территории чужих ножей он не находил.

Когда Шорников его полоснул ножом в области шеи, он хотел отпихнуть его руку от себя, но схватился за лезвие ножа, в результате чего порезал свою руку. Когда он отпихивал руку Шорникова А. от себя, тот продолжал пытаться резать его в области шеи, никак не воспринимал его действия помешать ему, продолжая делать своё дело. Отпихнуть его руку у Шорникова получилось очень легко, поскольку, Шорников намного физически сильнее него ( А.Е.). Прекратил Шорников свои действия только, когда его ( А.Е.) супруга стала очень громко кричать и звать на помощь. В этот момент за стенкой у соседей что-то сильно стукнуло, и Шорников А. опрометью выбежал из их дома. Полагает, что Шорников целенаправленно хотел его убить. Так как Шорников А. длительное время приставал к его дочери – Т.А., хотел с ней жить, но она отвергла его. В итоге он стал угрожать Т.А. и близким ей людям. Шорников А. говорил Т.А., чтобы она готовилась к тому, что когда-то вернется домой, а там её будут ждать два трупа. Лично от Шорникова А. угроз он не слышал. Не дорезал Шорников его только потому, видел у него большую кровопотерю, полагая, что в связи с состоянием здоровья и возрастом нанесенных ран хватить для наступления его ( А.Е.) смерти. Если бы супруга не позвала на помощь, а соседи бы не отреагировали на это, в их части дома не раздался бы сильный звук, то Шорников А. дорезал бы его. Он до сих пор не может восстановиться после случившегося, потерял много крови. Со здоровьем после пережитого стресса стало всё намного хуже (т. 3 л.д. 103-106, т. 2 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 32-35, т. 3 л.д. 85-89).

В ходе проверки показаний на месте 21.06.2021 потерпевший А.Е. подтвердил указанные показания, показав на месте в <адрес>, как подсудимый Шорников А.Н. совершил пилящие воздействие острым предметом в левой боковой (передней) поверхности шеи и продемонстрировал данное действие (т. 2 л.д. 36-44).

Согласно показаний Т.А. в суде, 02.05.2021 она ушла к брату в гости в 22 часа 30 минут. С Шорниковым А.Н. они ранее общались, когда он приходил к ней на работу в магазин. Когда она сменила работу, Шорников за ней следил, обливал краской, кидал в неё яйца, обзывал её, писал смс с угрозами, оскорблял. В 2018 г. Шорников её избил, она написала на него заявление, за побои ему назначили наказание в виде штрафа. После всех этих событий она стала его опасаться. Она проживает в селе Хмелита с пожилыми родителями и своей дочерью. Мать слепая, ничего не видит, может различать день или ночь. Здоровье отца в пределах возраста. До своего ухода к брату 02.05.2021 у её родителей повреждения на теле отсутствовали. Около полуночи позвонила соседка Н.А., спросила, кто у них дома стучит ей в стену. Н.А. пошла смотреть, кто стучит в стену. Она побежала сразу домой. Дома увидела, что у матери был шок, у отца была кровь на шее. На месте находился медик - С.В.. Везде была кровь. Родители пояснили, что приходил Шорников, в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, они его узнали. И он ничего не говорил, за что он это сделал, он что-то «бубнил». Машину скорой помощи и полицию вызвала Н.А.. Входные двери на замок в тот вечер зарыты не были, их у них две. В декабре - за два месяца до случившегося - ей от Шорникова приходили угрозы в отношении её родителей «будут трупы». Разрешение Шорникову заходить в дом ни они, ни кто-либо из её родни не давал. Из дома ножи не пропадали, где Шорников взял нож не знает, полагает, что нож Шорников принес с собой. Шорников живет в трех километрах от них. Когда приехала полиция, произвели осмотр их квартиры. В протоколе осмотра все зафиксировано верно. Затем она поехала с отцом в больницу. Родители рассказывали, что они спали, горел свет на кухне, мать услышала, что кто-то пришел. Шорников подошел к матери, её накрыл и пилил по шее ножом. Когда Шорников подошел к отцу, чтобы произвести резаную рану по его шее, отец увидел, что это Шорников, схватил за руку, спросил: «Саша, что ты делаешь?».

Свидетель Т.Н. суду показала, что она живет через дом от дома . У них соседка Н.А.. Н.А. к ней пришла 03.05.2021 в 00 часов 40 минут и сообщила, что порезал С.. Вызвали машину скорой помощи и полиции. Когда она со Н.А. пошла в квартиру , там увидела кровь в зале в кухне и на террасе. Телесные поведения у Е.Е. были порезаны (поцарапаны) горло и руки. У А.Е. была порезана рука. Шорников ранее заходил в квартиру к ,     пытался ухаживать за Т.А., но она его ухаживания не принимала. Писал оскорбления в адрес Т.А. на дороге, на асфальте, на дорожных знаках. Она говорила Шорникову А.Н., чтобы тот отстал от Т.. Сам ей не пояснял, кто это был. Осмотр места происшествия проводили с её участием, в протоколе осмотра все было зафиксировано верно. До этого жалоб в отношении Шорникова не поступало, он живет в деревне в 10-15 км от них, ранее Шорников с её сыном у них резал баранов.

Свидетель С.В. суду показала, что работает в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», она оказалась в доме около 1 часа ночи 03.05.2021 по долгу работы. Н.А. ей сказала, что порезали соседей – . От дома она проживает через дорогу. Е. находилась в кровати, лежала и кричала. А.Е. находился тут же, на диване. Резаные раны на шее были у обоих: у Е. была неглубокая рана, а у А.Е. резаная рана была гораздо серьезнее. Сначала она оказала мед. помощь Е., наложила повязку, затем оказала мед помощь А.Е., у него была большая кровопотеря. Е. ей сказала, что они легли спать, зашел Шорников А.Н. и стал им резать горло. Она его не видела, по причине слепоты, а А.Е. его видел и узнал. Они его называли «Шорник». Затем приехала машина скорой помощи, А.Е. ставили капельницу, меряли давление, поставили укол, Е. оказывали аналогичную мед. помощь, но не ставили капельницу. Возле А.Е. на полу был сгусток крови и на его майке также имелись следы крови.     У А.Е. на ладони была резаная рана. В дальнейшем А.Е. зашивали рану на шее в больнице. Шорникова характеризует удовлетворительно.

Свидетель О.Ю. суду показал, что он работает в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» медбратом, он приехал по вызову 03.05.2021 ночью с врачом П.Н. в с. Хмелита. Зашли в дом, где находилась фельдшер. П.Н. занялась мужчиной, поскольку у того была рана серьезнее, и доктор П.Н. была более опытная, а он занялся женщиной. Они оказали им помощь и госпитализировали А.Е. в больницу. Они проводили осмотр, обработку, наложили повязку, померяли давление, сделали укол, применили кровоостанавливающие средства. Резаная рана у Е. была на шее около 4 см.. У А.Е. рана была в том же месте, только чуть пониже. Саму рану у мужчины не видел, его не осматривал. Крови алой венозной не было. Раны потерпевшим были нанесены острым предметом. Е. рассказывала, что когда они спали, кто-то пришел и напал на них. Орудия нанесения ранений он не выдел. У мужчины ранение было достаточно сильное, его зашивали. На руках он раны не видел.

Свидетель П.Н. суду показала, что работала врачом скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». Вызов о необходимости приезда бригады СМП поступил ночью 03.05.2021 в с. Хмелита. Они приехали по вызову, зашли в дом, в доме было много народа, на полу были следы крови. Пострадавшими были двое стариков, женщина ( Е.Е.) лежала на кровати. Е.Е. оказывал помощь О.Ю., она оказывала медицинскую помощь      А.Е. у которого на передней поверхности шеи была резаная рана. Ему была наложена повязка, сквозь наложенную повязку сочилась кровь, рана ей показалась достаточно длинной. <данные изъяты>. Она укрепила повязку А.Е.. Давление у потерпевшего было высокое. У Е.Е. рана была небольшая на верхней части шеи, она больше испугалась. Поскольку у А.Е. рана сильно кровоточила, он был госпитализирован в ОГБУЗ «Вяземскую ЦРБ». Потерпевшие поясняли, что они находились одни дома, к ним ворвался парень, и А.Е. его знал. После случившегося А.Е. стучал соседям. У А.Е. была повреждена ладонь.

Свидетель В.И. суду показала, что Шорников А.Н. приходиться ей племянником. Она живет в г. Рязани, общалась с Шорниковым А.Н. по телефону. Охарактеризовала его с положительной стороны, он долгое время ухаживал за своей парализованной бабушкой и пожилым дедушкой, по её мнению, не мог совершить такие действия в отношении пожилых и немощных лиц.

Свидетель Т.Н. дала суду аналогичные показания, также показала, что её племянник А.П. не служил в армии по причине наличия заболевания препятствующего службе- «<данные изъяты>». 02.05.2021 они с Шорниковым А.Н. ходили на кладбище, ножа у него она не видела, он предлагал пожарить шашлык, но они уехали в г. Вязьму. О том, что задержали Шорникова А.Н., узнали от сотрудников полиции. Лечение проходил только перед призывом в армию.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Н., которые она подтвердила в суде, до 30 лет Александр не пил спиртное, но после 30 лет связался с Т.А., которая постоянно выпивала вместе с ним и склонила его к злоупотреблению спиртным, в результате чего его домашнее хозяйство пришло в упадок (т. 2 л.д. 67-71).

Свидетель Т.Н. показала, что она рассказывала, что Шорников А.Н. приходил к Т.А. в магазин, и она с ним там выпивала.

Свидетель Н.Ю.. суду показал, что знает Шорникова А.Н. со школы, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, тот не конфликтный. Спиртное Шорников А.Н. стал употреблять недавно. О произошедшем ему ничего неизвестно. Видел его на Пасху, тот проходил мимо, когда он проезжал на машине. Видел у Шорникова А.Н. в руках пакет. Он не останавливался, просто проехал мимо, махнув рукой Шорникову. Случаев, чтобы подсудимый носил с собой нож, ему неизвестны.    О жалобах, поступавших на подсудимого, ему ничего неизвестно.

Свидетель П. А.В. суду показала, что знает подсудимого с 1984 года, охарактеризовал его положительно. С 02.05.2021 на 03.05.2021 видел подсудимого, тот пришел к нему в гости, посидели, выпили спиртного. Потом подсудимый ушел домой, говорил какую-то ерунду, что он что-то натворил в Хмелите, порезал А.В.. Ему не поверил. Подробности не выяснял, а затем узнал от жителей деревни, что подсудимый порезал Е.Е..

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В. от 02.06.2021, ночью 03.05.2021 он был дома в <адрес>. Около 4 часов к нему в дом зашел знакомый Шорников А.Н., сказал, что хочет выпить. Присели за стол в доме и выпили. В ходе распития Шорников А.Н. пояснил, что ночью 03.05.2021 пришел в квартиру к , которая находится в с. Хмелита и порезал шеи пенсионерам, которые там проживают. Причину не пояснял. (т. 2 л.д. 86-88).

Свидетель П. А.В. суду показал, что подпись в протоколе не его, протокол не читал и не подписывал, подпись у него другая, про психику подсудимого не говорил, и про то кого именно порезал Шорников А.Н. узнал позже.

Давая оценку показаниям свидетеля А.В. данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает оглашенные показания, как более достоверные, полагая, что отказ от них в судебном заседании свидетеля обусловлен дружбой с подсудимым. При этом в суде свидетель не отрицал, что Шорников А.Н. рассказал ему при своем посещении о нанесении резаных ран А.Е..

Свидетель П.Д. суду показал, что Шорникова знает давно, охарактеризовал его с положительной стороны. Он приходил ночью к нему со 2 на 3 мая 2021 г. в 12 часов ночи, разговаривал с ним. Сказал, что если спросят, он (Шорников А.Н.) к нему заходил. Затем подсудимый ушел. Через какое-то время пришла Н.А. с сотрудниками полиции, и он им сказал, что подсудимый заходил 30 минут назад и ушел. Одет подсудимый был в синюю куртку со светоотражающими полосками и дутые сапоги. Ножа у него нее видел, следов крови тоже.

Свидетель А.А. суду показал, что при расследовании им настоящего уголовного дела, в период, когда дело было в его производстве, после ознакомления лиц с материалами уголовного дела, вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, при этом постановления о принятии к своему производству дела им не выносилось, поскольку, дело из его производства не выбывало.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля          А.В. - врача травматолога ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», стаж работы по специальности 36 лет. 03.05.2021 в 3 часа 45 минут в хирургическое отделение в сопровождении СМП был доставлен гражданин А.Е.. А.В. начал оказывать медицинскую помощь А.Е., в ходе которой он выявил телесное повреждение - <данные изъяты><данные изъяты>. Шея человека является областью, где располагаются жизненно важные органы, при повреждении которых может наступить в том числе и смерть (т. 2 л.д. 107-109, т. 3 л.д. 76-79).

Также вина подсудимого Шорникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Каждое из перечисленных заключений экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат исследованным материалам уголовного дела. Поэтому заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 с фототаблицей к нему, объектом которого являлась <адрес>. Данный дом деревянный, вход осуществляется через металлическую дверь, где при входе на террасу на полу, на полу в кухне и зале имеются следы крови (т. 1 л.д. 46-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 с прилагаемой фототаблицей к нему, объектом которого являлся <адрес>. В ходе осмотра входной двери дома механических повреждений не обнаружено, дверь оснащена запирающими устройствами, при осмотре которых механических повреждений не обнаружено, между второй дверью в помещении дома и диваном, на деревянном полу обнаружено и изъято путем соскоба пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. При проходе в совмещенном помещении прихожей и кухни на столе обнаружен и изъят нож с синей рукояткой с застывшими следами бурого цвета, похожими на кровь. По центру комнаты гостиной на полу на ковре имеются множественные следы бурого вещества, похожие на кровь. А.Е. пояснил, что после того, как 03.05.2021 Шорников А.Н. нанес телесные повреждения в области шеи ему и Е.Е. и скрылся, после полицейских он с семьей полностью вымыл квартиру, так как не знал, что следы крови будут необходимы в дальнейшем, но ковер отмыть полностью не удалось. А.Е. представил наволочку и простынь, которые были на его кровати, расположенной слева от входа, с пятнами бурого цвета, майку розового цвета, в которой ночью 03.05.2021 была одета Е.Е. с затертыми следами крови бурого цвета, трусы и носки, в которые был одет А.Е. 03.05.2021, которые были изъяты. А.Е. также предоставил майку, которой он затыкал себе рану на шее, она была изъята на проходе в помещение спальни через арку обнаружено слева направо: высушенная одежда на веревке, тумбовый шкаф с одеждой, стиральная машина, окно, двуспальная кровать, над которой висит картина. Между картиной и кроватью имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, А.Е. пояснил, что в это место стучал соседке, когда Шорников А.Н. порезал ему шею (т. 1 л.д. 65-84).

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2021 с фототаблицей к нему, согласно объектами которого являлись: пододеяльник с множественными участками пропитывания бурого цвета; простынь с множественными участками пропитывания темно-бурого цвета; наволочка с множественными участками пропитывания темно-бурого цвета (т. 2 л.д. 210-218). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 219).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему, объектом которых являлись: мужские трусы темно-серого цвета, на которых имеется участок пропитывания темно-бурого цвета и множественные помарки бурого цвета; пара носков темно-серого цвета с бурыми участками пропитывания (т. 2 л.д. 226-231). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 232).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему, объектом которого являлись три деревянных среза, наружные стороны которых имеют буро-коричневый цвет (т. 2 л.д. 241-245). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 246).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему, объектом которого являлась майка серого цвета, лицевая сторона которой почти полностью пропитана веществом бурого цвета, местами с темно-бурой коркой. На задней поверхности майки имеются множественные участки пропитывания бурого цвета (т. 2 л.д. 247-250). Осмотренный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 1).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему объектом которого являлась майка розового цвета, на которой имеются помарки буровато-коричневого цвета (т. 3 л.д. 2-5). Осмотренный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 6).

     Вина подсудимого Шорникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

С учетом положений п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными по делу письменными материалами дела, содержание которых приведено выше в приговоре, а именно заключением эксперта ХХХ от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 131-132), заключением эксперта ХХХ от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 146-147), заключением эксперта ХХХ от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 156-159), заключением эксперта ХХХ от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 166-169), заключением эксперта ХХХ от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 185-188), заключение эксперта ХХХ от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 213-216), заключением эксперта ХХХ от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 232-235), протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 46-51), протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 65-84), протоколом осмотра предметов от 24.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 219), протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 232), протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 246), протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 1), протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 6).

Кроме того вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, Шорникова А.Н., подтверждается показаниями данными в судебном заседании и оглашенными в суде - потерпевшими Е.Е., А.Е., свидетелями М.В., С.В., Н.А., Т.Н., О.Ю., П.Н., А.В., П.Д., Т.А., А.В., Т.Н., содержание которых приведено выше в приговоре.

Вина подсудимого Шорникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

С учетом положений п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается исследованными по делу письменными материалами дела, содержание которых приведено выше в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 46-51), протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 65-84), протоколом осмотра предметов от 24.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 219), протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 232), протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 246), протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 1), протоколом осмотра предметов от 25.06.2021 с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 6).

Заявлением Е.Е. от 07.05.2021 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шорникова Александра Николаевича, который в ночь со 2 на 3 мая 2021 года против ее воли и воли А.Е. проник на территорию ее жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41).

Справкой о составе семьи от 25.06.2021 по адресу: <адрес>, где проживают: А.Е., дд.мм.гггг. года рождения с 23.03.1979; Е.Е., дд.мм.гггг. года рождения, с 23.03.2010; Т.А., дд.мм.гггг. года рождения, с 20.10.1995; П.Ю., дд.мм.гггг. года рождения с 01.02.2011 (т. 3 л.д. 11).

Кроме того, вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, Шорникова А.Н., подтверждается показаниями данными в судебном заседании и оглашенными в суде - потерпевшими Е.Е., А.Е., свидетелей М.В., С.В., Н.А., Т.Н., О.Ю., П.Н., А.В., П.Д., Т.А., А.В., Т.Н., содержание которых приведено выше в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалифицируя действия Шорникова А.Н. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц, орган предварительного следствия не учел, что покушением на указанное преступление могут быть признаны действия лица, направленные на лишение жизни двух лиц, если смерть потерпевших не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, по данному уголовному делу доказыванию подлежали наличие прямого умысла на убийство каждого из потерпевших, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли Шорникова А.Н., в результате которых преступление не было доведено им до конца.

Из обвинения Шорникова А.Н. следует, что, причиняя телесные повреждения в области шеи Е.Е. и А.Е., он понимал, что причиняет потерпевшим телесные повреждения в область жизненно-важных органов, <данные изъяты>, которые могут являться опасными для жизни и могут повлечь наступление смерти потерпевших, предвидел и желал наступления таких общественно опасных последствий и осознавал, что в результате причиненных им Е.Е. и А.Е. телесных повреждений, смерть потерпевших неизбежна, если последним не будет своевременно оказана медицинская помощь. Покушение на убийство, в том числе потерпевшей Е.Е., не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшей удалось предотвратить вследствие активного сопротивления А.Е. и в связи с тем, что потерпевшая позвала на помощь третьих лиц.

При этом органом предварительного следствия не учтено, что данный вывод предполагает наличие у потерпевшей таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем, судом установлено, что причиненные Шорниковым А.Н. потерпевшей телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи в средней трети, не влекут за собой вреда здоровью. Иных телесных повреждений подсудимый потерпевшей не причинял, хотя у него имелась такая возможность (из оглашенных показаний потерпевшей Е.Е. следует, что «оказать сопротивление у неё не получилось), при этом действия подсудимого предшествовали совершению преступления в отношении потерпевшего А.Е..

Государственным обвинителем в суде не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла подсудимого на покушение на убийство двух лиц, в том числе, на убийство Е.Е. не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенные сомнения относительно правильности предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем уголовно – правовой квалификации действий подсудимого в части ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и доказанности вины подсудимого в совершении именно такого преступления являются неустранимыми. Иных доказательств, помимо вышеприведенных, по данному эпизоду стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания вышеприведенных доказательств по делу, суд находит ненадлежащей уголовно – правовую квалификацию действий Шорникова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку содеянное Шорниковым А.Н. (в отношении потерпевших А.Е. и Е.Е.) содержит составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ– угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 15, 29, 252, 299 УПК РФ суд самостоятельно определяет обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, в том числе наличие или отсутствие события преступления, виновности в его совершении подсудимого, а в случае признания виновным - квалификацию его действий.

Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемых Шорникову А.Н. деяний не изменяются, объем обвинения не увеличен.

Нарушения права на защиту подсудимого при такой переквалификации его действий не усматривается, положение подсудимого не ухудшается.

Вмененные судом подсудимому составы преступлений не выходят за рамки ранее предъявленного обвинения, свидетельствуют о менее опасной роли подсудимого в совершении преступлений и не ухудшают его положение, все действия, составляющие объективную сторону преступлений, ему ранее инкриминированы. Объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения.

Обвинение Шорникова А.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ доказано.

Потерпевшие и проживающие с ними в квартире лица не давали подсудимому разрешения входить в свою квартиру. Несмотря на это, подсудимый незаконно проник в дом против воли проживающих в нем лиц. При этом квартира, в которой проживают потерпевшие, соответствует признакам жилища, изложенным в примечании к ст.139 УК РФ. Поэтому суд по данному эпизоду квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Доводы подсудимого в суде о том, что потерпевшие не звали на помощь, а он не убегал с места происшествия опровергаются его же оглашенными в суде показаниями в качестве подозреваемого с участием защитника от 19.05.2021, согласно которым после нанесения раны <данные изъяты> «<данные изъяты> стали кричать ещё сильнее, звали на помощь, он испугался всей сложившейся ситуации и стал убегать из дома».

Эти же оглашенные показания опровергают доводы подсудимого о том, что у него имелась возможность причинить потерпевшему более тяжкий вред здоровью, но он не стал этого делать.

О наличии у Шорникова А.Н. прямого умысла на убийство А.Е. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым, в том числе способ и орудие совершения преступления (нанесение потерпевшему резаных ран ножом с металлическим лезвием) локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (в область шеи в непосредственной близости от магистральных кровеносных сосудов).

Объективная сторона ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ выражается в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, то есть в покушении на убийство. Преступление считается оконченным в момент покушения, то есть действий, непосредственно направленных на лишение жизни, независимо от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего. В связи с этим причинение при совершении такого преступления по независящим от него обстоятельствам легкого, а не тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни на момент причинения, не влечет за собой иную уголовно – правовую квалификацию действий подсудимого.

Доводы подсудимого, что у него имелась реальная возможность причинения смерти А.Е., после нанесения ему ножевого ранения он никаких действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал, умысла на убийство потерпевшего не имел, не убегал с места происшествия, а не спеша покинул его, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, они последовательны, непротиворечивы, достоверны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Такие доводы Шорникова А.Н. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у Шорникова А.Н. объективных препятствий для продолжения причинения телесных повреждений с целью причинения смерти потерпевшему А.Е., отсутствии данных об оказании им какой - либо помощи потерпевшему, несмотря на сильное кровотечение.

Нанося рану ножом в область жизненно важных органов А.Е., Шорников действовал с умыслом на причинение ему смерти. Он выполнил действия, необходимые для причинения смерти А.Е.. Но причинение телесных повреждений, влекущих смерть потерпевшего, предотвращено из-за активного сопротивления А.Е., а также действий потерпевшей Е.Е., кричавшей и звавшей на помощь. Эти обстоятельства находились за рамками поведения подсудимого и от него не зависели.

Показания Шорникова А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство         А.Е., являются способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований для переквалификации действий Шорникова А.Н. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по данному эпизоду обвинения не имеется с учетом характера совершенных действий в отношении потерпевшего, избранного им способа причинения ему телесных повреждений, нанесения ножевого ранения в область шеи потерпевшего в непосредственной близости от расположения магистральных кровеносных сосудов. В момент совершения преступления Шорников А.Н. не находился также в состоянии сильного душевного волнения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается исследованными в суде доказательствами по уголовному делу.

Исследовав представленные доказательства по уголовному делу суд приходит к выводу, что Шорников А.Н. совершил покушение на убийство А.Е. из личных неприязненных отношений с учетом родственных отношений А.Е. с Т.А..

Доводы защитника об отсутствии у Шорникова А.Н. умысла на убийство потерпевшего носят произвольный характер, не основаны на конкретных фактических данных и законе.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по данному эпизоду суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также на ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозу убийством, если имеются основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Шорникова А.Н. в отношении Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, как установлено судом, Шорников А.Н. приставлял к ее шее клинок ножа, нанес потерпевшей рану указанным ножом в области шеи, причинив телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью. При данных обстоятельствах потерпевшая, не способная самостоятельно передвигаться и защитить себя, в ночное время суток с учетом обстановки на месте происшествия, способа совершения подсудимым преступления, воспринимала угрозу убийством как реально исполнимую.

Доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему А.Е. случайно, опровергаются выводами судебно – медицинских экспертиз, показаниями свидетелей потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Версия подсудимого об отсутствии умысла на убийство А.Е. также опровергаются показаниями потерпевших об интенсивности и последовательности его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

               Шорников А.Н. совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления, а также совершил два преступления небольшой тяжести.

Шорников А.Н. не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 169, 171); МО МВД России «Вяземский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шорников А.Н. по каждому эпизоду преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, по эпизодам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ признание вины.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности Шорникова А.Н.    признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что Шорников А.Н. признаков зависимости от алкоголя не обнаруживал, спиртные напитки часто не употреблял, нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанных преступлений.

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает Шорникова A.Н. в отношении инкриминируемых ему преступлений вменяемым.

Поскольку совершенное Шорниковым A.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания за совершение указанного преступления, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Шорникова A.Н. положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

            С учетом личности подсудимого Шорникова A.Н., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих наказания обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд возлагает на Шорникова A.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Шорникова А.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

            Поскольку имеет место совокупность преступлений, назначение наказания по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Шорникову A.Н. следует производить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом при частичном сложении наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы с лишением свободы по совокупности преступлений, суд учитывает, что в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, два дня ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы.

            Окончательно наказание по совокупности преступлений Шорникову A.Н. назначает в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет Шорникову A.Н. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением им покушения на особо тяжкое преступление, лицом ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественную опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения Шорникова A.Н. на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее изменения или отмены, суд для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шорникову A.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания: период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 20.05.2021, период содержания его под стражей с 21.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пододеяльник, наволочка и простынь, майка Е.Е., майка А.Е., три деревянных среза, трусы и носки А.Е. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шорникова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 (пяти) процентов, что согласно положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шорникову Александру Николаевичу следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Шорникова Александра Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.п. «б,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, два дня ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы, назначить Шорникову Александру Николаевичу наказание в виде 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шорникову Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шорникова Александра Николаевича следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 20.05.2021, период содержания его под стражей с 21.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пододеяльник, наволочка и простынь, майка Е.Е., майка А.Е., три деревянных среза, трусы и носки А.Е. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области подлежат уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Шорников А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                             А.В. Лакезин