Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2019 от 03.06.2019

Дело №1-143/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимого Соколова П.К.,

защитника Бисерова Е.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Соколов П.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления Соколовым П.К. совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года, в вечернее время, у Соколова П.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший корыстный преступный умысел, Соколов П.К. подошел к дачному домику, расположенному по <адрес>, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал с указанного дачного домика электрический медный кабель двужильный, сечением 4 мм., стоимостью 59 рублей за 1 метр, в количестве 10 метров на общую сумму 590 рублей, тем самым похитив его, после чего незаконно проник в дачный домик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил электрический медный кабель, двужильный, сечением 1,5 мм, стоимостью 23 рубля за 1 метр, в количестве 10 метров, на общую сумму 230 рублей, набор сковород, металлических, в количестве трех штук, общей стоимостью 1500 рублей, комплект белья: 5 наволочек, 3 пододеяльника, 2 простыни и 3 полотенца, общей стоимостью 200 рублей, с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

Кроме того, в тот же день в период с 15 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года, в вечернее время, у Соколова П.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший корыстный преступный умысел, Соколов П.К. подошел к дачному домику, расположенному по <адрес>, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив окно, незаконно проник в дачный домик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил пылесос «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, фонарь «LED Ultra flash-LFL-3001», стоимостью 250 рублей, игрушку в виде «Воздушного змея», стоимостью 300 рублей, удлинитель-пилот, стоимостью 250 рублей, кабель от удлинителя, стоимостью 100 рублей, кухонный нож, стоимостью 100 рублей, с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимым Соколовым П.К. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Соколов П.К. полностью согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлов А.В. и защитник Бисеров Е.О. с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Соколова П.К. по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.05.2019 года Соколов П.К. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, постоянно проживающего по месту регистрации по месту жительства, на момент совершения преступлений не погашенных судимостей не имевшего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

К материалам уголовного дела приобщены явки с повинной подсудимого Соколова П.К., в которых последний сообщил обстоятельства хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 (л.д.57). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Соколов П.К. обратился в СО МО МВД РФ «Енисейский» с явкой с повинной после доставления в МО МВД РФ «Енисейский» для проведения с его участием следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества Потерпевший №1, при наличии сведений о причастности Соколова П.К. к совершению указанного преступления, в связи с чем данное заявление не может быть признано добровольным, вместе с тем, суд, с учетом признания подсудимым своей вины и конструктивной позиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу, полагает необходимым учесть факт написания явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и последующее поведение подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, относительно обоих эпизодов инкриминируемых преступлений, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимого, способствовало совершению преступлений, так как ослабило контроль Соколова П.К. за своим поведением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие.

При определении меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – постельное белье (5 наволочек, 3 пододеяльника, 2 простыни и 3 полотенца) надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 11412 рублей и расходы по оплате услуг оценщика ФИО6 в сумме 2750 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного Соколова П.К.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Соколова П.К.в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение Соколова П.К. считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Соколову П.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство постельное белье (5 наволочек, 3 пододеяльника, 2 простыни и 3 полотенца) в силу ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 11412 рублей и расходы по оплате услуг оценщика ФИО6 в сумме 2750 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс