Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7184/2018 ~ М-7291/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-7184/2018 66RS0003-01-2018-007260-16 Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием представителя истца Богданович Н. Б. – Рябова М. Н., действующего на основании доверенности *** от 25.03.2018,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Багировой В. Д., действующей на основании доверенности *** от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович Натальи Борисовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Богданович Н. Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.02.2018 по адресу: В. Пышма, ул. Сыромолотова - Красных партизан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц С180», гос. номер *** под управлением К., принадлежащего на праве собственности Богданович Н. Б. и автомобиля марки «Газ 3302», гос. номер *** под управлением собственника Сергеева А. С. Виновником данного происшествия признан Сергеев А. С., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО «Южурал-Аско». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 установлен факт причинения ущерба в размере 398900 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель истца Рябов М. Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 установлен факт наступления страхового случая и обязанности страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения. В рамках разрешения требований Богданович Н. Б. к Сергееву А. С. страховщик был привлечен в качестве третьего лица и никаких возражений относительно требований не заявил.

Представитель ответчика Багирова В. Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные возражения, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу отсутствия страхования автогражданской ответственности у потерпевшей Богданович Н. Б. на момент наступления дорожно-транспортного происшествия. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Богданович Н. Б. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 (л.д. 36-37).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2018 по адресу: В. Пышма, ул. Сыромолотова - Красных партизан произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц С180», гос. номер *** под управлением К, и автомобиля «Газ 3302», гос. номер *** под управлением Сергеева А. С. (л.д. 58).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева А. С., который нарушил требования п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 58).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность водителя «Мерседес Бенц С180» К застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису *** ***, водителя «ГАЗ 3302» Сергеева – ПАО «Южурал-Аско» по полису *** ***.

Согласно страховому полису ***, срок страхования определен с 31.03.2017 по 30.03.2018, страхователем и собственником транспортного средства являлся П (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2017 П продал автомобиль «Мерседес Бенц С180» Богданович Н. Б., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017.

Таким образом, на момент наступления дорожно-транспортного происшествия 17.02.2018, собственником транспортного средства «Мерседес Бенц С180» являлась истец, соответственно, прекратил свое действие договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством, заключенный с предыдущим собственником П

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие по состоянию на 11.07.2017 в период возникновения правоотношений), после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что на основании страхового полиса серии *** ***, выданного ПАО СК «Росгосстрах», застрахована ответственность предыдущего собственника автомобиля «Мерседес Бенц С180», соответственно, после совершения сделки по отчуждению транспортного средства, срок действия договора ОСАГО по данному полису на нового владельца транспортного средства не распространяется, так как у нового собственника возникает обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, на момент аварии 17.02.2018 ответственность водителя транспортного средства «Мерседес Бенц С180» застрахована не была, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

При этом, доводы представителя истца об установлении факта наступления страхового случая и обязанности страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в судебном акте, суд находит несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 года N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая приведенные положения закона, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Богданович Н. Б. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также иных производных выплат (штрафа и т. д.). Не подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданович Натальи Борисовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова