Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1930/2013 от 16.08.2013

Дело № 33-1930

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Патрушева В.Н. к Косьмину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Патрушева В.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Патрушева В.Н. к Косьмину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Патрушева В.Н. – ФИО, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Патрушев В.Н. обратился в суд с иском к Косьмину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что определением Мценского районного суда Орловской области от 22 сентября 2011 г. между ним и ООО «Стройкомплекс» утверждено мировое соглашение по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора об инвестировании строительства гаража. В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были в отношении ООО «Стройкомплекс» было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу Патрушева В.Н. 383 200 руб.

По результатам исполнительных действий обязательства ООО «Стройкомплекс» до настоящего времени не исполнены ввиду отсутствия у последнего счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в отношении Косьмина В.В. было возбуждено уголовное дело (20 эпизодов) по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в рамках которого, в том числе он (Патрушев В.Н.), был признан потерпевшим.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 19 февраля 2013 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, полагает, что ответчиком ему должен быть возмещен имущественный вред в сумме 200 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Патрушев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, не учел, что уголовное преследование в отношении Косьмина В.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем он, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, имеет право на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор об инвестировании строительства гаража № по адресу: <адрес>, район ГМК «Спартак», <адрес> с установленным сроком сдачи в эксплуатацию построенного гаража в четвертом квартале 2008 г. (л. д. 21-22).

Согласно приходно-кассовому ордеру от <дата> денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору Патрушевым В.П. переданы в ООО «Стройкомплекс» (л. д. 23).

Обязательства ответчиком по договору исполнены не были.

Определением Мценского районного суда Орловского области от 22 сентября 2011 г. между Патрушевым В.Н. и ООО «Стройкомплекс» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании долга по договору об инвестировании строительства гаража, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 декабря 2011 г. передать истцу гараж, а в случае невыполнения этого обязательства – выплатить денежные средства в сумме 383 200 руб. (л. д. 8-9).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения <дата> было возбуждено исполнительное производство (л. д. 10).

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у должника расчетных счетов, а также движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращения взыскания (л. д. 49).

ООО «Стройкомплекс» до настоящего времени не признано банкротом, имеет статус действующего юридического лица, Косьмин В.В. является учредителем и генеральным директором данного общества (л. д. 190-193).

Судом также установлено, что в отношении Косьмина В.В. <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Патрушев В.Н. был признан потерпевшим (л. д. 30-31).

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении Косьмина В.В., обвиняемого по 20 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК (в том числе по эпизоду, где потерпевшим является Патрушев В.Н.) РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л. д. 11-14).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина Косьмина В.В. в хищении у Патрушева В.Н. денежных средств и причинении ему ущерба в требуемой им сумме вступившим в законную силу приговором суда, что предусмотрено ст. 14 УПК РФ, не доказана.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением Патрушеву В.Н. ущерба.

Более того, вступившим в законную силу судебным решением (определением об утверждении мирового соглашения) денежные средства, переданные Патрушевым В.Н. по условиям договора об инвестировании строительства гаража, с учетом процентов, уже взысканы с ООО «Стройкомплекс».

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Косьмина В.В. постановлением суда прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию требуемые Патрушевым В.Н. денежные средства является несостоятельным, поскольку данное постановление не отнесено законом к актам, освобождающим сторону от обязанности доказывания.

Поскольку при нарушении имущественных прав компенсации морального вреда не предусмотрена, за исключением случаев, прямо указанных в законе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Патрушева В.Н. о возмещении морального вреда, также является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи