Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 ~ М-286/2019 от 11.03.2019

Дело № 2- 447/19 мотивированное решение

изготовлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Родиной Е.Г.,

с участием:

представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Гававка Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Самойловой С.И., ее представителей Ситкевич О.С. и Степашина В.Н.,

прокурора Нудгиной Е.А.,

третьего лица Лялькина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к Самойловой С.И.

о продаже с торгов жилого помещения, возложении обязанности по восстановлению жилого помещения в первоначальный вид на нового собственника,

и встречному исковому заявлению Самойловой С.И.

к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица:

Лялькин И.И.,

Любавин Г.С.,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФК»,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Самойловой С.И. о принятии решения о продаже с торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, комната площадью <данные изъяты> кв.м., возложении обязанности по восстановлению жилого помещения в первоначальный вид на нового собственника, мотивируя свои требования следующим. Квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., коммунальная, жилые помещения в которой принадлежат Самойловой С.И., Любавину Г.С. и Лялькину И.И. <дата> в администрацию поступило заявление жильцов дома <номер> по <адрес> с жалобой о незаконной перепланировке в жилом помещении <номер> и письмо от управляющей компании ООО «УК «Феникс» о проведении собственником квартиры перепланировки, в частности, в ванной комнате демонтирована внешняя стена кирпичной кладки вентиляционной шахты. Специалистами администрации произведен осмотр квартиры и выявлен факт незаконной перепланировки гр. Самойловой С.И., а именно, демонтирована стена в помещении санузла, в результате чего появились трещины на потолке и в месте сопряжения потолка и стены в квартире <номер>, и существует вероятность обрушения пола в месте разбора стены в квартире <номер>. Собственнику Самойловой С.И. было вручено требование о приведении помещения в прежнее состояние от <дата>, где был установлен срок исполнения требования до <дата>, требование вручено <дата>. <дата> было проведено повторное обследование квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, по результатам которого установлено, что требование не исполнено. Ссылаясь на положения статей 26, 30, ч.ч.1, 3, 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд принять решение о продаже с торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, комната площадью <данные изъяты> кв.м., возложив обязанность по восстановлению жилого помещения в первоначальный вид на нового собственника.

Не согласившись с исковыми требованиями, Самойлова С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной квартире. Указанный дом <данные изъяты> года постройки изначально был оборудован печным отоплением, ванные комнаты в квартирах отсутствовали. В <данные изъяты> году в доме был произведен капитальный ремонт, в результате которого нанимателями и собственниками квартир в квартирах были установлены ванны, что подтверждается поэтажным планом дома. В квартире, в которой находится принадлежащая ей комната, ванна отсутствует, при этом кирпичная стена, на месте которой должна быть установлена ванна, частично отсутствует. Отмечает, что до приобретения ею комнаты в квартире, в квартире длительное время проживал только собственник комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Лялькин И.И., собственник другой комнаты Любавин Г.С. длительное время проживает за пределами Мурманской области. Лялькин И.И., недовольный ее присутствием в квартире, стал заниматься вредительством – сломал бачок унитаза, демонтировал кран подачи воды в унитаз, умышленно разбрасывал мусор, затапливал соседей снизу, при этом сообщал им, что это сделала она, <дата> нанес ей многочисленные телесные повреждения, избил её, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. Таким образом, Лялькин И.И. выживает ее из квартиры. Полагает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с соседом по коммунальной квартире Лялькиным И.И., он, совместно с соседями, обратился в администрацию с заявлением о том, что она проводит незаконную перепланировку, что не соответствует действительности. Предъявленные к ней администрацией требования о приведении квартиры в первоначальное состояние считает незаконными, поскольку, в таком случае, их необходимо предъявлять ко всем собственникам и нанимателям квартир в доме. В связи с тем, что после капительного ремонта во всех квартирах дома установлены ванны, а в ее квартире частично демонтирована кирпичная стена для установки ванны, считает необходимым обратиться со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Ссылаясь на положение ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что во всех квартирах дома произведено переустройство санузлов и установлены ванны, и данное переустройство не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, просит суд сохранить переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Уточнила, что под восстановлением жилого помещения в первоначальный вид подразумевается восстановление помещения санузла в состояние, отраженное в техническом паспорте, т.е. с наличием сохраненной конструкции дымохода. Отметила, что Самойловой С.И. осуществлена перепланировка, которая требует проект и согласование с администрацией, а также согласование с остальными собственниками жилых помещений в квартире. Обратила внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживании в жилых зданиях и помещениях» при проведении строительно-ремонтных работ в спорной квартире, не представлен проект, а техническое заключение ООО «Ритм» не соответствует требованиям.

Самойлова С.И., её представители адвокат Ситкевич О.С., Степашин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований администрации, настаивали на встречных исковых требованиях. Самойлова С.И. уточнила, что под сохранением жилого помещения в перепланированном виде понимает сохранение его в виде, существующем на настоящий момент, то есть без кирпичной стены дымохода со стороны ванной комнаты. Самойлова С.И. пояснила, что не могла разобрать стену дымохода как по причине своего отсутствия в этот период в г. Кандалакше, так и в силу физической слабости, наличия серьезных заболеваний. Отметила, что согласно кадастровому паспорту, выданному ей при покупке комнаты, в санузле квартиры указано на наличие именно ванны, а не стены дымохода, в связи с чем просит сохранить помещение санузла в переустроенном на настоящий момент виде.

Представитель Самойловой С.И. - адвокат Ситкевич О.С. обратила внимание, что в соответствии с техническим паспортом, пояснениями специалиста БТИ и показаниями свидетелей, после произведенного в <данные изъяты> году капитального ремонта дома, в ходе которого печное отопление было заменено на централизованное, печи в квартирах, находившиеся у стены на границе между кухней и санузлом, были разобраны, необходимость в дымоходах отпала, они также были разобраны, и в санузлах всех квартир были установлены ванны, что нашло свое отражение в техпаспорте. Таким образом, наличие стены дымохода в ванной комнате является незаконной перепланировкой, в связи с чем на снос указанной стены не требуется получение разрешения администрации. Обратила внимание, что наличие ванны или душевой кабинки улучшает бытовые условия проживающих, а не ухудшает их. Отметила, что согласно заключению, удаление наружной стены дымохода не нарушает безопасность проживающих в квартире и доме, поскольку данная стена не является несущей, что в полной мере подтверждается проведенными в заключении расчетами.

Представитель Самойловой С.И. – Степашин В.Н. в судебном заседании дополнительно пояснил, что снос кирпичной стены дымохода в ванной комнате значительно снизил нагрузку на потолок первого этажа, поскольку примерный вес кирпичей, из которого состояла стена, составлял <данные изъяты> кг., что опровергает доводы истца об образовании трещин в квартире 1 этажа именно в связи со сносом стены, а также о возможности обрушения. Утверждение истца о том, что дымоход представлял собой опору для третьего этажа, технически неграмотно, поскольку дымоход не является несущей стеной, не является монолитным, на него не опирались балки перекрытия, он был полый внутри. Отметил, что дымоход не является вентиляционной шахтой, поскольку после произведенного капитального ремонта дома выходы дымохода на следующий этаж закрыты.

Лялькин И.И. принимал участие в судебном заседании, поддержал требование администрации, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что проживает в квартире с <данные изъяты>, перестал проживать в <данные изъяты> из-за невыносимых условий, которые создала соседка Самойлова С.И., с которой у него изначально сложились добрососедские отношения, а сейчас она пытается всеми силами выжить его из квартиры, предлагая продать комнату за мизерную цену. Отметил, что ванны в квартире никогда не было, так как проживавшие в ней бабушки при производстве капитального ремонта не пожелали её установить, он в ванне тоже особо не нуждался. Указал, что в <данные изъяты> отдыхал по путевке, когда вернулся в <данные изъяты>, стена дымохода в ванной комнате была. В <данные изъяты> года он находился у бывшей жены, когда ему позвонила соседка Свидетель №3, и сообщила, что Самойлова С.И. что-то рушит в квартире. <дата> он пришел в квартиру и увидел Самойлову С.И. в марлевой повязке, и с ней молодого человека, стена была уже почти разрушена, кирпичи были разбросаны в туалете. Так как Самойлова С.И. не согласовала с ним снос стены и установку ванны, а также опасаясь, что из-за сноса стены дом может обрушиться, он с соседями обратился в администрацию.

Представители ООО «УК «ФК», Любавин Г.С. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Гававку Т.В., ответчика (истца по встречному иску) Самойлову С.И., ее представителей Ситкевич О.С. и Степашина В.Н., третье лицо Лялькина И.И., заключение помощника прокурора г. Кандалакши Нутгиной Е.А., полагавшей исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению, наличии оснований для удовлетворения встречных требований Самойловой С.И., допросив свидетелей, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п. 1 ч. 5 статьи 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка оформления и проведения мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района» работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения выполняются в соответствии с эскизом или проектной документацией. Работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности жилого помещения, выполняются по эскизу. Примерный перечень работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, требующих предоставления эскиза или разработки проектной документации и их согласования с органом местного самоуправления, указан в приложении N 1 к Порядку (п. 2.7). В пункте 2.8 названного Порядка определен перечень запрещенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом, в соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию произведенной ответчиком самовольной перепланировки, на стороне ответчика (истца) по встречному иску лежит бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вопросы переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила).

Согласно названным Правилам переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п.1.7.1)

Названные Правила устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (1.7.2.); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (1.7.3.)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлены, материалами дела подтверждены, лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками комнат в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются: с <дата> Любавин Г.С.- комната площадью <данные изъяты> кв.м., с <дата> Лялькин И.И. комната площадью <данные изъяты> кв.м., и с <дата> Самойлова С.И. – комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Лялькин И.И. зарегистрирован по указанному адресу с <дата>, Любавин Г.С. с <дата>, Самойлова С.И. зарегистрирована по иному адресу. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

<дата> в Администрацию с заявлением обратились граждане Свидетель №3, Лялькин И.И. и Свидетель №4, проживающие в квартирах <номер>, <номер>, <номер> дома <номер> по <адрес>, которые просили принять меры по отношению к соседке Самойловой С.И. по факту незаконного осуществления изменения несущих конструкций в квартире <номер>, а именно разбора несущей стены. Также <дата> в администрацию поступило письмо от ООО «УК «Феникс», под управлением которого находится дом <номер> по <адрес>, в котором компания просит создать комиссию по проверке законности перепланировки квартиры <номер>, поскольку по результатам проведенного в связи с обращениями жильцов визуального осмотра было установлено, что в ванной комнате демонтирована внешняя стена кирпичной кладки вентиляционной шахты.

<дата> комиссией в составе заведующего сектором градостроительства Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации, инженера МКУ «Комплексное обслуживание», представителя ООО «УК «Феникс» проведено обследование квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> и составлен акт, согласно которому один из собственников кв. <номер> Самойлова С.И. выполняет перепланировку квартиры без оформления соответствующих документов, а именно демонтирует кирпичную стену в помещении туалета своими силами, данный вид перепланировки недопустим без разработки проекта, в результате данной перепланировки появились трещины в кв. <номер> д. <номер> по <адрес>, существует вероятность обрушения пола в месте разбора стены в кв. <номер> д. <номер> по <адрес>.

<дата> администрацией в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований собственника жилого помещения к обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, в котором указано, что выявлен факт демонтажа Самойловой С.И. кирпичной кладки внешней стены ванной комнаты жилого помещения <номер>, где расположена вентиляционная шахта, без оформления соответствующих разрешений в установленном порядке. Ссылаясь на положения п. 1.6, п.п. 1.7.1 п. 1.7, п.п. 1.7.2. п. 1.7, п.п. 1.7.3. п. 1.7 раздела 1, п.п. б) п.п. 5.5.12 п.5.5 раздела 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 за № 170 (далее - Правила № 170), п.п. 5.3 п.5 Порядка оформления и проведения мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилищном фонде на территории муниципального образовании городское поселение Кандалакша, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер>, администрация потребовала от Самойловой С.И. привести самовольно перепланированное жилое помещение <номер> в МКД <номер> по <адрес> в прежнее состояние в срок не менее <данные изъяты> дней со дня направления предостережения, после проведения работ направить уведомление об исполнении предостережения в орган муниципального контроля администрации.

При этом суд отмечает, что постановление администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер>, на которое имеется ссылка в указанном предостережении, утратило силу в связи с изданием постановления Администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка оформления и проведения мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района», которое, в свою очередь, утратило силу с <дата> в связи с изданием постановления администрации МО Кандалакшский район от <дата> <номер> «Об отмене постановлений администрации муниципального образования Кандалакшский район от 23.03.2015 N 635, от 30.07.2015 N 1269, от 27.11.2015 № 1835».

<дата> администрацией в адрес ответчика направлено требование от <дата> <номер> о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором установлен срок приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения до <дата>. Данное требование вручено Самойловой С.И. лично <дата>, о чем в дело представлен акт.

<дата> Самойлова С.И. обратилась в администрацию с заявлением о проведении обследования по вопросу перепланировки квартиры в ее присутствии. Ответ на данное обращение суду не представлен, совместное обследование не производилось.

<дата> комиссией администрации проведено обследование квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, по результатам которой установлено, что собственник Самойлова С.И. не исполнила требование о приведении помещения санузла в прежнее состояние в установленный срок (демонтаж кирпичной стены в помещении туалета).

Согласно копиям страниц технического паспорта на жилой дом <номер> литера <данные изъяты> по <адрес>, приложенных истцом к иску (без указания даты его изготовления), указанный дом <данные изъяты> года постройки, год капитального ремонта – <данные изъяты>, владелец – Кандалакшская дистанция гражданских сооружений, дом <данные изъяты>-этажный, <данные изъяты>-квартирный, в <данные изъяты> году проходил последний капитальный ремонт дома. Согласно плану квартир 2 этажа, в ванной комнате (санузле) квартиры <номер> имеются обозначения: унитаза, расположенного под окном у внешней стены дома напротив входа в ванную комнату; умывальника, расположенного в левом ближнем углу от входа; ванны, расположенной вдоль левой (относительно входа в санузел) стены санузла между угловым квадратным выступом и раковиной; в левом дальнем углу начерчен квадратный выступ, по внешней стене до окна и по внутренней стене заканчивающийся чуть далее уровня унитаза, от данного выступа вдоль внутренней стены продолжается светлая линия, которая накладывается на обозначение ванны и тянется почти до раковины (л.д. 25).

Как установлено в судебном заседании, при строительстве дом был оборудован печным отоплением, в каждой квартире были печи, в том числе расположенные в кухне, у стены, которая является смежной со стеной санузла. Для данной печи был устроен дымоход прямоугольной формы длиной <данные изъяты> см и шириной (глубиной) <данные изъяты> см. Дымоход, вместе с квадратным выступом, расположенным у внешней стены между кухней и санузлом, представлял собой широкую стену между кухней и санузлом, при этом квадратный выступ является сплошным (кирпичи в цементной связке), а шахта дымохода полая, поскольку служила для тяги воздуха.

Таким образом, одна длинная грань дымохода является стеной между санузлом и кухней, а вторая грань находится в помещении санузла и отражена на копии представленного истцом техпаспорта светлой линией. Согласно пояснениям представителя истца, к ответчику было заявлено требование именно о восстановлении данной стены в помещении санузла.

В <данные изъяты> году владельцем дома – Кандалакшской дистанцией гражданских сооружений, был проведен капитальный ремонт дома, в ходе которого печное отопление было заменено на централизованное, в связи с чем во всех квартирах были разобраны печи и дымоходы, а именно их внешняя грань со стороны санузла и раковины (вторая грань оставлена как стена между кухней и санузлом), в появившихся на месте дымоходов нишах установлены ванны, кроме квартир <номер> и <номер>. Согласно ответу начальника дистанции проект капитального ремонта многоквартирного дома <номер> по <адрес>, произведенного в <данные изъяты> годах, в архиве Мурманской дистанции гражданских сооружений отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, проживающей в квартире <номер>, расположенной над квартирой ответчика, следует, что в <данные изъяты>-ых годах в доме организацией НГЧ согласно проекту капитального ремонта производилась замена системы печного отопления, убирались печи и дымоходы, устанавливались батареи. У нее в квартире была разобрана стена дымохода, и сделано укрепление потолка. Так как Самойлова разобрала стену, не сделав укрепления, ее квартира находится в подвешенном состоянии, в связи с чем она опасается, чтобы не рухнул пол, так как ранее он уже был поврежден водой из-за протечек крыши. Отметила, что с соседом из <данные изъяты>-ой квартиры лично видела, как Самойлова на ноябрьские праздники в <данные изъяты> году днем с окна туалета выкидывала кирпичи на улицу, о чем они сообщили в управляющую компанию.

Свидетели Свидетель №2, <данные изъяты> МКУ «Комплексное обслуживание» и Свидетель №1, <данные изъяты> сектором градостроительства администрации, показали, что при выезде по обращению жильцов в спорную квартиру было установлено, что почти полностью разобрана кирпичная стена дымохода, на которой держался потолок, в квартире выше на этом месте находится ванна, в связи с чем потолок может рухнуть, потому что остался ничем не усиленный, кирпичи были разбросаны в палисаднике у дома.

Свидетель Свидетель №5, <данные изъяты> ООО «УК «Феникс» показала, что <дата> в управляющую организацию обратилась гр. Свидетель №3 с жалобой на то, что соседка сверху разбирает стену. <дата> специалисты управляющей компании обследовали квартиру и составили акт о том, что разобрана стена между туалетом и кухней, <дата>-<дата> они повторно посетили квартиру, в квартире была Самойлова, которая пояснила ей, что разобрала стену, чтобы установить ванну и продать комнату. Отметила, что разбросанные кирпичи лежали в палисаднике под окном туалета квартиры ответчика.

Свидетель Свидетель №3, проживающая в квартире <номер>, находящейся под квартирой ответчика, показала, что <дата> Самойлова начала долбить стену, когда она поднялась к ней вечером, то Самойлова пояснила, что делает ремонт, при этом была в маске, в строительной одежде, испачкана в строительной пыли. Самойлова С.И. продолжила разбивать стену и в следующие дни, выкидывала кирпичи в окно сначала по ночам, а потом и днем, также выносила их. <дата> в её квартире пошла трещина по стене, после чего она решила обратиться в управляющую компанию. Отметила, что в <данные изъяты> году, когда проходил капитальный ремонт дома, в стены утапливались обрезные рельсы для укрепления.

Свидетель Свидетель №6, ранее проживавший в квартире <номер>, показал, что при проведении капремонта дома жители самостоятельно приобретали ванны и стальные балки, а рабочие разбирали дымоходы, на их место как подпорки ставили балки и потом устанавливали ванны.

Таким образом, учитывая пояснения представителя истца, Лялькина И.И., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, акты обследования квартиры, суд считает установленным, что ответчик Самойлова С.И. в <данные изъяты> без получения каких-либо разрешений разобрала одну кирпичную стену дымохода, расположенную в ванной комнате, которая в представленном истцом техническом паспорте отражена светлой линией, накладываясь на обозначение ванны, при этом стена между кухней и санузлом, а также квадратный выступ в углу санузла у внешней стены сохранены полностью.

В судебном заседании Самойлова С.И. отрицала факт разбора ею кирпичной стены дымохода, ссылаясь при этом на нахождение длительное время в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> и <данные изъяты>, представила железнодорожные билеты об убытии <дата> через <данные изъяты> в <данные изъяты>, и прибытии в Кандалакшу <дата>. Отметила, что с <данные изъяты> года является <данные изъяты>, чисто физически не могла бы разломить стену и выкидывать кирпичи из окна. В подтверждение доводов о неприязненном отношении к ней соседа Лялькина И.И. представила выписку из медицинской карты стационарного больного, согласно которой она обращалась в стационар скорой помощи <дата> с указанием, что <дата> избита соседом, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению о конфликте с Лялькиным <дата> и <дата>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что разбор кирпичной кладки стены дымохода в ванной комнате произведен именно Самойловой С.И., о чем свидетельствует обращение жителей дома, в том числе собственника одной из комнат квартиры <номер> в администрацию о произведенной Самойловой С.И. перепланировке, проживанием собственника третьей комнаты за пределами Мурманской области, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, в то время как допрошенные свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что в период <данные изъяты> Самойлова С.И. не находилась постоянно в г. Кандалакше, выезжала в <данные изъяты>, однако не смогли назвать точные периоды ее отсутствия в г. Кандалакше. Доводы о физической слабости ответчика для разбора стены суд не принимает, так как Самойлова С.И. могла провести указанные действия в том числе с помощью иных лиц.

Принимая решение в части необходимости согласования выполненных работ по сносу стены дымохода с органом местного самоуправления, а также с собственниками двух других жилых помещений в квартире, суд учитывает, что в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой изменения определённых параметров помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.6. Правил № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» представило суду инвентарное дело <номер> в отношении дома <номер> по <адрес>.

Первый план здания (строения) составлен по состоянию на <дата>, в нем в плане строения по квартире <номер> отражено наличие печей в каждой комнате, а также печи размером 1,10 (дл.)*0,61(шир.) у смежной стены кухни с уборной и тамбуром, общая протяженность которых составляла 2,65 (1,70+0,95) и была поделена между собой дверью. Также на плане отражена стена шириной 0,4 м. между кухней и уборной с тамбуром, от наружной стены до конца печи, длиной более 1,7 м., с отражением в ней значка дымохода. Затем на плане карандашом сделаны перечеркивающие отметки на значках всех печей, и на линии стены со значком дымохода со стороны уборной вдоль и со стороны тамбура по ширине, за оставлением из указанной стены только квадратного выступа в углу у наружной стены у окна шириной (глубиной) 0,40 м. и длиной 0,57 м., прочерчена стена обычной ширины между кухней и уборной с тамбуром. Значок раковины указан только в помещении кухни. Согласно экспликации к плану строения по квартире <номер> от <дата>, квартира состоит из коридора - 5,1 м., тамбура – 1,2 м., уборной -1,6 м., кухни – 5,8 м, <данные изъяты> жилых комнат. Данная форма была погашена <дата>. Как показала <данные изъяты> Апатитского ПТО ГОБУ «ЦТИиПД» Свидетель №9 перечеркивающие отметки на плане строения делаются при инвентаризации строения, отмечая тем самым произведенные на законных основаниях изменения в помещениях, погашение формы происходит при составлении нового техпаспорта, в который переносятся планы строений и внесенные в них изменения.

Следующий технический паспорт на жилой дом был изготовлен по состоянию на <дата>, затем в него вносились текущие изменения <дата>, и <дата>. Параметры <данные изъяты> года внесены в техпаспорт и планы строения пастой синего цвета, изменения <данные изъяты> года внесены в техпаспорт пастой красного цвета и изменения <данные изъяты> года внесены пастой зеленого цвета.

Согласно указанному техпаспорту <данные изъяты> г., с изменениями, внесенными в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах, дом построен в <данные изъяты> году, дата капитального ремонта <данные изъяты> год. В разделе описание конструктивных элементов и определении износа основных пристроек отражено наличие: центрального отопления – от центр. котельной; ванны с горячим водоснабжением – чугунные эмалированные; централизованное горячее водоснабжение. Согласно поэтажному плану строения, по квартире <номер> по состоянию на <данные изъяты> год имеются следующие обозначения в помещении туалета-ванной (образовавшегося в результате объединения помещений уборной и тамбура): - ванны, туалета и раковины, также очерчен квадратный выступ в углу у окна и тонкая стена между кухней и санузлом, знаки печей и дымоходов отсутствуют, что соответствует плану <данные изъяты> года с перечеркнутыми значками печей и стены дымохода вдоль уборной и тамбура. Далее на чертеже красной пастой, что, согласно пояснениям Сергеевой, свидетельствует об изменениях, выявленных при инвентаризации в <данные изъяты> году, поверх ванны начерчена линия, продолжающаяся от края квадратного выступа до раковины, что соответствует расположению стены дымохода на техпаспорте <данные изъяты> года. Наличие указанной стены в <данные изъяты> году, при наличии ванны в <данные изъяты> году, отмечено также в квартире <номер>.

По квартире <номер> и <номер> в паспорте от <данные изъяты> года есть значок ванны, который перечеркнут красной пастой.

Согласно экспликации к плану строения в техпаспорте от <дата> по квартире <номер>, квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат, кухни площадью 6,2 м, коридор – 5,1 м., туалет-ванная –3,6 м. (2,82*1,35-0,57*0,4). Общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. Согласно плану квартиры, 2,82 м. - длина ванной комнаты, 1,35 м. - ее ширина, 0,57 м. и 0,40 м. – соответственно длина и ширина квадратного выступа в левом углу ванной комнаты. Следовательно, в <данные изъяты> году площадь ванной - туалета (3,6 м.) была исчислена путем умножения длины помещения на его ширину за вычетом площади квадратного выступа у внешнего угла. Таким образом, по сравнению с площадью тамбура+уборной в <данные изъяты> году (2,8 м.) площадь ванной комнаты увеличилась за счет исключения площади пространства между стенами дымохода при демонтаже его второй стены со стороны уборной (2*0,4). Данная форма техпаспорта погашена в <данные изъяты> году.

В действующем в настоящее время техническом паспорте строения, выданного ГУПТИ Мурманской области <дата>, по состоянию на <дата>, с записями, внесенными <дата>, также отражены сведения о <данные изъяты> годе постройки дома и <данные изъяты> годе последнего капитального ремонта, отражено наличие отопления от центральной котельной, чугунных эмалированных ванн. В перечне документов, прилагаемых к техническому паспорту, указаны: план земельного участка, поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам.

На поэтажном плане 2 этажа указано – «самовольно перепланировано кв. <номер>». Согласно поэтажному плану, в квартире <номер> красными линиями выделена стена между кухней и санузлом со стороны санузла, кроме квадратного выступа у угла у наружной стены, а также дверь, делящая помещение санузла пополам (отделяющая туалет от раковины). В санузле начерчены обозначения туалета, раковины, обозначение ванны отсутствует (дело <номер>). Аналогичные обозначения и красные линии отмечены по квартире <номер> на плане 1 этажа, с указанием о самовольной перепланировки указанной квартиры, также указано на самовольную перепланировку квартир <номер> и <номер>, на плане которых также имеются красные линии (двери, проемы). На поэтажном плане 3 этажа указано на самовольную перепланировку кв. <номер> (красной линией отмечен проход между комнатами).

Согласно экспликации, квартира <номер> состоит из <данные изъяты> комнат, кухни, коридора и туалета-ванной площадью 3,6 м., общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Согласно информации ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от <дата> <номер> и ответа <данные изъяты> Апатитского ТПО ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от <дата> <номер> в техническом паспорте по состоянию на <дата> на жилой дом <номер> по <адрес> на поэтажном плане в квартире <номер> в красном цвете отражена самовольная перепланировка данной квартиры (л.д. 110).

Таким образом, в действующем техническом паспорте строения <номер> по <адрес>, отражена самовольная перепланировка квартиры <номер>, выразившаяся в наличии между двери перед туалетом, и стены шириной 0,4 м. между кухней и туалетом-ванной, служившей ранее, при печном отоплении дома, дымоходом, в то время как указанной ширины должен быть только выступ у угла туалета-ванной длиной 0,57 м., а далее – обычная тонкая стена. В помещениях квартир № <номер> и <номер>, расположенных соответственно ниже и выше квартиры Самойловой С.И., а также во всех остальных квартирах дома, кроме кв. <номер>, указанная стена дымохода со стороны ванной комнаты демонтирована, что подтверждается представленными суду фотографиями, поэтажным планом в техпаспорте и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что указанная стена дымохода не была разобрана при производстве капитального ремонта дома в <данные изъяты> году, как во всех других квартирах (кроме кв. <номер>), что подтверждается как показаниями Лялькина И.И., проживавшего в квартире с <данные изъяты> года, так и Самойловой С.И., приобретшей указанную квартиру в <данные изъяты> году. Из пояснений <данные изъяты> Апатитского ТПО ГОБУ «ЦТИ и ПД» Свидетель №9, следует, что изменения в технический паспорт вносятся не на основании проекта, а на основании инвентаризации при осмотре помещения. Вместе с тем, в технический паспорт дома в <данные изъяты> году были внесены соответствующие изменения о сносе указанной стены одновременно со сносом печей отопления, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные изменения были официально внесены в техпаспорт дома именно на основании проекта капитального ремонта, в связи с чем наличие указанной стены в настоящее время указано в техпаспорте как самовольная перепланировка.

Следовательно, произведенные работы по переустройству, а именно по демонтажу кирпичной кладки наружной стены дымохода со стороны туалета-ванной в кв. <номер> дома <номер> по <адрес>, фактически привели квартиру в состояние, предусмотренное проектом капитального ремонта, отраженного в действующем техническом паспорте дома, соответственно, не требовали согласования с остальными собственниками жилых помещений в указанной квартире и органом местного самоуправления, и не являются самовольной перепланировкой. С учетом изложенного, исковые требования администрации к Самойловой С.И. о принятии решения о продаже с торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., возложении обязанности по восстановлению жилого помещения в первоначальный вид на нового собственника, удовлетворению не подлежат.

Надлежащих доказательств тому, что проектом капитального ремонта было предусмотрено усиление несущих конструкций при демонтаже одной из стен дымохода, суду не представлено.

Истцом по встречному иску в подтверждение своей позиции о соответствии проведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью иных граждан, представлено в суд техническое заключение от <дата>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» по результатам осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. <номер>. Суд полагает возможным принять данное техническое заключение как доказательство по делу, поскольку ООО «Ритм» является членом саморегулируемой организации Ассоциации строительных подрядчиков «Созидатели» и имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договора в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектом использования атомной энергии), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Как указано в техническом заключении, согласно результатам обследования начатые ремонтно-строительные работы (демонтаж части дымохода) не затрагивают несущих стен здания. Несущими являются стены, на которые опираются балки перекрытий, при кирпичной кладке их толщина составляет не менее 380 мм. При визуальном осмотре балок не обнаружено. Длина демонтируемой части дымохода составляет 1400 мм, а максимальный шаг деревянных балок, согласно руководящим документам, 1000 мм. Толщина демонтированной кладки 120 мм (размер кирпича 250*120*65), что также свидетельствует о том, что данная конструкция не являлась несущей. Изменение конструкции пола не затрагивает межэтажное перекрытие. Помещение, в котором начаты работы, не меняют его функционального назначения (санузел). Демонтируемый дымоход не является вентиляционной шахтой, так как нет циркуляции воздуха (закрыт межэтажными перекрытиями) и общедомовым имуществом не является. Согласно плану БТИ в данном здании вентиляционных шахт нет и циркуляция воздуха выполнена через оконные проемы. Нарушений в целостности несущих конструкций не выявлено. Для определения требуется ли усиление элементов несущих конструкций при установке в данном помещении ванны, были произведены расчеты несущей способности балок с максимально возможными нагрузками, по расчетам усиления не требуется.

На основании произведенного осмотра и представленных технических документов (паспорт БТИ) установлено, что производящиеся работы не оказывают влияния на несущие конструкции здания. Установка ванны в данном помещении предусмотрена техническим паспортом от <данные изъяты> года и не ведет к значительному увеличению нагрузки на межэтажное перекрытие, что подтверждают расчеты нагрузок перекрытия и несущей способности балок. Ввиду отсутствия проектной документации исходные данные приняты исходя из нормативных документов и результатов визуального осмотра. Сделан вывод, что демонтаж наружной части стены дымохода, произведенный в квартире <номер> доме <номер> по <адрес>, не грозит обрушением конструкций пола в квартире <номер>, произведенные работы не влияют на конструктивную целостность здания и не несут угрозу здоровью и жизни граждан.

В судебном заседании <данные изъяты> ООО «Ритм» ФИО1, изготовивший техническое заключение, подтвердил, что по результатам произведенного им осмотра квартиры и произведенных расчетов, демонтаж наружной стены дымохода со стороны ванной комнаты, не являющейся несущей стеной, не влияет на целостность конструкций и не несет угрозы обрушения, не нарушает права граждан.

При рассмотрении дела судом не установлены факты выполнения ответчиком каких-либо работ, которые могут повлиять на безопасность конструкций, нарушение работы системы вентиляции, инженерно-технического оборудования, размещения санузла над жилыми помещениями и кухней; устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах, а также других работ, указанных в качестве запрещенных в п. 2.8 Порядка оформления и проведения мероприятий по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, утвержденного постановлением от <дата> <номер>. Выполненные работы не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Также снос наружной стены дымохода со стороны ванной комнаты не затрагивает общедомовое имущество, поскольку данная конструкция не является вентиляционной шахтой. Кроме того, снос указанной стены не привел к изменению общей и жилой площади квартиры <номер> в целом и находящихся в ней жилых помещений, поскольку в техническом паспорте на дом, начиная с <данные изъяты> года, площадь ванной комнаты квартиры уже указана с учетом площади, ранее занимаемой дымоходом.

Доводы представителя истца о том, что для проведения перепланировки, в ходе которой изменяется конструкция полов с увеличением нагрузки на перекрытия, необходим проект, суд отклоняет, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выразившимся только в сносе кирпичной стены дымохода со стороны ванной комнаты, а не устройства ванны. Иные доводы представителя истца не опровергают выводы технического заключения и не свидетельствуют о его недостоверности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате работ по перепланировке помещения, а именно сносу стены дымохода со стороны ванной комнаты, помещение приведено в соответствии с техническим паспортом, устранена самовольная перепланировка квартиры, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивная целостность дома не нарушена, функциональное назначение помещения не изменилось, суд признаёт возможным удовлетворить встречные исковые требования об оставлении помещения в перепланированном виде, а именно с демонтированной кирпичной стеной дымохода со стороны ванной комнаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Самойловой С.И. о продаже с торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, комната площадью <данные изъяты> кв.м., возложении обязанности по восстановлению жилого помещения в первоначальный вид на нового собственника, отказать.

Встречные исковые требования Самойловой С.И. к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, после произведённой перепланировки квартиры, выразившейся в демонтаже кирпичной стены дымохода со стороны ванной комнаты.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова